Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-630/2020 ~ М-3983/2020 от 22.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21декабря 2020года город Ногинск,

Московская область

Судья Ногинского городского суда Московской области ГрибковаТ.В., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Огурцовой Л. В. о взыскании задолженности,

установил:

в Ногинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступило указанное исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО«Нэйва») просит взыскать с ОгурцовойЛ.В. задолженность по кредитному договору №
от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; взыскивать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита; взыскать
с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявителю предложено исправить указанные судьей недостатки – привести исковое заявление в соответствие с требованиями статей131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), а именно – представить доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя на подписание искового заявления; указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; приложить к исковому документы, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

В соответствии с требованиями части1 статьи136 ГПКРФ копия данного судебного акта направлена в адрес заявителя по почте. Ввиду отсутствия сведений о вручении адресату почтового отправления, определением судьи
от ДД.ММ.ГГГГ заявителю продлен срок для исправления недостатков заявления, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, –
до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного судебного акта также направлена заявителю по почте, одновременно с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении
без движения искового заявления – повторно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о вручении адресату почтового отправления у суда отсутствовали, в связи с чем – заявителю продлен срок для исправления недостатков искового заявления, указанных
в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, – до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного судебного акта также направлена заявителю по почте.

По сведениям официального сайта акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/tracking) почтовое отправление (№) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении
без движения предъявленного к ОгурцовойЛ.В. искового заявления
о взыскании задолженности – ООО«Нэйва» не устранены. При этом ходатайства о продлении указанного срока, равно как и сведений
о направлении в адрес суда исправленного искового заявления – не поступало.

Суд также учитывает, что в соответствии с положениями части1 статьи3 и части1 статьи4 ГПКРФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за такой защитой. Соответственно, обращаясь за судебной защитой и действуя разумно, добросовестно, с учетом принципов состязательности, диспозитивности и недопущения злоупотребления процессуальными правами, как того требуют положения статьи35 ГПКРФ, статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации, – истец должен также самостоятельно интересоваться процессуальной судьбой своего заявления.

По правилам частей2, 3 статьи136 ГПКРФ, если заявитель
в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные
в определении об оставлении заявления без движения, – суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей135 ГПКРФ.

Изложенные обстоятельства являются основанием считать исковое заявление ООО«Нэйва» не поданным и возвращения подавшему его лицу
со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей135 ГПКРФ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть3 статьи135 ГПКРФ).

Руководствуясь статьями135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» исковое заявление к Огурцовой Л. В. о взыскании задолженности.

Определение судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.В.Грибкова