Решение по делу № 2-4762/2014 ~ М-4506/2014 от 14.10.2014

Гражданское дело № 2-4762/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года                  г. Магнитогорск        

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего    Завьяловой Т.А.

при секретаре Гайсиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Л.А. к Чуприкову В.И. о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Олейников Л.А. в окончательных исковых требованиях обратился в суд с иском к Чуприкову В.И. о вселении в жилое помещение, указал, что является собственником <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес обезличен> в праве общей долевой собственности на основании договора дарения и договора купли – продажи от <дата обезличена>, заключенных с ответчиком. Ответчик является собственником <данные изъяты> доли указанного имущества. Ответчик препятствует вселению истца в жилое помещение, не дает ключи, что лишает истца возможности пользоваться жилым помещением. Просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 4-5,37).

Истец Олейников Л.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.41), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.42). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Д. А.С., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.26), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик Чуприков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является долевым собственником жилого дома, <данные изъяты> доля принадлежала брату Чуприкову Н.И., который собирался продать свою долю, предлагал ему, он отказался от приобретения доли, так как не был согласен со стоимостью доли. Желает разделить дом в натуре, так как к жилому дому им возведена пристройка, которая документально не оформлена. До реконструкции жилого дома было три комнаты. Возражает во вселении в дом истца, так как в жилом доме комнаты смежные, проживает в доме в настоящее время один.

Представитель ответчика М. О.В., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.27), в судебном заседании исковые требования не признала, позицию своего доверителя поддержала.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40).

Из п.4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Чуприковым Н.И. и Олейниковым Л.А. заключен договор купли – продажи, по которому Олейников Л.А. приобрел в собственность <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> (л.д.13-14).

На основании договора дарения от <дата обезличена>, заключенного между Чуприковым Н.И. и Олейниковым Л.А., Олейникову Л.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом по адресу: <адрес обезличен> (л.д.15-16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> Олейников Л.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> (л.д.7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> Олейников Л.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования: под жилую застройку, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> (л.д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> Олейников Л.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> (л.д.9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> Олейников Л.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> Олейников Л.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования: под жилую застройку, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> (л.д.11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> Олейников Л.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> (л.д.12).

В материалы дела представлено постановление ОП <номер обезличен> УМВД <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Олейникова Л.А. в отношении Чуприкова В.И. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (л.д.18).

Указанным постановлением установлено, что <дата обезличена> на основании договора купли – продажи между Олейниковым Л.А. и Чуприковым Н.И. проводилась сделка купли – продажи дома <данные изъяты> по <адрес обезличен>. Со слов Олейникова Л.А. Чуприков Н.И. подарил ему <данные изъяты> долю дома, а затем продал остальную долю <данные изъяты> доли в доме. <дата обезличена> Олейников Л.А. приехал в <адрес обезличен> для того, чтобы вселиться в дом, но второй владелец <данные изъяты> дома Чуприков В.И. его в дом не пустил, мотивируя тем, что сделка купли – продажи дома произошла незаконно. Олейников Л.А. пояснил, что предыдущий собственник передал ключи от дома, но они не подходят к дому.

Чуприков В.И. пояснил, что проживает по адресу: <адрес обезличен> и имеет <данные изъяты> долю данного дома, другая часть дома <данные изъяты> принадлежит его брату Чуприкову Н.И. Со слов Чуприкова В.И. <данные изъяты> доли от дома досталась ему от родителей. Чуприков В.И. утверждает, что в данном доме он постоянно проживает и занимается его благоустройством, строил баню, гараж, пристрой к дому, а его брат в данном доме не жил. <дата обезличена> в вечернее время приехали люди и сообщили, что они на основании документов приобрели <данные изъяты> доли вышеуказанного дома. Чуприков В.И. пояснил, что его брат должен был предложить ему приобрести его долю дома, так как он является первым покупателем, и что он не согласен с проведенной сделкой и будет ее оспаривать в суде, и только по решению суда он не будет препятствовать вселению Олейникова Л.А.

Из технического паспорта помещения следует, что общая площадь жилого дома по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.44-48).

Из пояснений ответчика следует, что к жилому дому им возведен пристрой, общая площадь жилого дома увеличилась за счет пристроя, возведенный пристрой до настоящего времени не узаконен, документы на него не оформлены.

Из материалов дела следует, что узаконенная площадь жилого дома по <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.44-48).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец в спорном жилом помещении не проживает, сложившегося порядка пользования жилым помещением между сторонами не установлено.

В соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.ст. 244, 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец намерен вселиться в жилое помещение, пользоваться жилым помещением, проживать в доме.

<дата обезличена> Олейниковым Л.А. направлено уведомление Чуприкову В.И. о предоставлении ключей от жилого <адрес обезличен> для вселения, так как Олейников Л.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (л.д.19).

Ответчик Чуприков В.И. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований о вселении истца в спорный жилой дом, мотивируя тем, что жилой дом им реконструирован, общая площадь дома увеличена, и он намерен произвести раздел дома в натуре, в жилом доме комнаты смежные.

В материалы дела представлено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20.02.2014 года по гражданскому делу по иску Чуприкова Н.И. к Чуприкову В.И. , Чистовой Е.В. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Ч.Е.В. , Ч.И.В. , о выселении, согласно которому выселена Чистова Е.В., Ч. Е.В., Ч. И.в. из дома <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения. С Чистовой Е.В. в пользу Чуприкова Н.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Чуприкову Н.И. отказано (л.д.55-57).

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

Свидетель К. А.В. в судебном заседании пояснил, что является знакомым Олейникова Л.А., Олейников Л.А. приобрел <данные изъяты> долю в праве собственности на дом по <адрес обезличен>, однако, вселиться в дом не может, так как ответчик его не пускает. Ответчик говорил, что необходимо договориться, сделать в доме два входа. После того, как Олейников Л.А. получил свидетельства о регистрации права, приехал в дом, ответчик его в дом не пустил. Олейников Л.А. обращался в отдел полиции.

Свидетель К. В.И. в судебном заседании пояснил, что является знакомым истца, Олейников Л.А. по семейным обстоятельствам решил купить себе жилье, в дом Чуприков В.А. его не пустил, ключи от дома не предоставил.

Свидетель Ж. А.В. в судебном заседании пояснил, что является знакомым истца, в <дата обезличена> с Олейниковым Л.А. приехали в дом по <адрес обезличен>, имели намерение начать делать в доме ремонт, перепланировку, чтобы проживать в доме, ответчик в дом их не впустил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилых помещений.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец является долевым собственником спорного жилого помещения, он в силу закона, вправе пользоваться им для проживания, а в случае нарушения права может требовать его устранения.

Нарушение прав долевого собственника жилого помещения, в частности, пользования им, нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями сторон, свидетелей и материалами дела.

Из представленных суду доказательств следует, что истец не имеет доступа в спорное жилое помещение, но намерен исполнять свои обязательства как собственник, поддерживать его в надлежащем состоянии, применять меры по его сохранности и нуждается в доступе в жилое помещение.

Указанные доводы подтверждены ответчиком, пояснившим, что другой собственник не имеет ключей от входной двери дома, пояснениями свидетелей, которые согласуются между собой.

Суд находит, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, в данном случае требования истца направлены на восстановление нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что его брат Чуприков Н.И. продал долю постороннему лицу, не принимал участие в реконструкции жилого дома, ответчик намерен произвести раздел жилого дома в натуре, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца о вселении в жилой дом. Пользование истцом имуществом, принадлежащем ему на праве долевой собственности, не препятствует ответчику решать вопрос о разделе жилого дома в натуре.

Кроме того, нахождение сторон в конфликтных отношениях само по себе не может служить основанием для отказа в пользовании общим имуществом одному из его собственников.

Таким образом, суд считает правильным вселить Олейникова Л.А. в жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Следует взыскать с Чуприкова В.И. в пользу Олейникова Л.А. госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Олейникова Л.А. к Чуприкову В.И. о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Олейникова Л.А. в жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Чуприкова В.И. в пользу Олейникова Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2015 года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 03.03.2015 года.

Судья: