Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2022 (2-2436/2021;) ~ М-2341/2021 от 11.10.2021

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2021-004918-11

Дело № 2-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Семенова В.М., третьего лица Осипова О.О. – Преображенского Р.В. (доверенности серии 63АА6522658 от 27.09.2021 г., серии 63АА6781393 в деле),

гражданское дело по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Семенову В.М. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период в размере 4734401,62 рублей, указав в обоснование иска следующее:

21.05.2002 г. между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области и ОАО «Волгабурмаш» заключен договор ... аренды земельного участка общей площадью 1 072,42 кв. м, расположенного по адресу: ...., для размещения контейнерной автозаправочной станции.

Согласно пункту 1.1. указанного договора его условия применяются к отношениям, возникшим с 21.05.2001 г. по 21.05.2006 г.

23.07.2001 г. между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи, по которому земельный участок передан арендатору в пользование.

14.07.2006 г. к договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендодателем по договору является Территориальное управление федерального агентства по управления федеральным имуществом по Самарской области.

18.03.2011 г. к договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендодателем по договору является Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области).

Во исполнение положений статьи 39.30 ЗК РФ ТУ Росимущества в Самарской области передало в собственность муниципального образования г.о. Самара земельный участок площадью 1 072,42 кв. м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...., ранее находившийся в федеральной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2021 г. право собственности муниципального образования г.о. Самара на указанный земельный участок зарегистрировано 07.08.2015 г.

Учитывая, что право муниципальной собственности на земельный участок площадью 1 072,42 кв. м, с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ...., зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, иных собственников данного земельного участка быть не может.

Согласно сведениям из ЕГРН объект капитального строительства – сооружение (нежилое, контейнерная автозаправочная станция) с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...., с 18.12.2013 г. зарегистрирован на праве долевой собственности по 1/2 доли за Садчиковым Ф.В. и за Осиповым О.О.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно положениям ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, в каком они принадлежали предыдущему собственнику.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2021 г. право общей долевой собственности на 1/2 долю на сооружение с 05.02.2016 г. от Садчикова Ф.В. перешло к Семенову В.М.

В соответствии с условиями договора аренды и ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Однако ответчик вносил арендную плату по договору аренды несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно пункту 2.5 договора за просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Претензией № 15-07-15/20102 от 18.06.2020 г. истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в сумме начисленных пеней по договору аренды .... Однако требование департамента в полном объеме не исполнено, начисленные пени по арендной плате не погашены.

Согласно справке Департамента, за Семеновым В.М. образовалась задолженность в размере 4 734401,62 рублей, из них: 3 343785,68 рублей – задолженность по арендной плате за период с 05.02.2016 г. по 31.03.2020 г.; 1 390615,94 рублей – пени за несвоевременную оплату за период 12.04.2016 г. по 31.03.2020 г. Расчет произведен исходя из доли, принадлежащей ответчику на нежилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Семенова В.М. задолженность в вышеуказанном размере.

Истец – представитель Департамент управления имуществом г.о. Самара при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу без его участия.

Представитель ответчика Семенов В.М. – Преображенский Р.В. в судебном заседании отрицал иск по доводам письменного отзыва, в котором указал, что ответчику на праве собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности на сооружение (контейнерная автозаправочная станция КАЗС-2М), расположенное по адресу: ...., р-н Куйбышевский, ...., КН .... в период с 05.02.2016 г. по 18.04.2019 г. С учетом указанных обстоятельств требование о взыскании арендной платы и пени за период с 19.04.2019 г. по 31.03.2020 г. является необоснованным и незаконным.

Считает, что с учетом данного обстоятельства и положений действующего законодательства о сроке исковой давности, требование истца о взыскании арендной платы и пени за период с 05.02.2016 г. по 11.10.2018 г. (исковое заявление подано в суд 11.10.2021 г.) не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Сведения о регистрации права собственности на долю 1/2 в праве общей долевой собственности на указанное сооружение содержатся в ЕГРН, доступны для любого лица. Исходя из этого истец мог и должен был узнать о данном факте в августе 2015 г., т.е. с момента приобретения права собственности на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН ... в Росреестре зарегистрирован договор аренды с третьим лицом (ОАО «Волгабурмаш») со сроком действия до 22.05.2011 г., и на момент приобретения ответчиком права собственности (1/2 доли) срок действия договора аренды истек.

Сам договор аренды от 21.05.2002 г. № 177-2001/06 истцом ответчику не представлен. С учетом данного факта невозможно определить условия договора аренды относительно продления срока его действия, невозможно рассчитать задолженность по арендной плате и пени.

Указывает на то, что произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате основан на Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся муниципальной собственностью в г.о. Самара, предоставленных в аренду без торгов для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Главы г.о. Самара от 13.07.2009 г. № 645.

Однако данный порядок расчета не мог быть установлен в договоре аренды № 177- 2001/6, так как до 2015 г. спорный земельный участок находился в государственной, а не в муниципальной собственности, а значит, использованная истцом Методика расчета арендной платы не могла быть установлена в договоре аренды.

Требование о взыскании задолженности арендной платы и пени за просрочку ее оплаты, рассчитанных исходя из условий договора аренды, заключенного с третьим лицом, является необоснованным и незаконным, так как ответчик договор аренды с истцом не заключал, предложений или требований о заключении договора аренды, о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в связи с приобретением права собственности на сооружение в адрес ответчика от истца не поступало.

Истец с требованием о понуждении заключить договор аренды в суд не обращался.

Считает, что поскольку между сторонами договор аренды земельного участка не заключен, отношения между истцом и ответчиком не предусматривают возникновение обязательства ответчика по уплате арендных платежей, а значит, предъявленные истцом требования являются безосновательными и не подлежат удовлетворению.

Обращает внимание суда на то, что аналогичный спор рассмотрен Ленинским районным судом г. Самары по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок к другому сособственнику сооружения – Осипову О.О. (доля в праве – 1/2, период владения сооружением – с 18.12.2013 г. по 18.04.2019 г.) Вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2021 г. (производство № 2-3150) истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с не заключением договора аренды земельного участка и, соответственно, отсутствием у ответчика Осипова О.О. обязанности по оплате арендной платы.

Представляя интересы третьего лица Осипова О.О. в судебном заседании представитель Преображенский Р.В., ссылаясь на необоснованность иска, привел те же доводы.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2001 г. между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области и ОАО «Волгабурмаш» заключен договор № 177-2001/06 аренды земельного участка общей площадью 1 072,42 кв. м, расположенного по адресу: ...., для размещения контейнерной автозаправочной станции (л.д. 38-43).

Согласно п. 1.1 договора его условия применяются к отношениям, возникшим с 21.05.2001 г. по 21.05.2006 г.

23.07.2001 г. между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи, по которому земельный участок передан арендатору в пользование (л.д. 44).

14.07.2006 г. к договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендодателем по договору является Территориальное управление федерального агентства по управления федеральным имуществом по Самарской области.

18.03.2011 г. к договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендодателем по договору является Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Во исполнение положений статьи 39.30 ЗК РФ ТУ Росимущества в Самарской области передало в собственность муниципального образования г.о. Самара земельный участок площадью 1 072,42 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0412005:1, расположенный по адресу: ...., ранее находившийся в федеральной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2021 г. право собственности муниципального образования г.о. Самара на указанный земельный участок зарегистрировано 07.08.2015 г.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства – сооружение (нежилое, контейнерная автозаправочная станция) с кадастровым номером 63:01:0412005:607.

Согласно сведениям из ЕГРН с 18.12.2013 г. право собственности на соответствующее сооружение зарегистрировано за Садчиковым Ф.В. и Осиповым О.О. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2021 право общей долевой собственности на 1/2 долю на сооружение с 05.02.2016 г. от Садчикова Ф.В. перешло к Семенову В.М., и на момент приобретения ответчиком права собственности (1/2 доли) срок действия договора аренды от 21.05.2002 г. № 177-2001/06 истек.

Между тем, располагая соответствующими сведениями, истец мер к реализации права собственника земельного участка в части направления собственникам сооружения предложения об оплате пользования земельным участком до 2020 г. не направлял, с требованием о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка, в суд не обращался.

Таким образом, поскольку между сторонами договор аренды земельного участка не заключен, отношения между истцом и ответчиком не предусматривают возникновение обязательства последних по уплате истцу арендных платежей. Соответствующее право требования истца имеет иную правовую природу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Кроме того, согласно расчету истца, задолженность Семенова В.М. составляет 4734401,62 рублей, из которых 3343785,68 рублей – задолженность по арендной плате за период с 05.02.2016 г. по 31.03.2020 г., 1390615 рублей – пени за несвоевременную оплату за период с 12.04.2016 г. по 31.03.2020 г.

Между тем, ответчику на праве собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности на сооружение (контейнерная автозаправочная станция КАЗС-2М), расположенное по адресу: ...., р-н Куйбышевский, ...., КН 63:01:0412005:607 в период с 05.02.2016 г. по 18.04.2019 г. С учетом указанных обстоятельств требования о взыскании арендной платы и пени за период с 19.04.2019 г. по 31.03.2020 г. являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности. С указанными требованиями к Семенову В.М. истец впервые обратился в суд 11.10.2021 г. С учетом данного обстоятельства, требования истца о взыскании арендной платы и пени за период с 05.02.2016 г. по 11.10.2018 г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не представил, также не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Суд также учитывает, что при рассмотрении другого дела по спору, возникшему из аналогичных обстоятельств, Ленинский районный суд г. Самары (производство № 2-3150/2021, решение суда от 22.10.2021 г.) отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате к другому сособственнику сооружения – Осипову О.О. (доля в праве – 1/2, период владения сооружением – с 18.12.2013 г. по 18.04.2019 г.), в связи с не заключением договора аренды земельного участка и, соответственно, отсутствием у ответчика Осипова О.О. обязанности по оплате арендной платы.

Таким образом, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключен, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, которое он считает нарушенным, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Департаменту управления имуществом городского округа Самара в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 4734401,62 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 21.01.2022 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья подпись М.Г. Захаревская