Решение по делу № 2-163/2012 ~ М-92/2012 от 08.02.2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Дудинка        19 марта 2012 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи - А.В. Кобец,

при секретаре Ю.Г. Обороча,

с участием Дудинского транспортного прокурора Роженко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2012, по иску Котова Сергея Ивановича к ОАО «ГМК «Норильский никель» и Заполярному транспортному филиалу ОАО «ГМК «Норильский никель», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котов С.И. обратился в суд с иском к ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 1978 года работает в Дудинском морском порту, с 1980 года в качестве водителя автопогрузчика.

Приказом ОАО «ГМК «Норильский никель» ЗТФ № 197 от 24 января 2012 года истец уволен с 26 января 2012 года по подпункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

23 декабря 2011 года истец работал в смену с 16 часов 30 минут до 00 часов 30 минут. Перед началом работы ему было поставлено задание на автопогрузчике «Кальмар D-8» подвозить груженые и отвозить порожние контейнеры. Работы осуществлялись на территории причала первого ППК Дудинского морского порта. Кроме автопогрузчика истца эти работы также выполнялись автопогрузчиком ДК-9.

В 21 час 40 минут, после отвоза пустого контейнера, истец в очередной раз подъезжал на погрузчике к месту расположения пустых контейнеров. Перед подъездом к пустым контейнерам он подал сигнал и на самой низкой скорости стал подъезжать к пустому контейнеру. При этом истец видел, что рядом с контейнером с левой стороны на расстоянии два метра стоял докер-механизатор ФИО6, который был назначен в эту смену старшим стропальщиком. Контейнер, который Котов С.И. должен был забрать погрузчиком, представляет собой открытую сверху емкость, высотой около 120 см. Далее, за контейнером, который истец намеревался увезти, на расстоянии 60 см. был расположен груженый контейнер, в котором находился грузчик ФИО7 Из этого контейнера портовым краном выгружались железнодорожные колесные пары. Работы по выгрузке груженых контейнеров и работы по отвозу и подвозу контейнеров погрузчиками выполнялись одновременно.

В тот момент, когда истец вплотную приблизился к контейнеру, стоявший рядом с контейнером докер - механизатор ФИО6 попал в мертвую зону видимости, после чего Котов С.И. перестал его видеть, так как при заводе вил погрузчика в отверстия контейнера, предназначенные для его перемещения, рама, каретка и цилиндр подъемника погрузчика перекрыли видимость и не позволяли видеть левый дальний угол контейнера.

В момент завода вил погрузчика в отверстия контейнера произошло смещение контейнера вперед, в сторону груженого контейнера. В это время грузчик ФИО15 замахал истцу руками и подал команду «назад». Котов С.И. сразу отъехал назад от контейнера, выскочил из кабины и увидел ФИО6, падающего из-за угла контейнера. Как впоследствии стало известно истцу, в тот момент, когда он подъезжал к контейнеру и заводил вилы в отверстия, ФИО6 зашел между контейнерами, и когда контейнер был сдвинут погрузчиком, ФИО6 зажало между контейнерами и ему были причинены телесные повреждения. За этот инцидент истца уволили.

Истец считает, что в сложившейся ситуации нет его вины, так как ФИО6 в то время руководил отвозом и подвозом контейнеров погрузчиками, и одновременно руководил работой крана по выгрузке железнодорожных колесных пар. В нарушение правил безопасности ФИО6 зашел за контейнер, который истец пытался забрать погрузчиком, и оказался между контейнерами, и из-за этого его придавило. Какой-либо необходимости для того, чтобы стоять между контейнерами, у ФИО6 не было.

Кроме этого истец считает, что выполнение работ работодателем было организовано ненадлежащим образом. Так, при одновременной работе двух механизмов (кран и погрузчики) их работой руководил один человек - старший докер-механизатор ФИО6, который одновременно также выполнял работы по выгрузке колесных пар, стропил с ФИО7 колесные пары в контейнере.

Проверка по несчастному случаю была проведена односторонне, следственный эксперимент проводился без участия истца.

В организации ответчика истец отработал 36 лет, имеет много поощрений, награжден знаком «Ударник одиннадцатой пятилетки», ему присвоено почетное звание «Заслуженный работник Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель».

В настоящее время истец достиг предпенсионного возраста, ему осталось до пенсии 1 год и 2 месяца.

При таких обстоятельствах увольнение истец считает явно несправедливым, произведенным без учета его предшествующего отношения к работе, возраста, трудовых наград, не в полной мере учтена степень вины потерпевшего, нарушившего меры трудовой безопасности, не учтена вина работодателя в недостаточной организации рабочего места.

Истец просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула, в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено ОАО «ГМК «Норильский никель».

В представленном письменном отзыве ответчик иск не признал, сообщив следующее.

Котов С.И. работал в ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности Производственного комплекса малой механизации службы эксплуатации. В ЗТФ был принят переводом из Дудинского морского порта ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», приказ № ЗТФ/626к от 30 марта 2007 года, в соответствии с заключенным с ним дополнительным соглашением № ЗТФ/626 от 30.03.2007 года.

В соответствие с приказом № ЗТФ 197к от 24 января 2012 года действие трудового договора с Котовым С.И. было прекращено по п.п. «д» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай на производстве».

Основанием для увольнения послужил акт комиссии по расследованию несчастного случая, председателем которой являлась главный государственный инспектор труда (по охране труда) отдела по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району и Норильскому промышленном району Государственной инспекции труда в Красноярском крае, из которого следует, что в результате нарушения Котовым С.И. п.п. 3.11; 3.12 и 3.14 «Инструкции по охране труда для водителей автомобилей всех видов и грузоподъемности (автопогрузчика) Производственного комплекса малой механизации ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» № ИОТ-ЗТФ-30-01-2007, утвержденной директором ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» 12.12.2007г.; п. 7.11 и п. 1 «Особых указаний» РТК № 1-08 «Контейнеры порожние», утвержденной директором ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» 26.12.2008г., ФИО6 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Ответчик отмечает тот факт, что Котов С.И. работал водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности, управлял транспортным средством, представляющим угрозу окружающим. Именно характер занимаемой истцом должности и совершенные им нарушения вышеназванных нормативных актов, повлекшие тяжкие последствия (несчастный случай) позволило квалифицировать проступок Котова С.И. как крайне грубый, а применение к нему взыскание как справедливое и уместное.

До применения дисциплинарного взыскания с истца было получено объяснение, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что действия работодателя полностью отвечают требованиям действующего законодательства, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено при наличии достаточных к тому оснований.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Котову С.И. отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Магрета Н.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержали исковые требовании, истец добавил, что до этой смены с ФИО6 знаком не был. В последний раз, когда он видел ФИО6 23 декабря 2011 года, тот стоял на расстоянии более трех метров от контейнера, разговаривал с приемосдатчицей, в то время как п. 3.11 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля всех видов и грузоподъемности (автопогрузчика)», нарушение которой инкриминируется Котову С.И. предусмотрено, что «запрещается производить работу, если в зоне производства погрузочно-разгрузочных работ находятся люди и техника», в этом же пункте Инструкции указано, что «опасной зоной считается расстояние, равное 2 м. во все стороны от автопогрузчика». ФИО6 и приемосдатчица находились на расстоянии более 3 м. в стороне от автопогрузчика, другие - еще дальше. Пункт 3.12 «водитель обязан прекратить работу, если движение автопогрузчика представляет явную угрозу для окружающих работников, самого водителя, погрузчика и ведет к порче груза». Истец считает, что в опасной зоне людей не было, поэтому явной угрозы его работа ни для кого не представляла. Пункт 3.14 «замедлять движение и подавать звуковой сигнал в проходах, при поворотах, при проездах в ворота, мимо выходов, в местах скопления людей». Перед поворотом истец переключился на первую (самую низкую) передачу 2 км/час, подал звуковой сигнал, повернул и продолжил движение к контейнеру по прямой. Пункт 7.11 «Особых указаний» РТК № 1-08 «Контейнеры порожние»: «водитель автопогрузчика, убедившись в отсутствии людей на пути следования автопогрузчика, подъезжает с опущенными вилами к контейнеру и берет его на вилы». На пути следования людей не было, все стояли в стороне от пути следования на безопасном расстоянии. Подъехал к контейнеру истец с опущенными вилами. Пункт 1 «Особых указаний»: «из числа стропальщиков назначается старший стропальщик, который отмечается нарукавной повязкой. Именно он дает команды крановщику и водителю автопогрузчика на выполнение операций». ФИО6 стоял в стороне от зоны работы истца и в своих пояснениях указывает, что двинулся в сторону груженого контейнера по сигналу крановщика ФИО11, чтобы принять ГЗП. Истец считает, что предварительно он должен был подать ему команду «СТОП», чтобы Котов С.И. остановил движение. При подъезде к контейнеру вплотную ФИО6 выпал из поля его зрения и попал в «мертвую зону» видимости. Котов С.И. считает, что ФИО6, отвлеченный разговором с приемосдатчицей, в последний момент кинулся к груженому контейнеру, чтобы успеть в него запрыгнуть, и оказался зажатым между груженым и порожним контейнерами на глубину туловища. Кроме этого Котов С.И. не знал, что ФИО6 назначен сигнальщиком для погрузчика, он думал, что ФИО6 назначен сигнальщиком для крановщика. Тем более, в рассматриваемой ситуации, по мнению Котова С.И., сигнальщик вообще не должен был назначаться. Контейнер, который поднимал погрузчик Котова С.И., не указан в перечне контейнеров, на которые распространяются действия РТК №1-08.

Истец пояснил, что причиненный моральный вред заключается в том, что последние 1,5 месяца он почти не спит, очень плохо себя чувствует, переживает и по поводу увольнения, и за человека, который пострадал.

Представитель ответчиков Ревенко Е.Г. (доверенность от 14.12.2011 года № ГМК-ЗТФ-10/236) иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что при назначении взыскания работодатель учитывал длительный безупречный труд Котова С.И. на предприятии, но тяжесть последствий его проступка не позволил применить более мягкое дисциплинарное наказание. Указал, что дополнительным доказательством виновности истца в нарушении правил охраны труда является возбуждение в отношении него 21 февраля 2012 года по ч.1 ст.143 УК РФ уголовного дела №77576.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, а увольнение является законным и обоснованным, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя пп. «д» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ указывает установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Приказом № ЗТФ 197к от 24 января 2012 года действие трудового договора с Котовым С.И. было прекращено по п.п. «д» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай на производстве.

Основанием для расторжения трудового договора послужил приказ ЗТФ/4-п от 20 января 2012 года, в котором указано, что комиссией по расследованию несчастного случая установлено нарушение Котовым С.И. п. 7.11 и п.1 «Особых указаний» РТК № 1-08 «Контейнеры порожние», утвержденной директором ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» 26.12.2008г., п.п. 3.11; 3.12 и 3.14 «Инструкции по охране труда для водителей автомобилей всех видов и грузоподъемности (автопогрузчика) Производственного комплекса малой механизации ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» № ИОТ-ЗТФ-30-01-2007, утвержденной директором ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» 12.12.2007г., в результате которого докеру-механизатору ФИО6 была причинена травма, относящаяся к тяжкой. Директор ЗТФ приказал подготовить проект приказа на увольнение Котова С.И.

Основанием для вынесения приказа, в свою очередь, послужил акт о расследовании тяжелого несчастного случая, происшедшего «23» декабря 2011 г. в 21 час. 40 мин. на ППК № 1 ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель». Расследование проведено в период с 29 декабря 2011 г. по 12 января 2012 г. комиссией, созданной приказом и.о. директора ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» от 29.12.2011 года №ЗТФ/148-п. В состав комиссии вошли главный государственный инспектор труда (по охране труда) отдела по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району и Норильскому промышленному району Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ведущий специалист юридического отдела Администрации города Дудинка, главный специалист - руководитель группы страхования профессиональных рисков Филиала № 14 (Таймырский) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, председатель Объединения профсоюзов Таймыра, и.о. главного инженера ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности - начальник отдела ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», председатель профсоюза ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель».

В ходе проверки комиссией установлены обстоятельства несчастного случая:

ДД.ММ.ГГГГ в смену с 16 час. 30 мин. до 00 час. 30 мин. стивидор ППК № 1 ФИО2 Е.В. выдал звену рабочих сменное задание на выгрузку железнодорожных колесных пар из контейнеров ИСО-1 СХ портальным краном «Кировец» хоз. № 182 на подтоварку причала М-2 и провел им текущий инструктаж. Согласно выданного задания: докер-механизатор ФИО11 выполнял обязанности машиниста крана; докер-механизатор ФИО6, назначенный старшим стропальщиком, и грузчик ФИО7 выполняли обязанности стропальщиков и производили застропку железнодорожных колесных пар в контейнере; докеры-механизаторы ФИО12 и ФИО13 выполняли обязанности стропальщиков по отстропке и укладке колесных пар на подтоварку причала; водитель автомобилей всех типов и грузоподъемности Производственного комплекса малой механизации (ПКММ) ЗТФ Котов С.И. подвозил груженые и отвозил порожние контейнеры с использованием автопогрузчика «Кальмар» гар. № D-8. Стивидор ФИО2 Е.В. ознакомил звено рабочих с Рабочими технологическими картами (РТК) под роспись в «Журнале выдачи сменного задания рабочим».

Перед началом работы стивидор ФИО2 Е.В. определил место установки груженых контейнеров и место вывоза порожних, а также место складирования колесных пар на подтоварке причала.

Водитель автопогрузчика Котов С.И. подвез груженый контейнер ИСО 1 СХ под портальный кран хоз. № 182 для выгрузки железнодорожных колесных пар. После чего звено, в присутствии стивидора ФИО10, приступило к работе. До 20 час. 00 мин. звено произвело разгрузку 7 контейнеров.

В 21 час. 00 мин., после обеденного перерыва, на место производства работ подошел стивидор ППК № 1 ФИО14, который сменил стивидора ФИО10 ФИО14 провел звену дополнительный инструктаж и работа по выгрузке колесных пар продолжилась. На месте производства работ оставались 2 груженых контейнера ИСО 1 СХ.

После выгрузки колесных пар из очередного контейнера грузчик ФИО7 и докер-механизатор ФИО6 вышли из него. После чего ФИО7 перешел в рядом стоящий груженый контейнер, а ФИО6 стал слева от контейнеров на расстоянии около 2 м.

Водитель автопогрузчика Котов С.И., видя стоящего ФИО6, с разворота, без остановки начал движение в сторону порожнего контейнера с целью его вывоза.

Крановщик ФИО11 подал звуковой сигнал о подаче грузозахватного приспособления (ГЗП) в оставшийся груженый контейнер. ФИО6, повернувшись к крану, пошел к контейнеру, в котором находился грузчик ФИО7, для приема ГЗП и оказался между груженым и порожним контейнерами.

Водитель автопогрузчика Котов С.И., продолжив движение, подъехал к порожнему контейнеру и стал заводить вилы в проемы контейнера для его перемещения. При заводе вил в проемы порожнего контейнера, на расстояние около 0.5 м. произошло смещение контейнера в сторону груженого контейнера на расстояние 0.6 м., в результате чего ФИО6 оказался зажатым между контейнерами.

ФИО11, при повороте стрелы крана за очередным подъемом из груженого контейнера, увидел из кабины, что ФИО6 зажат между двумя контейнерами (порожним и груженым) и подал продолжительный звуковой сигнал, чтобы обратить внимание находящихся внизу людей. ФИО7 обернулся и начал подавать руками сигналы водителю автопогрузчика, чтобы он отъехал назад. Котов С.И. прекратил движение автопогрузчика и отъехал назад на расстояние 1,83 м. Порожний контейнер сдвинулся с места и освободил прижатого контейнером ФИО6

ФИО6 выскочил за пределы контейнеров и упал на подтоварку со стороны торцов контейнеров. Услышав крики, находящийся на причале стивидор ФИО14 подбежал к ФИО6 и начал оказывать ему доврачебную помощь. ФИО6 был доставлен в районную больницу вызванной бригадой скорой медицинской помощи и госпитализирован.

В ходе расследования установлено:

1. Приказом директора ЗТФ от 26.12.2011 № ЗТФ-/144-П назначена комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего 23.12.2011 с механизатором (докером-механизатором) ФИО6 После получения медицинского заключения, что данная травма отнесена к категории тяжелых, был изменен состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве (приказ и.о. директора от 29.12.2011 № ЗТФ/148-п).

2. ФИО6 обучен по профессии стропальщик (удостоверение от 16.08.1993 № 106/04061), прошел проверку знаний по профессии (04.05.2011 протокол № 7), прошел все виды инструктажей по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

3. Котов С.И. обучен по профессии водитель (удостоверение от 24.08.2001 № 106/01580), прошел проверку знаний по профессии водитель автопогрузчика грузоподъемностью до 42 т. (22.06.2011 протокол № 15), прошел все виды инструктажей по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

4. ФИО6 признан годным к выполнению работ в качестве механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах (медицинское заключение МБУЗТЦРБ от 01.03.2011).

5. Котов С.И. признан годным к выполнению работ в качестве водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности (медицинское заключение МБУЗ ТЦРБ от 18.03.2010).

6. ФИО6 обеспечен спецодеждой, спецобувью и другими необходимыми СИЗ в соответствии с «Перечнем профессий и должностей ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», которым бесплатно выдается специальная одежда, специальная обувь и другие СИЗ», утвержденным Совместным решением между администрацией и профкомом ЗТФ 29.01.2010 № ЗТФ/1-с и применял их по назначению.

7. Котов С.И. обучен по «Программе ежегодных занятий в подразделениях автотранспортных предприятий с работниками, занятыми управлением механическими транспортными средствами» (25.11.2011 протокол №3138).

8. 23.12.2011 Котов С.И. прошел предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры с регистрацией в «Журнале предрейсовых и послерейсовых осмотров работников» и допущен к работе в качестве водителя автопогрузчика.

9. 23.12.2011 стивидор ФИО2 Е.В. перед началом смены выдал задание и провел работникам текущий инструктаж под роспись в «Журнале выдачи сменного задания рабочим». Стивидор ФИО14 при заступлении на смену 23.12.2011 с 20 час. 30 мин., провел дополнительный текущий инструктаж на рабочем месте звену рабочих.

10. Работа звена по выгрузке железнодорожных колесных пар из контейнеров ИСО 1 СХ производилась в соответствии с Рабочей технологической картой (РТК) № 3-08, дополнение № 1 «Выгрузка колесных пар из ИСО 1 СХ», утвержденными директором ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель».

11. 23.12.2011 ФИО6 был ознакомлен с РТК № 3-08, дополнение № 1 под роспись - («Журнал выдачи сменного задания рабочим») и назначен старшим стропальщиком (сигнальщиком) для подачи сигналов машинисту крана.

12. Работа по вывозу порожних контейнеров ИСО 1 СХ производится в соответствии с РТК № 1-08 «Контейнеры порожние», утвержденной директором ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» 26.12.2008. В соответствии с п. 1 «особых указаний» карты «из числа стропальщиков назначается старший стропальщик, который отмечается нарукавной повязкой. Именно он дает команды крановщику и водителю автопогрузчика на выполнение операции».

13. ФИО6 в соответствии с п. 1 «Особых указаний» РТК № 1-08 был назначен старшим стропальщиком (сигнальщиком) для подачи сигнала водителю автопогрузчика.

14. 23.12.2011 ФИО6 и Котов С.И. были ознакомлены с РТК № 1-08 под роспись («Журнал выдачи сменного задания рабочим»).

15. 23.12.2011 стивидор ФИО14 осуществлял контроль за выполнением работы по выгрузке контейнеров в течение смены.

16. Параметры порожнего контейнера ИСО 1 СХ № 617202-3: ширина - 2,43 м, длина - 6,0 м, высота - 1,28 м, масса - 2250,0 кг.

17. Вилочный автопогрузчик KALMARDCF330-12LB г/п - 33 тн., инв. № 425182, гос. № 7950 КС 24, изготовлен в 2010 году фирмой CargotecSwedenAB находится в технически исправном состоянии (акт от 23.12.2011).

18. В нарушение требований РТК № 1-08 Котов С.И. начал движение к порожнему контейнеру без команды старшего стропальщика (сигнальщика), не убедившись в отсутствии людей на пути следования автопогрузчика.

19. В нарушение требований «Инструкции по охране труда для водителя автомобилей всех видов и грузоподъемности (автопогрузчика)» № ИОТ-ЗТФ-30-01-2007, утвержденной директором ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 производил работу в зоне нахождения людей, не замедлил движение и не подал звуковой сигнал в местах скопления людей. Данная инструкция входит в программы первичного и повторного инструктажей на рабочем месте.

20. В соответствие с «Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» МБУЗ Таймырской центральной районной больницей от 28.12.2011, травма отнесена к категории тяжелых. Диагноз: «Закрытая травма живота. Разрыв правой почки. Перелом лонной и седалищной костей справа. Гемоперитониум. Травматический шок II степени». Наличие алкоголя в заключении не указано.

5. Причины, вызвавшие несчастный случай:

1. Нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нарушении требований охраны труда при выполнении работ по перемещению контейнеров ИСО 1 СХ.

Нарушены:

п.п. 3.11, 3.12 и 3.14 «Инструкции по охране труда для водителя автомобилей всех видов и грузоподъёмности (автопогрузчика) Производственного комплекса малой механизации ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» № ИОТ-ЗТФ-30-01-2007, утвержденной директором ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» 12.12.2007:

п. 3.11 - запрещается производить работу, если в зоне производства погрузо- разгрузочных работ находятся люди и техника;

п. 3.12 - водитель обязан прекратить работу, если движение автопогрузчика представляет явную угрозу для окружающих работников, самого водителя, погрузчика или ведет к порче груза;

п. 3.14 - замедлять движение и подавать звуковой сигнал в проходах, при поворотах, при проездах в ворота мимо выходов, в местах скопления людей.

П. 7.11 и п. 1 «Особых указаний» РТК № 1-08 «Контейнеры порожние», утвержденной директором ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» 26.12.2008г.:

п. 7.11 - водитель автопогрузчика, убедившись в отсутствии людей на пути следования автопогрузчика, подъезжает с опущенными вилами к контейнеру и берёт его на вилы;

п. 1 «Особых указаний» - из числа стропальщиков назначается старший стропальщик, который отмечается нарукавной повязкой. Именно он даёт команды крановщику и водителю автопогрузчика на выполнение операций.

6. Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

Котов С.И. - водитель автомобилей всех типов и грузоподъемности

Нарушил:

п.п. 3.11, 3.12 и 3.14 «Инструкции по охране труда для водителя автомобилей всех видов и грузоподъёмности (автопогрузчика) Производственного комплекса малой механизации ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» № ИОТ-ЗТФ-30-01-2007, утвержденной директором ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» 12.12.2007;

п. 7.11 и п. 1 «Особых указаний» РТК № 1-08 ««Контейнеры порожние», утвержденной директором ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» 26.12.2008.

Таким образом установлено, что увольнение истца произведено в связи с допущенными им нарушениями правил охраны труда, установленными комиссией по охране труда, что прямо предусмотрено пп. «д» п.6 ст.81 ТК РФ.

Изложенные в акте комиссии факты подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели:

ФИО6 о том, что 23 декабря 2011 года при заступлении на работу он получил от стивидора задание, был назначен старшим стропальщиком, расписался, прошел инструктаж, после чего пошел на выгрузку контейнеров. О том, что ФИО6 был назначен старшим стропальщиком, свидетельствовала красная повязка на его рукаве, то есть он должен был подавать сигналы крановщику, другим стропальщикам и водителю погрузчика. Когда выгружали контейнер, напротив стоял кран, а погрузчик «Кальмар», под управлением Котова С.И. отвозил пустые контейнеры. Когда кран подал сигнал, повернул стрелу на контейнер, подал ГЗП, ФИО6 зашел между рядом стоявшими груженым и пустым контейнерами, чтоб принять и закрепить ГЗП, и в этот момент почувствовал удар, потом сжатие. Он сразу не понял, что случилось, и только когда погрузчик отъехал, и ФИО6 вывалился из-за контейнеров, он понял, что произошло. До этого момента ФИО6 погрузчик не видел, так как он брал контейнера в другом штабеле. Какие-либо звуковые сигналы, подаваемые погрузчиком, ФИО6 не слышал. Полагает, что погрузчик не должен был забирать контейнер без его команды.

ФИО11 пояснил, что 23 декабря 2011 года руководил работой крана. Когда производилась работа по выгрузке из контейнеров железнодорожных колесных пар на подтоварку, во время очередного подъема ФИО11 повернулся, подал ГЗП и увидел, что ФИО6 зажат между двумя контейнерами. ФИО11 подал продолжительный звуковой сигнал, ФИО7 повернулся, показал, чтобы погрузчик отъехал. Водитель погрузчика сдал назад, после чего ФИО6 выпал на землю. ФИО11 уверен, что подъезжая к контейнеру, Котов С.И. звуковой сигнал не подавал. Полагает, что Котов С.И. не должен был начинать движение без команды старшего стропальщика, которым был назначен ФИО6, и у которого была нарукавная повязка и жилет.

ФИО7 сообщил, что 23 декабря 2011 года во время работы ФИО6 выполнял функции сигнальщика, на нем был надет жилет и повязка. Сам момент причинения телесных повреждений ФИО7 не видел, так как в этот момент был повернут лицом к крану, который подавал ГЗП. Он услышал сигнал крановщика, повернулся и увидел, что ФИО6 зажало между контейнерами, из-за того, что пустой контейнер был сдвинут, когда его брал погрузчик. ФИО7 замахал руками, водитель погрузчика отъехал назад и ФИО6 вывалился из-за контейнеров.

Медицинское заключение о том, что ФИО6 поступил 23 декабря 2011 года в хирургическое отделение МБУЗ «Таймырская центральная районная больница» с диагнозом: закрытая травма живота, разрыв правой почки, перелом лонной и седалищной костей справа, гемоперитониум, травматический шок 2 степени.

Анализ заключения комиссии и приложенных к ней документов, с учетом соответствия акта доказательствам, добытым в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о его относимости и допустимости.

Расследование проведено комиссией в соответствии со ст.229, 230 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что с разногласиями, относительно заключения комиссии Котов С.И., в соответствии со ст.231 ТК РФ в уполномоченный орган (Государственную инспекцию труда) не обращался.

Порядок наложения взыскания работодателем нарушен не был, до его применения у истца истребовано объяснение, взыскание наложено в установленный срок, при его наложении учтена тяжесть проступка, предыдущее поведение истца, его отношение к труду.

Несмотря на исключительно положительные характеристики истца, его продолжительный и безупречный труд на предприятии, работодатель, с учетом тяжести наступивших в результате установленных комиссией виновных действий истца последствий, был вправе применить в отношении Котова С.И. взыскание в виде увольнения.

Данный вывод согласуется со ст.192 ТК РФ, согласно которой определение меры взыскания является прерогативой работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения, вытекающих из увольнения требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котова Сергея Ивановича к ОАО «ГМК «Норильский никель» и Заполярному транспортному филиалу ОАО «ГМК «Норильский никель», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                                           А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2012 года.