Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2017 ~ М-839/2017 от 14.06.2017

гражданское дело №2-853/086-2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Забелиной С.Б.,

с участием истца Исаковой <данные изъяты>., ее представителя – Урда <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика – ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» - Маликова <данные изъяты> действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Панковой <данные изъяты> действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Скоробогатова <данные изъяты>., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой <данные изъяты> к ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЗЛЗ» о взыскании стоимости зимней и летней спецодежды, задолженности по заработной плате за сверхурочное время, компенсации морального вреда,

            У С Т А Н О В И Л:

Исакова <данные изъяты> обратилась в Курский районный суд Курской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» о взыскании стоимости зимней и летней спецодежды, задолженности по заработной плате за сверхурочное время, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором, она – Исакова <данные изъяты>. была принята на работу на должность техника-лаборанта ГСМ в ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ». Утверждает, что при заключении трудового договора ею были представлены работодателю сведения об ее инвалидности. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» ею были поданы заявления о предоставлении условий работы для инвалида <данные изъяты> группы, а ДД.ММ.ГГГГ копия указанного заявления была вручена лично директору ООО ФИО15 и ей дали обещание пересмотреть условия ее труда, как работника-инвалида, либо оплатить время переработки в двойном размере. Просит суду учесть, что не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» был расторгнут по ее инициативе. При этом, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду производственной необходимости она была вынуждена приобрести за собственные денежные средства комплект зимней спецодежды за <данные изъяты> рублей и комплект летней спецодежды за <данные изъяты> рублей, которые ей обещали компенсировать в дальнейшем, однако, до настоящего времени ни расчет за переработку, ни компенсация за спецодежду, ей не выплачены. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость зимней спецодежды в размере <данные изъяты> рублей, стоимость летней спецодежды в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате – за переработанное время в размере <данные изъяты> рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Исакова <данные изъяты> и ее представитель Урда <данные изъяты>. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указывая на то, что, что она – Исакова <данные изъяты> обращаясь к директору ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» с заявлениями о предоставлении ей условий труда как работнику – инвалиду <данные изъяты> группы, не представляла справку об инвалидности, опасаясь быть уволенной, вместе с тем, считают ее право нарушенным, так как, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, она работала сверхурочно, в связи с чем считают, что ей положена компенсация - оплата ее труда за переработанное сверх установленной для инвалидов нормы рабочего времени (35 часов в неделю) за период со дня приема ее на работу - ДД.ММ.ГГГГ по дату ее увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере, а именно в размере <данные изъяты>. Заявленные требования о взыскании денежных средств за приобретенную спецодежду она обосновывает тем, что, несмотря на то, что комплект спецодежды ей работодателем предоставлен не был, по характеру ее работы комплект спецодежды был ей необходим, в связи с чем для нее ее супругом – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен как зимний, так и летний комплект спецодежды на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просят суд учесть, что она - Исакова <данные изъяты> от вышеуказанного, по ее мнению, ненадлежащего отношения к ней со стороны работодателя до настоящего времени испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом указала, что уточнять предмет или основания заявленных требований она не желает, как и не желает представлять суду дополнительные доказательства в обоснование заявленных ею исковых требований. Вместе с тем, Исакова <данные изъяты>. суду показала, что индивидуальной программой реабилитации она как инвалид <данные изъяты> группы не располагала и не располагает в настоящее время и соответственно не могла ее представить работодателю, а, кроме того, приобретение спецодежды она с ответчиком не согласовывала и при увольнении ее не сдавала. При этом, просит суд учесть, что директор Курского филиала ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» ФИО6, который являлся в период ее работы в указанном филиале и является в настоящее время ее супругом был осведомлен как о ее группе инвалидности, располагая справкой серии МСЭ-№ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ по <адрес>, из которой следует, что ей - Исаковой <данные изъяты> установлена <данные изъяты> группа инвалидности с детства бессрочно, так и о ее состоянии беременности. Кроме того, считает, что поскольку директору вышеуказанного филиала ФИО6 было известно как о наличии у нее <данные изъяты>группы инвалидности, так и о состоянии ее беременности, то об этом не могли не знать в ООО.

    Представители ответчика - ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» - Маликов <данные изъяты>., Панкова <данные изъяты>. и Скоробогатов <данные изъяты>. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав на то, что истцом при заключении трудового договора с ответчиком сведения об инвалидности работодателю представлены не были, а представленные суду копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя просит предоставить ей специальные условия труда, с подписью о получении этих заявлений супруга последней - руководителя Курского филиала ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» ФИО6, по их мнению, не свидетельствуют о их вручении работодателю, поскольку из списка карточек документов ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» (входящая почта) следует, что ответчик в указанный период времени не получал каких-либо писем от Исаковой <данные изъяты> Просят суд учесть, что на заявление Исаковой <данные изъяты> врученное ДД.ММ.ГГГГ лично генеральному директору ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» ФИО10, последней был направлен ответ с предложением представить подтверждающие документы (справку об инвалидности, индивидуальную программу реабилитации, однако, Исаковой <данные изъяты> указанные документы представлены в ООО не были, что, по их мнению, свидетельствует о том, что сведениями и доказательствами, подтверждающими как наличие у Исаковой <данные изъяты> инвалидности, так и состояние беременности ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» не располагало и о состоянии беременности истца стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя явилась на рабочее место и имела явные признаки беременности, но ни с какими заявлениями, в том числе о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе, она не обращалась. Просят суд также учесть, что Исакова <данные изъяты> фактически была допущена к самостоятельной работе только ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что необходимости в приобретении уже ДД.ММ.ГГГГ спецодежды истцом самостоятельно не было, так как последняя была обеспечена дежурным халатом, перчатками, респираторами, нарукавниками, хранящимися в специальном шкафу лаборатории. При этом, просили суд учесть, что никаких достаточных, достоверных и допустимых доказательств тому, что истцом приобреталась спецодежда суду не представлено, а предоставленные последней копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ за якобы приобретенную специальную одежду, выданные ИП ФИО11, по их мнению, доказательством не являются, так как ИП ФИО11 никогда не занималась и не занимается торговлей специальной одеждой, при этом подлинники этих товарных чеков, а также кассовые чеки истец предоставить не пожелала. Кроме того, считают, что достаточных и достоверных доказательств тому, что представленная истцом на обозрение суду спецодежда была приобретена именно Исаковой <данные изъяты>. и для работы в ООО также не представлено, поскольку приобретение спецодежды Исаковой <данные изъяты>. с работодателем последней не согласовывалось и при увольнении об этой спецодежде она работодателю не заявляла и ее не сдала. При этом, считая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, просят суд по требованиям истца о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в части оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применить предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок давности и в удовлетворении заявленных исковых требований истцу и в этой части отказать.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, суд приходит к следующему:

статья 37 Конституции РФ устанавливает гарантии прав и свобод человека и гражданина в области трудовых отношений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из представленных доказательств – приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Исакова <данные изъяты> была принята на работу в ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЮЭЛЗ» на должность техника-лаборанта по горюче-смазочным материалам.

Из п.2.2.6. правил внутреннего распорядка филиала ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЮЭЛЗ» - Курск», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении на работу лицо предъявляет работодателю документ о прохождении медицинского освидетельствования на предмет профессиональной годности.

Из заключения ВК ОБУЗ «Курская больница № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исакова <данные изъяты>. противопоказаний для работы техником лаборантом не имеет.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Исакова <данные изъяты>. была направлена в командировку с целью обучения в АУЦ Егорьевском авиационном техническом колледже им. В.П. Чкалова.

На основании пройденных стажировки и обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия ДД.ММ.ГГГГ рекомендовала кандидата Исакову <данные изъяты>. на должность техника-лаборанта по горюче-смазочным материалам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Исакова <данные изъяты> была допущена к выполнению обязанностей техника-лаборанта по горюче-смазочным материалам лаборатории контроля качества авиаГСМ с правом подписи документов.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что Исакова <данные изъяты>. имела освобождение от работы в период времени:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Исакова <данные изъяты>. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности техника-лаборанта по горюче-смазочным материалам ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЮЭЛЗ» на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Документами, подтверждающими инвалидность, являются: справка медико-социальной экспертизы, форма которой утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 24.11.2010 N 1031н; индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее - ИПР), форма которой утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 04.08.2008 N 379н.

Из справки серии МСЭ-№ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ по <адрес>, следует, что Исаковой <данные изъяты> установлена <данные изъяты> группа инвалидности с детства бессрочно.

Истцом Исаковой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заявлены исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате её труда за переработанное сверх установленной для инвалидов нормы рабочего времени (35 часов в неделю) за период со дня приема ее на работу - ДД.ММ.ГГГГ по дату ее увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Из совокупности представленных суду доказательств следует, что в периоды непосредственного осуществления трудовой деятельности в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Исакова <данные изъяты> зная о количестве отработанных ею часов ежемесячно, получая заработную плату по итогам каждого месяца, ежемесячно информировалась о размере и составных частях своей заработной платы, что лично подтвердила и в настоящем судебном заседании. Таким образом, о нарушении своих прав на полную оплату труда с учетом предполагаемой сверхурочной работы, истец могла и должна была узнать ежемесячно не позднее дня следующего за датой выплаты ей ежемесячной заработной платы.

Заявленная ко взысканию в качестве долга оплата сверхурочной работы за вышеуказанный период является спорной, не начисленной истцу.

    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу в период работы не выдавались расчетные листки, не установлено.

    Доказательств того, что в период срока исковой давности истец обращался за выдачей расчетных листков, Исаковой <данные изъяты>. не представлено.

Исакова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате её труда за переработанное сверх установленной для инвалидов нормы рабочего времени (35 часов в неделю) за период со дня приема ее на работу - ДД.ММ.ГГГГ по дату ее увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, производит расчет задолженности с учетом выплаченных ей денежных средств, соответственно она имела возможность своевременно обратиться в суд по каждому из периодов, приведенных в расчете.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

    В качестве уважительности причин пропуска срока истец обоснованных доводов не привела и каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд Исаковой <данные изъяты>. суду представлено не было.

    Судом также не установлено обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы препятствовали ей своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав и свидетельствовали бы об уважительных причинах пропуска обращения в суд.

Довод истца о том, что указанные правоотношения являются длящимися и срок давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, суд считает необоснованным.

Из смысла требований законодательства РФ для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что оплата труда за сверхурочную работу, исходя из принципа расчета отработанного времени представленного истцом, ответчиком никогда не производилась, денежные средства в указанных истцом размерах не начислялись. Ежемесячно получая заработную плату, Исакова <данные изъяты>. действий работодателя по не выплате заработной платы за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения не оспаривала.Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

    Представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения истца в суд за разрешением трудового спора по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом данного срока.

    Учитывая пропуск истцом срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в удовлетворении требования Исаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом срока давности, следует отказать.

    Таким образом, предметом спора является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, имеющих право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени.

Указанной статьей предусмотрено, что для работников, являющихся инвалидами I или II группы, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается не более 35 часов в неделю.

Продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: для инвалидов - в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 94 Трудового кодекса РФ).

Аналогичное правило закреплено и в статье 23 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями), согласно которой для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда установлена ст. 212 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает обеспечение проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, а положения ст. 224 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, а также создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Обязанность работодателя создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида также установлена ст. 24 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями) индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, создать необходимые условия труда для работника-инвалида работодатель может только при наличии рекомендаций, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации инвалида, при этом индивидуальная программа реабилитации инвалида предоставляется инвалидом самостоятельно работодателю в случае намерения инвалида на реализацию программы реабилитации.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение.

Доказательств того, что Исакова <данные изъяты>. обращалась к работодателю с заявлением об установлении ей сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 35 часов в неделю и предоставляла работодателю документы, подтверждающие как ее инвалидность, так и программу реабилитации с рекомендациями о противопоказанных и допустимых условиях и видах труда, материалы дела не содержат.

Как показала суду Исакова <данные изъяты> индивидуальная программа реабилитации инвалида Исаковой <данные изъяты> она работодателю не представляла и не располагает ею по настоящее время, как и не направляла в ООО справку об инвалидности, опасаясь быть уволенной из вышеуказанной организации.

Представленное суду заявление Исаковой <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ адресованное генеральному директором ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» ФИО10 и лично полученное последним (где истец просит предоставить ей условия работы в соответствии с инвалидностью и предоставить ей сокращенный рабочий день в соответствии с инвалидностью, а также не свидетельствует о том, что Исакова <данные изъяты> предоставила работодателю документ, подтверждающий ее инвалидность, и программу реабилитации с рекомендациями о противопоказанных и допустимых условиях и видах труда.

Доводы истца о том, что ее супруг – Исаков <данные изъяты> являясь директором Курского филиала ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» был осведомлен о наличии у нее <данные изъяты> группы инвалидности и ознакомлен с медицинской справкой, подтверждающей это, суд во внимание не принимает, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому, что Исакова <данные изъяты> обращалась к последнему официально и предоставляла последнему вышеуказанные документы, суду не представлено.

В свою очередь на вышеуказанное заявление ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» в лице генерального директора ДД.ММ.ГГГГ предложило истцу представить справку либо иной документ, подтверждающий ее инвалидность.

Факт получения данного сообщения истец подтвердила при рассмотрении настоящих исковых требований, однако, доказательств тому, что документы, подтверждающие инвалидность, а также программа реабилитации с рекомендациями о противопоказанных и допустимых условиях и видах труда ею направлялась работодателю, суду истцом и ее представителем не представлено.

Вместе с тем, из представленного суду истцом заключения ВК ОБУЗ «Курская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исакова <данные изъяты>. противопоказаний для работы техником лаборантом не имеет.

Суд находит несостоятельной ссылку истицы на статью 259 ТК РФ в обоснование своих требований о взыскании задолженности по зарплате в размере <данные изъяты> рубля 72 копейки.

Доказательств тому, что Исакова <данные изъяты>., будучи в состоянии беременности, в условиях, когда ответчику об этом было известно, привлекалась к сверхурочной работе, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Как показала суду Исакова <данные изъяты>. она ни с какими подобными заявлениями, находясь в состоянии беременности, к работодателю не обращалась.

Уточнить в этой части заявленные ею исковые требования истец также не пожелала.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателю с момента трудоустройства Исаковой <данные изъяты> до момента ее увольнения не было известно о наличии у нее инвалидности <данные изъяты> группы, вследствие чего у работодателя возникали бы обязанности исполнить требования законодательства в части повышенных гарантий для работника-инвалида, ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЗЛЗ» были выполнены обязательства по оплате труда истца в полном объеме и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании доплаты за переработанное сверх установленной для инвалидов нормы рабочего времени (35 часов в неделю) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу Исаковой <данные изъяты>. задолженности по зарплате в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек суд не усматривает, и отказывает Исаковой <данные изъяты>. в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по зарплате.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Исаковой <данные изъяты>. стоимости зимней и летней спецодежды, суд приходит к следующему:

в силу абзаца 7 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из пункта 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 года N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что комплект спецодежды Исаковой <данные изъяты>. работодателем не предоставлялся.

При этом, заявляя настоящее требование, истец утверждает, что ею был приобретен комплект летней и зимней спецодежды ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в этой части истцом суду были представлены:

копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ИП ФИО11 были приобретены: куртка летняя женская «Сити-Флокс» цвет серый, стоимостью 2470 рублей, брюки женские «Сити» цвет серый, стоимостью 1270 рублей, халат женский «Бьянка-2», стоимостью 2050 рублей, пальто женское «Герда» для защиты от пониженных температур, стоимостью 7010 рублей, туфли Сабо Видар цвет белый/арт.1860, стоимостью 2500 рублей, полуботинки кожаные женские»Ника» цвет бежевый, стоимостью 1650 рублей, полусапоги ПВХ утепленные женские арт.266У, стоимостью 330 рублей, жакет женский «Бьянка-2», стоимостью 1720 рублей, перчатки «СуперНитрилл» RNF-15, стоимостью 160 рублей за штуку, всего 25 штук за 4000 рублей, перчатки нутрии тек, в количестве 5 пар. стоимостью 180 рублей за пару, всего за 900 рублей, перчатки поли фит, стоимостью 75 рублей, 12 пар за 900 рублей, на общую сумму 24800 рублей;

и копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ИП ФИО11 также были приобретены:

куртка женская утепленная «Скандинавия», стоимостью 4420 рублей, куртка женская утепленная «Скандинавия» №, стоимостью 2980 рублей, брюки женские летние «Скандинавия» №, стоимостью 2850 рублей, куртка женская Сити цвет васильковый, стоимостью 1250 рублей, перчатки нури тек, стоимостью 180 рублей, 15 пар за 2700 рублей, а всего на сумму 14200 рублей.

Вместе с тем, кассовые чеки на приобретение вышеуказанных товаров Исаковой <данные изъяты>. не представлены.

Как пояснила истец Исакова <данные изъяты>., вышеуказанные комплекты летней и зимней спецодежды были приобретены не ею лично, а ее супругом – ФИО6 для нее, заявляя о том, что размер ее одежды 38-40, рост 164 и, указала на то, что подлинники вышеуказанных товарных чеков, а также кассовые чеки у нее не сохранились.

При таких обстоятельствах, производя оценку представленным суду копиям товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, выданных от имени ИП ФИО11, суд учитывая, что подлинники этих чеков, как и кассовые чеки суду не представлены, как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом спецодежды не расценивает и во внимание не принимает.

При этом суд учитывает, что после прекращения трудовых отношений Исакова <данные изъяты>. спецодежду ответчику не передавала, в ходе рассмотрения заявленных требований не оспаривала, что все представленное на обозрение суду имущество находится у нее дома и иной спецодеждой она не располагает и ею она не приобреталась.

Вместе с тем, представленная и осмотренная в судебном заседании спецодежда, по утверждениям Исаковой <данные изъяты> приобретенная ее супругом, не соответствует товарам, указанным в вышеуказанных копиях товарных чеков № и №.

Так, истцом была представлена суду для обозрения следующая спецодежда:

куртка Техноавиа, ООО фирма «Спецодежда РФ», дата выпуска май 2016 года, размер 80-84, рост 158-164; (тогда как истец в заявленных исковых требованиях утверждала, что приобретала ее ДД.ММ.ГГГГ)

куртка Техноавиа «Сити», цвет темно-серый, размер 80-84, рост 158-164, дата выпуска – февраль 2016 года,

брюки женские Техноавиа «Сити», цвет темно-серый, размер 80-84, рост 158-164, дата выпуска – март 2017 года, (тогда как истец в заявленных исковых требованиях утверждала, что приобретала ее ДД.ММ.ГГГГ)

брюки женские Техноавиа, размер 80-84, рост 158-164,

юбка Техноавиа, размер 80-84, рост 158-164,

жилет Техноавиа, размер 80-84, рост 158-164,

блузка Техноавиа, размер 84, рост 164,

три блузки Техноавиа, размер 88, рост 158,

брюки женские утепленные «Скандинавия» Техноавиа «Сити», размер 80-84, рост 158-164, дата выпуска – апрель 2014 года,

куртка летняя Техноавиа «Сити», размер 100, рост 170-176, дата выпуска – январь 2016 года,

кепка ООО «Техноавиа», размер 61,

ботинки «Софра Эвелин», EU 38 UK5.

При этом, допрошенная в судебном заседании ФИО13 (заведующая технической лаборатории Курского филиала ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЮЭЛЗ») суду пояснила, что необходимости в выдаче либо в самостоятельном приобретении спецодежды у Исаковой <данные изъяты>. не было, поскольку для выполнения последней непосредственных служебных обязанностей в ее распоряжение был представлен дежурный халат, перчатки, респираторы, нарукавники, хранящиеся в специальном шкафу лаборатории. При этом, ни документально, ни устно в известность о наличии у нее инвалидности Исакова <данные изъяты>. ее, как непосредственного руководителя лаборатории, не ставила и никогда иную, кроме предоставленной - названной ею выше, спецодежду при осуществлении своей трудовой деятельности последняя не использовала.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО13. Данных о какой-либо ее заинтересованности в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При этом, судом установлено, что предъявляя требования о возмещении расходов на приобретение спецодежды Исакова <данные изъяты> не предоставила доказательств тому, что такие затраты понесены ею с согласия или извещения работодателя, а также не представлено доказательств того, что как указанные в товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ наименования спецодежды, так и представленная истцом суду на обозрение спецодежда были приобретены именно истцом и использовались именно истцом при осуществлении своих трудовых обязанностей у ответчика.

Как показала суду истец, представленную на обозрение суду спецодежду приобрел ее супруг – ФИО6- являющийся руководителем филиала ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЗЛЗ», но где и по какой стоимости ей неизвестно, она не согласовывала ее приобретение с руководителем ООО, а лишь намеревалась в дальнейшем использовать эту - представленную суду для обозрения спецодежду, при осуществлении своих трудовых обязанностей у ответчика, но не смогла этого сделать, так как была уволена по собственному желанию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в указанной части.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушение трудовых прав Исаковой <данные изъяты>. неправомерными действиями или бездействием работодателя не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного,

        руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░)