Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2016 (2-3854/2015;) ~ М-4038/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-103/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года                                                                            г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

    председательствующего судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучембаева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Кучембаев А.Н. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Пегас Самара» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДНК» был заключен договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста №. Согласно п.1.1 указанного договора ООО «ДНК» обязалось в качестве агента оказать услуги по бронированию туристического продукта согласно приложения. В соответствии с п.2.1.1. договора агентство оказало услуги по бронированию и оплате продукта у туроператора ООО «Пегас Самара», который является исполнителем по договору. В приложении к договору указано, что осуществлена заявка на турпродукт от ДД.ММ.ГГГГг. на поездку в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В указанную заявку входило проживание в отеле, перелет туда и обратно, групповой трансфер из аэропорта и обратно и медицинская страховка на трех человек Кучембаева А.Н., Кучембаевой А.В., Кучембаева А.А. Стоимость путевки составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. истцом внесен аванс в размере <данные изъяты>. в ООО «ДНК», которое ДД.ММ.ГГГГг. перечислило указанные денежные средства на счет ООО «Пегас Самара» в счет оплаты заявки №. Ответственность перед туристом с момента оплаты несет туроператор. Указом Президента РФ №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» российским авиакомпаниям было временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. 9 ноября 2015г. турагент переслал истцу письмо туроператора, в котором сообщалось о приостановке реализации туристических продуктов с 20-00 час. 6 ноября 2015г. в связи с Указом Президента РФ. Туристам по подтвержденным и оплаченным заявкам по направлению Египет предлагалось изменить страну пребывания на Турцию либо перебронирование на другие направления и даты в течение одного года согласно ценам в системе бронирования туроператора. При увеличении стоимости тура при перебронировании разница должна быть доплачена туристом. При отказе туриста от данного предложения, аннуляция осуществляется согласно договору с выставлением фактически понесенных расходов. 10 ноября от туроператора истцу пришло письмо, в котором сообщалось, что заявка аннулирована с удержанием расходов туроператора в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной позицией туроператора, ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес турагентства и туроператора претензию с требованием возвратить деньги. Туроператор получил претензию ДД.ММ.ГГГГ., но ответ истцу не направил, денежные средства не возвратил. При этом турагент переслал истцу письмо туроператора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что в связи с изданием Президентом РФ Указа «Об отдельных мерах по обеспечению безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» обязательства ООО «Пегас Самара» перед заказчиком прекращены с указанием на наступление обстоятельств непреодолимой связи. Указ президента о запрете полетов вышел за 3 месяца до тура, а расходы туроператоры согласно правилам делового оборота несут за месяц до тура. Об отсутствии каких-либо расходов туроператора следует из его предложения истцу воспользоваться за эти же денежные средства другим туром. В связи с нарушением срока рассмотрения претензии с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец просит расторгнуть договор № об организации туристического обслуживания в интересах туриста, взыскать с ответчика аванс в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец Кучембаев А.Н. заявил об отказе от исковых требований к ООО «Пегас Самара» в части расторжения договора об организации туристического обслуживания в интересах туриста, взыскании аванса, поскольку ответчиком выплачена указанная сумма в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Кучембаев А.Н. и его представитель Грешнов Д.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пегас Самара» Некрасов Д.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования Кучембаева А.Н. не признает, поскольку ООО «Пегас Самара» исполнило обязательство надлежащим образом и в полном объеме. Между ООО «Пегас Самара» и ООО «ДНК» был заключен контракт о реализации туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ДНК» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке № для семьи истца. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Пегас Самара» поступила от ООО «ДНК» частичная оплата туристского продукта по заявке № в размере <данные изъяты>. Указом Президента Российской Федерации № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», Российским авиакомпаниям было временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Таким образом, ООО «Пегас Самара» не имело возможности исполнить обязательства по предоставлению туристского продукта № истцу, по обстоятельствам, не зависящим от туроператора. Несмотря на возникшие обстоятельства, ООО «Пегас Самара» направило Кучембаеву А.Н. ответ на его обращение, в котором предлагалось воспользоваться предложением о замене несостоявшегося тура в Египет на любой другой тур из линейки предложений «PEGAS Touristik». ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «Пегас Самара» поступило заявление от ООО «ДНК» в котором они просят перенести денежные средства с заявки № в размере <данные изъяты>. на иную заявку, что и в дальнейшем было сделано ООО «Пегас Самара». В досудебном порядке ООО «Пегас Самара» получило претензию истца, на которую был дан ответ в предусмотренный законодательством срок. В дальнейшем ООО «ДНК» проводило соответствующие переговоры с истцом, и в результате осуществило возврат денежных средств в полном объеме. После этого ООО «Пегас Самара» осуществило перезачет денежных средств на иную заявку на основании заявления заказчика тура ООО «ДНК». Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Пегас Самара» неустойки не имеется. Также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, полагает, что неустойка, явно не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения. Ответчик полностью не признает исковые требования, однако в случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворения требований истца к ООО «Пегас Самара», просит об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным и необъективным.

Представитель третьего лица ООО «ДНК» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке

По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В частности, согласно абз. 2, 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу положений ст. 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в этой статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ДНК» и Кучембаевым А.Н. был заключен договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста № Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. истцом внесен аванс в размере <данные изъяты>. Продолжительность тура в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> являлось ООО «Пегас Самара». Вместе с истцом туристами указаны его супруга Кучембаева В.А. и сын Кучембаев А.А.

Указом Президента Российской Федерации № 553 от 8 ноября 2015г. «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

ДД.ММ.ГГГГг. Кучембаев А.Н. направил претензию в ООО «Пегас Самара», ООО «ДНК», в которой требовал возврата стоимости туристского продукта. Указанная претензия поступила в ООО «Пегас Самара» ДД.ММ.ГГГГг., в ООО «ДНК» - ДД.ММ.ГГГГг. Ответ на претензию истцу не поступал.

ДД.ММ.ГГГГг. (после подачи Кучембаевым А.Н. настоящего искового заявления в суд) денежные средства в размере <данные изъяты>. были ему возвращены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Учитывая, что претензия истца была получена ответчиком ООО «Пегас Самара» ДД.ММ.ГГГГг., в срок по ДД.ММ.ГГГГг. ответ на претензию не направлен, денежные средства возвращены Кучембаеву А.Н. ДД.ММ.ГГГГг., требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (12 дней) суд полагает обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено требование о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая период неисполнения требований потребителя, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, снижается судом до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушен изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты>

Однако суд считает штраф в данном размере завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд на основании заявления ответчика и ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

        Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, время, затраченное представителем истца на составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе), а также то обстоятельство, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░