Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6641/2015 ~ М-6078/2015 от 15.07.2015

№ 2-6641/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Муслимову А. К. об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд и просила обязать Муслимова А.К. освободить земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии со схемой, приложенной к акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенный в районе <адрес> в <адрес> путем сноса самовольно установленного металлического строения площадью <данные изъяты> кв.м. с примыкающей к нему деревянной конструкцией площадью <данные изъяты> кв.м., в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае удовлетворения исковых требований просили на основании п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ указать в решении, что Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в районе <адрес> в <адрес> путем сноса самовольно установленного металлического строения площадью <данные изъяты> кв.м. с примыкающей к нему деревянной конструкцией площадью <данные изъяты> кв.м., с возложением на Муслимова А.К. расходов по исполнению, если он не исполнит решение суда в установленный срок.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, также материалы дела об административном правонарушении, считает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа провела комиссионное обследование земельного участка, расположенного в районе <адрес> в <адрес>. По результатам указанного обследования был составлен акт обследования земельного участка и установлено, что на земельном участке находится металлическое строение площадью <данные изъяты> кв.м. с примыкающей к нему деревянной конструкцией площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее Муслимову А. К..

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муслимова А.К. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлено, что Муслимов А.К. самовольно занял земельный участок под размещение металлического павильона и деревянной конструкции общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в районе <адрес> в <адрес>.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Муслимов А.К. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно ответчику было направлено почтой предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления о вручении представлена в материалы дела).

В последующем была проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В результате проверки было установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, а допущенное нарушение не устранено. Указанное нарушение является административным правонарушением, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По итогам проверки Муслимову А.К. почтовым отправлением было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Указанным предписанием установлен срок для устранения допущенного правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок проведения внеплановой проверки выполнения ранее выданного предписания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате внеплановой выездной проверки было установлено, что допущенное нарушение не устранено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Одновременно ответчику было направлено почтой предписание № об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления о вручении представлена в материалы дела).

Указанный протокол направлен по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводска РК.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска РК вынесено постановление об административном правонарушении № в отношении Муслимова А.К., назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, факт самовольного занятия Муслимовым А.К. земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в районе <адрес> в <адрес>, установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспорен.

Земельный участок, используемый ответчиком без законных оснований, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение указанным земельным участком в силу абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет Администрация Петрозаводского городского округа.

В силу ч.1,2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Незаконное использование ответчиком земельного участка, не отведенного для этих целей, нарушает право граждан на свободное передвижение в границах территории общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2. ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Статья 76 Земельного кодекса РФ предусматривает обязанность граждан возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. В данном случае, приведение земельного участка в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос возведенного строения, сооружения осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч.З. ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Поскольку земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., используемый Муслимовым А.К., не предоставлялся ответчику ни на каком праве, то незаконное использование ответчиком земельного участка, не отведенного для этих целей, нарушает право граждан на свободное передвижение в границах территории общего пользования.

Оценивая представленные стороной истца доказательства самовольного занятия Муслимовым А.К. земельного участка, суд считает возможным требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 206, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Обязать Муслимова А. К. освободить земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии со схемой, приложенной к акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенный в районе <адрес> в <адрес> путем сноса самовольно установленного металлического строения площадью <данные изъяты> кв.м. с примыкающей к нему деревянной конструкцией площадью <данные изъяты> кв.м., в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Муслимова А. К. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

В случае, если ответчик в установленный срок не исполнит решение суда, истец вправе совершить указанные действия путем сноса самовольных построек с возложением на Муслимова А. К. расходов по исполнению.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2015 г.