Решение по делу № 2-1466/2016 ~ М-1437/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-1466/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 22 декабря 2016 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.Ш. к М.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

М.М.Ш. М.Ш. обратился в суд с иском к А.А.М. А.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований М.М.Ш. М.Ш. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автомобильной дороги М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя А.М.М. , принадлежащего М.М.Ш., и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего А.А.М. А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.М. А.А., который не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с транспортным средством в составе с прицепом «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.А.М. А.А. как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для определения размера ущерба М.М.Ш. М.Ш. обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», которое произвело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «<данные изъяты>» с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей без учета износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг ООО «Архангельское бюро оценки» составили <данные изъяты> руб. 00 коп. М.М.Ш. М.Ш. обратился в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб, причиненный потерпевшему больше, чем страховое возмещение, выплаченное по полису ОСАГО, истец обратился с данным иском к собственнику транспортного средства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № выбыл из обладания А.А.М. А.А. в результате противоправных действий третьих лиц, представлено не было. Из-за отсутствия специальных юридических познаний М.М.Ш. М.Ш. был вынужден обратиться к специалистам для юридической консультации, составления искового заявления, подготовки документов, подачи документов в суд, представительства в суде первой инстанции, для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Расходы по оплате услуг составили <данные изъяты> руб. 00 коп.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.М.М. , Я.Ш,И. , А.А.М. А.А.

Истец М.М.Ш. М.Ш., его представители в судебное заседание не явились, согласно представленному заявлению представитель истца Т.Е.В. просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик М.А.А. и его представитель С.И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была передана ответчиком во владение его сыну – М.А.А. .

Третьи лица А.М.М. , Я.Ш,И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо А.А.М. А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что его отец М.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года выдал ему доверенность на право управления транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем на законных основаниях.

Суд с учетом мнения ответчика, его представителя, третьего лица рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закона) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

    Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м автомобильной дороги М8 «Холмогоры» водитель М.А.А. , управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в составе прицепа марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением А.М.М.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев и штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.А. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из карточек учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, является М.М.Ш. ., собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, является М.А.А. .

Судом установлено, что гражданская ответственность М.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Под владельцем транспортного средства понимается не только собственник автомобиля, но и другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства. Водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством, поскольку документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, в том числе является полис ОСАГО, который был выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был выдан ответчику в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что автомашина «<данные изъяты>» была передана во владение и пользование М.А.А. М.А.А. .

Кроме того, в судебное заседание был представлен подлинный экземпляр доверенности, выданной М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.А. на право управления и пользования автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Указанная доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находилась во владении М.А.А. на законных основаниях, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с М.А.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных издержек. Следовательно, в удовлетворении исковых требований М.М.Ш. к М.А.А. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований М.М.Ш. к М.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак