Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2017 ~ М-324/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-400/2017г.

     Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ            РОССИЙСКОЙ         ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                             «16» августа 2017 года

       Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Лещёвой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Лихачеву Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 712 715,86 рублей, государственной пошлины в размере 10 327,16 рублей, где ссылается, что между ответчиком Лихачевым Э.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере – <данные изъяты> рублей, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом по условиям договора были установлены в размере <данные изъяты> % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, перечислив указанные денежные средства на счет заемщика в размере <данные изъяты> рублей. Однако со стороны ответчика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, в результате чего за Лихачевым Э.А. по состоянию на 07.05.2017г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей; размер задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей.

Истец – представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лихачев Э.А. – о месте и времени рассмотрения данного дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 19).

Согласно ст. 117 ГПК РФ, возвращение судебной повестки в суд с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения», суд признает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, так как они не представили суду доказательств уважительных причин своей неявки.

Проверив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск подан обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с анкетой-заявлением на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Лихачевым Э.А. кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк предоставил Лихачеву Э.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Требование о ежемесячном погашении ответчиком Лихачевым Э.А. в пользу банка в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрено п. 1.4, 1.8 анкеты-заявления (л.д. 8).

Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены истцом на счет ответчика (л.д. 7).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 07.06.2017 года, представленного истцом – задолженность Лихачева Э.А. перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей; размер задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Ответчик не оспаривает данный расчёт и своих возражений в суде не представил, поэтому признается правильным.

Согласно ст. 435 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. Факт перевода указанной денежной суммы и получения ее ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Таким образом, наличие между сторонами договора займа судом установлено.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусматривает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина при цене иска <данные изъяты> рублей по данному делу составляет <данные изъяты> рублей, которую истец оплатил при подаче в суд иска. Судебные расходы по уплате данной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Лихачева Э.А..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лихачева Эдуарда Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного обществ «Уральский банк реконструкции и развития», задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 712 715,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 327,16 рублей, а всего в размере 723 043 (семьсот двадцать три тысячи сорок три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2017 года.

        Судья                                                                                                     Е.А. Белоусов