Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2021 (2-5132/2020;) ~ М-4942/2020 от 24.11.2020

Дело №2-459/2021 (2-5132/2020)

Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2020-005900-72

РЕШЕНИЕ           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 17 февраля 2021 года                                                                              г. Воронеж

        Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е. В.,

    при секретаре Миловановой Я.С.,

    с участием адвоката по ордеру Помогалова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Минееву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Минееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ПАО «Плюс Банк» (ранее – ОАО «Плюс Банк»/ОАО «Омск-Банк») и Минеев И.В. заключили Кредитный договор №090418-12-ОВ от 19.04.2012, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 241000 руб., а должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом, однако должник, погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ПАО «Плюс Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) №1 от 15.05.2020, в соответствии с которым и согласно приложению №1 к договору уступки прав, право требования по Кредитному договору №090418-12-ОВ от 19.04.2012 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 1317598,01 руб., состоящую из:

-основной долг – 240860 руб.,

-проценты – 140442,98 руб.,

-комиссии – 173,50 руб.,

-штрафы – 936121,53 руб.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Задолженность перед ООО «СААБ» по кредитному договору №090418-12-ОВ от 19.04.2012 существует на момент подачи данного заявления, не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам. С 15.05.2020 (с момента перехода прав требования) также не производилась оплата, и на 17.11.2020 задолженность составила 1317598,01 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать в пользу ПАО ООО «СААБ» с Минеева И.В. денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №090418-12-ОВ от 19.04.2012 в сумме 1317598,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14788 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Минеев И.В. не явился, о слушании дела извещался заказными письмами с уведомлением по адресу места регистрации (394035, <адрес>). Однако, конверты возвратились в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик Минеев И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по Воронежской области не значится (оборот л.д.208).

Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется, о смене адреса проживания, ни суд, ни банк, ответчик не уведомлял.

При таких обстоятельствах суд предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика. В связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Минеева И.В. в порядке ст.50 ГПК РФ – адвокат Помогалов М.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что на основании заявления заемщика между ПАО «Плюс Банк» (ранее – ОАО «Плюс Банк»/ОАО «Омск-Банк») и Минеевым И.В. был заключен Кредитный договор №090418-12-ОВ от 19.04.2012, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 241000 руб., а должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

В соответствии со ст.820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст.160 ГК РФ. В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом, однако должник, погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ПАО «Плюс Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) №1 от 15.05.2020, в соответствии с которым и согласно приложению №1 к договору уступки прав, право требования по Кредитному договору №090418-12-ОВ от 19.04.2012 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 1317598,01 руб.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такие условия безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

Задолженность перед ООО «СААБ» по кредитному договору №090418-12-ОВ от 19.04.2012 существует на момент подачи данного заявления, не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам. С 15.05.2020 (с момента перехода прав требования) также не производилась оплата, и на 17.11.2020 задолженность составила 1317598,01 руб., в том числе:

-основной долг – 240860 руб.,

-проценты – 140442,98 руб.,

-комиссии – 173,50 руб.,

-штрафы – 936121,53 руб.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (л.д.187-188). Однако, до настоящего времени задолженность перед банком не была погашена.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и Условиями Кредитного договора приходит к выводу о том, что исковые требования банка в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 240860 руб., процентов в размере 140442,98 руб., а также комиссий в размере 173,50 руб., с учетом расчета задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата кредита, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В то же время, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 чт.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа с 936121,53 руб. до 90000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 14788 руб., что подтверждается платежным поручением №21032 от 17.11.2020 (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №090418-12-░░ ░░ 19.04.2012 ░ ░░░░░░░ 471476,48 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 240860 ░░░░░░; ░░░░░░░░ – 140442,98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 173,50 ░░░., ░░░░░ – 90000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14788 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 486264 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.