Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2019 (2-5012/2018;) от 24.10.2018

Дело № 2-840/2019

УИД -24RS0046-01-2018-003129-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка /далее ПАО Сбербанк/, обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2012 года между ПАО Сбербанк и ООО «Сибуралтранс» заключен договор №7902 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 7000000 рублей на срок по 18.09.2014г. В обеспечение возврата кредита предоставленного заемщику ООО «Сибуралтранс» оформлен залог транспортного средства в соответствии с договором залога №-З/2 от 19.09.2012г., а также мирового соглашения от 22.05.2014г., утвержденного определением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.05.2014г., предметом залога является автомобиль марки Nissan Juke, ПТС №<адрес> от 21.07.2011г., VIN №, 2011 года выпуска, цвет темно-коричневый, залоговой стоимостью 700000 рублей. По мировому соглашению от 22.05.2014г. сумма задолженности на 18.06.2018г. составляет 22347861 рублей 78 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2017г., заключенному между ФИО8 и ФИО2, собственником автомобиля Nissan Juke является ФИО2 Банк, являясь залогодержателем по договору залога, не давал залогодателю ООО «Сибуралтранс» согласия на отчуждение заложенного автомобиля третьим лицам. Кроме того, в отношении автомобиля Nissan Juke 12.02.2015г. произведена публикация уведомления о возникновении залога на сайте reestr-zalogov.ru.Приводя правовые основании заявленных требований, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в соответствии с договором залога №-З/2 от 19.09.2012г.: автомобиль марки Nissan Juke, ПТС №<адрес> от 21.07.2011г., VIN №, 2011 года выпуска, цвет темно-коричневый, путем реализации на публичных торгах и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО7 ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО8, представитель ООО «Сибуралтранс», представитель ГИБДДД МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела, 19.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» /сменило организационно правовую форму на ПАО/ /Кредитор/ и ООО «Сибуралтранс» в лице генерального директора ФИО6 /Заемщик/ заключен договор №7902 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18.09.2014г. с лимитом в 7000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, предусмотренные договором /л.д.9-10/.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 19 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» /Залогодержатель/ и ООО «Сибуралтранс» в лице генерального директора ФИО6 /залогодатель/ заключен договор залога имущества №-З/2, предметом залога является автомобиль марки Nissan Juke, ПТС №<адрес> от 21.07.2011г., VIN №, 2011года выпуска, цвет темно-коричневый /Приложение №2 к Договору залога №-З/2/. Согласно п.п. 2, 3 Договора стоимость предмета залога составляет 700000 рублей, предмет залога находится у залогодателя по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Холм», изменение местонахождение предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается /л.д.15-16, 19/.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает свои обязательства перед истцом по Кредитному договору (и заключенные в обеспечении их исполнения договоры поручительства, договоры ипотеки, договоры залога) по состоянию на 25.04.2014г. в размере 26915881 рубль 29 копеек, и обязуется ее погасить в размере и сроки, согласно графику. В соответствии с п. 6.3 ответчик ООО «Сибуралтранс» обязуется не совершать действий, влекущих утрату и/или отчуждение имущества, находящегося в залоге у истца в обеспечении обязательств по кредитному договору. Пунктом 7 мирового соглашения истец и ответчик договорились об условиях обеспечения обязательств, в том числе автотранспортом, предусмотренным дополнительным соглашением №1 от №-З1 от 22.12.2011г. и договором залога №-З/2 от 19.09.2012г. залоговой стоимостью 2440000 рублей /л.д.27-31/.

Пунктом 9.3 мирового соглашения предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного, Ответчиками обязательств, предусмотренных п. 3-9 Мирового соглашения, истец получает в Кировском районном суде г. Красноярска исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, включая принудительное исполнение в соответствии с графиком платежей по мировому соглашению и принудительное единовременное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме, обращение взыскания на заложенное имущество по цене, установленной п. 7 соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Сибуралтранс» условий мирового соглашения 14 декабря 2015 года истцу выдан исполнительный лист ФС№ /л.д.33-36/.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 07.11.2018г. транспортное средство Nissan Juke, ПТС №<адрес> от 21.07.2011г., VIN №, 2011 года выпуска, цвет темно-коричневый, с 16.09.2013г. зарегистрировано за ФИО5, с 16.11.2016г. вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО8, с 14.02.2017г. автомобиль зарегистрирован за ФИО2, к ответу приложены: договор купли-продажи автомобиля от 24.09.2016г., согласно которому транспортное средство Nissan Juke, ПТС №<адрес> от 21.07.2011г., VIN №, 2011 года выпуска, было продано ФИО5 ФИО8, и договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от 12.02.2017г., согласно которому ФИО8 продал ФИО2 транспортное средство Nissan Juke, ПТС №<адрес> от 21.07.2011г., являющееся предметом залога по договору залога имущества №-З/2 /л.д.78-80/.

Таким образом, предмет залога был отчужден ответчику без согласия истца ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договоров купли-продажи автомобиля.

Как следует из материалов дела, спорный залоговый автомобиль 16 сентября 2013 года по договору купли – продажи ФИО5 приобрела у ООО «Сибуралтранс», т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

                 Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является тем обстоятельством, которое может повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество. Право залога в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

            Следовательно, независимо от изменения собственника, при совершении сделки – купли продажи 16.09.2013 г. залог транспортного средства сохранялся.

При оценке добросовестности покупателей спорного залогового автомобиля по последующим сделкам, а именно 24.09.2016 г. ФИО8 и 12.02.2017 г. ФИО2 применению подлежит действующая редакция ст. 352 ГК РФ изложенная выше.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

          Как следует из представленного суду Уведомления о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, 12 февраля 2015 года под номером № зарегистрирована информация о том, что имущество Nissan Juke, VIN № находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», залогодателем является ООО «Сибуралтранс».

С учетом изложенного ФИО8 и ФИО2 до заключения ими договоров купли-продажи транспортного средства имели реальную возможность получить информацию о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Учитывая, что ПАО Сбербанк как залогодержатель выполнило требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях истца неразумности и недобросовестности не имеется.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля ФИО8 и ФИО2 проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, что оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, у них не имелось, материалы дела не содержат.

В связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и Залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: Nissan Juke, ПТС №<адрес> от 21.07.2011г., VIN №, двигатель №А, 2011 года выпуска, цвет темно-коричневый, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копий заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    С.С. Сакович