Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2019 ~ М-319/2019 от 14.02.2019

Дело №2-730/2019    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием ответчиков Челноковой М.И.,Челнокова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» к Челноковой Марии Ивановне, Челнокову Максиму Михайловичу, Челнокову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТрансКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Челноковой М.И., Челнокову М.М., Челнокову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, расторжении кредитного договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.08.2013 между истцом и Челноковым М.Г. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банком предоставлен заемщику потребительский кредит в сумме 100 000 рублей под 29,90% на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Начиная с 01.08.2014 гашение кредита прекратилось. В последствие стало известно, что 25.06.2014 заемщик умер. В случае смерти заемщика кредитор вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ответчики. Согласно расчету по состоянию на 12.04.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 314 190,10 рублей, в том числе: основной долг – 87 105,01 рублей, проценты за пользование кредитом – 98 346,88 рублей, пени – 128 738,21 рублей. Истец просить взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 341,90 рублей; расторгнуть кредитный договор №ПК001113/00056 от 01.08.2013, заключенный между ПАО «ТрансКапиталБанк» и Челноковым М.Г.

Истец ПАО «ТрансКапиталБанк» в судебное заседание не направил представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Челнокова М.И. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, просила снизить размер пени. Пояснила, что Челноков М.Г. приходился ей супругом, после его смерти она является единственным наследником, принявшим наследство. После смерти супруга она сообщила банку о его смерти, представила свидетельство о смерти, банк никаких требований по погашению кредита не выставлял. Полагала, что при заключении кредитного договора жизнь и здоровье Челнокова М.Г. были застрахованы, и страховая выплата покрыла задолженность по кредитному договору. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Челноков А.М. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указал, что не принимал наследство после смерти своего отца Челнокова М.Г.

Ответчик Челноков М.М. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 01.08.2013 между ПАО «ТрансКапиталБанк» (кредитор) и Челноковым Михаилом Геннадьевичем (заемщик) заключен кредитный договор №№ (л.д. 11-13).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2 указанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 29,90% годовых на потребительские нужды на срок до 31.07.2017. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет, указанный в п. 2.1 кредитного договора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита: 3 634,88 рублей.

Согласно п. 2.1 кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет в ПАО «ТрансКапиталБанк» №№, открытый на имя заемщика.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что не отрицается ответчиками.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет неустойку в соответствии с порядком, определенным разделом 5 кредитного договора и проценты на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита (п. 3.11.1 кредитного договора).

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 12.04.2018 по кредитному договору №№ образовалась задолженность в размере 314 190,10 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 87 105,01 рублей, проценты за пользование кредитом – 98 346,88 рублей (из которых: просроченные проценты – 97 490,63 рублей, текущие проценты с просроченной ссуды – 856,25 рублей), пени – 128 738,21 рублей (из которых: пени по кредиту – 62 505,14 рублей, пени по процентам – 45 117,56 рублей, пени по процентам на просроченную ссуду – 21 115,51 рублей) (л.д. 18-24).

Установлено, что заемщик Челноков М.Г. умер 25.06.2014, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС администрации Пермского муниципального района Пермского края 02.07.2014 (л.д. 16).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что после смерти Челнокова Михаила Геннадьевича нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края Чикишевой Н.С. открыто наследственное дело. Наследником, принявшим наследство, является его супруга Челнокова Мария Ивановна, которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из ? доли в праве собственности на автомобиль марки HYUNDAI-GETS GKS 1.3 AUTO, регистрационный знак №, рыночная стоимость которого составила 152 200 рублей; ? доли в праве на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады в ПАО «Сбербанк России» и хранящиеся на его счете, в сумме 2 160,47 рублей; компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 рублей, начисленной по счетам наследодателя в ПАО «Сбербанк России»; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на день открытия наследства составляет 894 408,95 рублей; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых на день открытия наследства соответственно составляет 296 502,40 рублей и 511 515,40 рублей (л.д. 47-54).

При таких обстоятельствах, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, суд находит, что Челнокова М.И., являясь наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Челнокова М.Г., обязана отвечать по обязательствам наследодателя по кредитному договору №ПК001113/00056 от 01.08.2013 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №№ от 01.08.2013 установлена дата последнего погашения произведенного заемщиком 30.06.2014.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2018 составляет 314 190,10 рублей, в том числе: основной долг – 87 105,01 рублей, проценты за пользование кредитом – 98 346,88 рублей, пени –128 738,21 рублей.

Челноковой М.Г. при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Правила исчисления сроков установлены в гл. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российское Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что просроченная задолженность Челнокова М.Г. образовалась с 01.07.2014, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно после 31.07.2014, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен.

При этом настоящее исковое заявление ПАО «ТрансКапиталБанк» подано в Пермский районный суд Пермского края 14.02.2019, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении. До обращения в Пермский районный суд Пермского края истец обращался с аналогичным заявлением в Ленинский районный суд г. Перми, определением указанного суда от 04.10.2018 исковое заявление возвращено ПАО «ТрансКапиталБанк» в связи с неподсудностью данному суду (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию суммы задолженности, составляющей размер обязательных платежей, процентов и неустойки, за период с июля 2014 года по январь 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно графику платежей (л.д. 17), расчету задолженности (л.д. 18-24) задолженность по кредитному договору за период с февраля 2016 года по 12.04.2018 составляет 217 967,22 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 52 223,51 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 57 089,81 рублей, пени, начисленные по кредиту и процентам – 108 653,90 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств наличия иного размера задолженности стороной ответчика в нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ТрансКапиталБанк» в части взыскания с ответчика Челноковой М.И. задолженности по кредитному договору №№ от 01.08.2013 в размере 217 967,22 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 52 223,51 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 57 089,81 рублей, пени, начисленные по кредиту и процентам – 108 653,90 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Челнокова М.Г.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также учитывая длительный срок не обращения истца в суд с настоящими требованиями, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает справедливым снизить сумму пени, подлежащую взысканию, до 54 326,95 рублей (то есть до 50% от суммы пени, подлежащей взысканию, 108 653,90 рублей).

Таким образом, с ответчика Челноковой М.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 01.08.2013 в размере 163 640,27 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 52 223,51 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 57 089,81 рублей, пени, начисленные по кредиту и процентам – 54 326,95 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания вышеуказанной задолженности по кредитному договору с ответчиков Челнокова М.М., Челнокова А.М., поскольку указанные ответчики не принимали наследство после смерти Челнокова М.Г. В силу вышеприведенных положений Закона только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Из содержания кредитного договора, заключенного между ПАО «ТрансКапиталБанк» и Челноковым М.Г., следует, что данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств (п. 7.5 кредитного договора).

Как установлено судом, после смерти заемщика его наследник, принявший наследство, Челнокова М.И. не исполняла надлежащим образом обязательства перед истцом по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом. Указанное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, поскольку с учетом размера долга, истцу причинен ущерб, в результате чего он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении вышеуказанного кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истец в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 12 341,90 рублей (в том числе: за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 314 190,10 рублей истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 341,90 рублей, за требование о расторжении кредитного договора – 6 000 рублей), что следует из платежных поручений (л.д. 6,7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору в размере 217 967,22 рублей (что составляет 69,37% от заявленной истцом суммы иска 314 190,10 рублей), то с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика Челноковой М.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 399,37 рублей (6 341,90*69,37% + 6000).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 01.08.2013 ░ ░░░░░░░ 163 640 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 52 223,51 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 57 089,81 ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – 54 326,95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 399 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-730/2019

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2019-000443-23