Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-315/2018 от 23.01.2018

Судья Самойлова Ю.С.                     Дело № 33-315/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Кожухова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Орелдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Орелдорстрой» на решение Советского районного суда г.Орла от 16 ноября 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Кожухова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Орелдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орелдорстрой» в пользу Кожухова Дмитрия Сергеевича в счет причиненного ущерба 617804 руб., 2700 рублей в счет оплаты услуг по диагностике транспортного средства, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8933 рубля 80 копеек, расходы на отправление телеграмм в размере 915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9378 рублей 04 копейки, а всего взыскать - 639730 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Обязать Кожухова Дмитрия Сергеевича передать акционерному обществу «Орелдорстрой» годные остатки транспортного средства Шкода Октавия регистрационный номер № определенные заключением комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы № от 12 октября 2017г.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «Орелдорстрой» по доверенности Клюевой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца Кожухова Д.С. по доверенности Караиванова И.А., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия

установила:

Кожухов Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелдорстрой» (далее АО «Орелдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывал, что 11 июня 2017 г. в 10 час. 30 мин. в <адрес> на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. На ремонтном участке из-за дефекта дорожного покрытия водитель Кожухова М.А., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, допустила съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № (собственник Кожухов Д.С.) причинены механические повреждения, а водитель Кожухова М.А., пассажиры К.А.Д., К.А.Д. получили телесные повреждения.

13 июня 2017г. инспектором ОГИБДД ОМВД по Покровскому району С.К.Г. в связи с выявлением недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <...> был составлен акт.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Премиум-оценка» № от 06 июля 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 817800 руб. рыночная стоимость автомобиля- 656954 руб., таким образом, установлено наступление конструктивной гибели транспортного средства.

Просил взыскать с АО «Орелдорстрой» материальный ущерб в размере 656954 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 973 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9901 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «Орелдорстрой» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового об отказе в иске.

Полагает, что вины АО «Орелдорстрой» в причинении истцу ущерба нет. При проведении работ по капитальному ремонту автодороги ответчиком были установлены информационные щиты и дорожные знаки «Дорожные работы», «Зона действия 21 км.», которые информировали водителей к приближению к опасному участку дороги. Схема организации дорожного движения не предусматривала установку знака «Неровная дорога».

Причинно-следственная связь между наличием выбоины и дорожно-транспортным происшествием не доказана. В схеме дорожно-транспортного происшествия выбоина не отражена, в объяснениях Кожуховой М.А. о ней ничего не сказано. Размеры выбоины были зафиксированы спустя два дня после дорожно-транспортного происшествия. В месте происшествия 11 июня 2017г. работы не проводились, верхний слой дорожного покрытия был срезан.

Считает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя Кожуховой М.А., которые не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта Д.Н.А., которому суд не дал надлежащей оценки и принял во внимание заключение специалиста О.И.А., являющееся ненадлежащим доказательством.

На заседание судебной коллегии Кожухова М.А., Кожухов Д.С., представитель администрации Покровского района Орловской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п.2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 указанного ГОСТаР 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Порядок применения дорожных знаков установлен ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В силу пункта 5.1.18 названногоГОСТаР 52289-2004 дорожные знаки 1.8, 1.15,1.16, 1.18,-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, выполненные на желтом фоне, применяются в местах проведения дорожных работ.

Согласно пункту 5.2.18 указанного ГОСТаР 52289-2004 знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливается перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.д.) затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из материалов дела следует, что Кожухову Д.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2017 г. в 10 час. 30 мин. в <адрес> на автодороге <...> на ремонтном участке из-за дефекта дорожного покрытия (разрушение дорожного покрытия асфальта в виде выбоины размером 280x95x7,5 см., также просадка асфальтного покрытия) водитель Кожухова М.А., управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавия получил механические повреждения, а водитель Кожухова М.А., пассажиры - несовершеннолетние К.А.Д., К.А.Д. получили телесные повреждения.

Определением от 30 июня 2017г. в отношении Кожуховой М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и его причины были установлены судом на основании представленных в дело материалов из органов ГИБДД, схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с места, где оно произошло, объяснений Кожуховой М.А. и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД С.К.Г., Б.Р.Ю., Ф.В.С.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13 июня 2017г. установлено наличие в месте дорожно-транспортного происшествия разрушения дорожного покрытия асфальта в виде выбоины размером 280x95x7,5 см., также просадка асфальтного покрытия. Дорожными знаками не обозначены.

Как следует из Устава основным видом деятельности АО «Орелдорстрой» является: строительство, реконструкция и техническое перевооружение автомобильных дорог, аэродромов и других объектов транспортного и производственного назначения.

В соответствии с государственным контрактом от 30 сентября 2016г№ заключенным между ответчиком и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», и актом приема-передачи от 09 октября 2016г. АО «Орелдорстрой» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту дороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов 43+150 км по 63+948 км в Орловской области в срок до 15 ноября 2017г.

Согласно пункту 4 названного акта подрядная организация до сдачи объекта несет полную ответственность за безопасность дорожного движения на объекте, содержание объекта в границах полосы отвода участка автомобильной дороги, на котором производятся работы по контракту.

Постановлением судьи Покровского районного суда Орловской области от 29 августа 2017 г. АО «Орелдорстрой» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за то, что 13 июня 2017г. в 11 час. 00 мин. на автодороге <...> на <...> допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, а именно: на 50 км + 200 м имеется разрушение асфальтного покрытия в виде выбоины, размер которой составил 280 x 95 х 7,5 (длина, ширина, глубина в сантиметрах) и просадка асфальтного покрытия, не обозначенные и не огражденные временным дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога». В нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 не приняты меры по своевременному устранению помех дорожному движению, что угрожает безопасности дорожного движения.

С целью определения размера имущественного ущерба, истец обратился в ООО «Премиум-оценка», согласно экспертному заключению № от 06 июля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 817800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 656954 руб., таким образом установлено наступление конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с заключением комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы № от 12 октября 2017 г., рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составила 617804 рубля, стоимость годных остатков - 127240 рублей 93 копейки.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб в размере 617804 руб. причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения АО «Орелдорстрой» своих обязанностей по ремонту автодороги, которое допустило образование на дороге выбоины и просадки асфальтного покрытия и не проинформировало об этом участников дорожного движения (отсутствие временного дорожного знака 1.16 «Неровная дорога»), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правильно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Надлежащих доказательств отсутствия вины АО «Орелдорстрой» в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что при проведении работ по капитальному ремонту автодороги ответчик проинформировал водителей о приближении к опасному участку дороги, что установка дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» не требовалась, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как в силу вышеприведенных требований закона при проведении дорожных работ установление знака 1.16 является обязательным, что также закреплено пунктом 8.1.2.5 Рекомендаций по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, являющегося отраслевым дорожным методическим документом, ОДМ 218.6.019-2016, изданного на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта РФ от 02 марта 2016г. №303-р, согласно которым при наличии дефектов на покрытии проезжей части в зоне производства дорожных работ (выбоины, уступы от уложенного или снятого слоя покрытияи т.п.), затрудняющие движение транспортных средств, устанавливается знак 1.16 «Неровная дорога».

В связи с чем ссылка ответчика на то, что установка временного знака 1.16 «Неровная дорога», не предусмотренного подготовленной им и в предусмотренном законом порядке согласованной схемой установки информационных щитов на начальном и конечном участках, не могла быть осуществлена, является несостоятельной и не служит основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы о том, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ремонтные работы не производились, правового значения не имеют. Ответчиком не оспаривалось, что на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия верхний слой дорожного покрытия был снят. Все ранее установленные ограничения режима движения были сняты. В соответствии с государственным контрактом ответчик до сдачи объекта несет полную ответственность за безопасность дорожного движения на всем участке дороги, переданном ему для ремонта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании из пояснений водителя, не опровергнутых ответчиком, следует, что она двигалась с разрешенной скоростью по участку дороги со снятым покрытием и не справилась с управлением автомобиля при наезде на необозначенную выбоину, которую заметила за 10 метров, что повлекло в дальнейшем съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что выбоина находилась в месте просадки материала дорожного покрытия.

Оснований полагать, что Кожухова М.А., управляя автомобилем, имела техническую возможность избежать наезда на выбоину, у суда не имелось.

Доказательств того, что Кожухова М.А. при движении на автомобиле допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Кожухова М.А. не привлечена, в отношении нее сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выбоина, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у водителя безусловных оснований предполагать о наличии на дорожном полотне неровностей и выбоин, превышающих допустимые параметры и выбирать в связи с этим соответствующий скоростной режим, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Доказательств того, что до наезда на выбоину Кожухова М.А. превысила допустимую скорость движения, также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кожухова М.А. Правила дорожного движения не нарушил и ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Доводы ответчика о том, что согласно заключению эксперта Дружинина Н.А. непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя Кожуховой М.А., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание как не подтвержденные материалами дела выводы эксперта Д.Н.А., которые сделаны без учета всех собранных и исследованных судом материалов, из которых следует, что изменение траектории движения автомобиля и его последующее опрокидывание произошло в результате наезда на неровность (выбоину) на проезжей части, в последующем зафиксированную сотрудником ГИБДД в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13 июня 2017 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает, что данные разъяснения были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, заключению эксперта Д.Н.А. дана оценка, результаты которой отражены в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе на то, что заключение специалиста О.И.А. о несоответствии заключения эксперта Д.Н.А. требованиям методических рекомендаций и законодательства, регулирующих экспертную деятельность, не является надлежащим доказательством по делу, отмену судебного акта не влечет и не опровергает выводов суда по существу рассматриваемого спора.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Орелдорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи