Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2010 ~ М-871/2010 от 23.04.2010

Дело № 2-1268/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2010 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца Петровой Л.Г., представителя истца Анохина И.Н., представителей ответчиков Еремина А.Г., Рыдченко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Любовь Григорьевны к Петрову Игорю Викторовичу, Петровой Надежде Ивановне о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петрова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову И.В. и Петровой Н.И. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... ..., ..., ... недействительным. Свои требования мотивировала тем, что была зарегистрирована в доме, принадлежащем ответчику Петрову И.В. дд.мм.гг года. дд.мм.гг года зарегистрировала с ним брак, дд.мм.гг года брак между ними был расторгнут. Все это время она проживала по вышеуказанному адресу. Петров И.В., желая выселить ее из квартиры, решил подарить квартиру своей матери. Согласно ст. 31 ЖК РФ она является членом семьи нанимателя. Петров И.В., совершая договор дарения, о котором ей не было известно, нарушает ст. 31 ЖК РФ, оставляет ее без жилья. Полагает, что в данном случае сделка является мнимой согласно ст. 169 ГК РФ, так как самого факта дарения она не преследовала, а была цель - выселить ее из квартиры. Кроме того, осуществляя дарение, Петров И.В. не указал, что на момент заключения договора она проживала в квартире по вышеуказанному адресу. Следовательно, на основании ст. 168 ГК РФ договор дарения недействителен, так как не соответствует закону. Просит признать договор дарения недействительным и сохранить за ней право пользования жилым помещением по адресу: ... ..., ..., ....

В судебном заседании истец Петрова Л.Г. требования поддержала, дополнив основания иска. Данная сделка является недействительной также вседствие того, что в период брака с ответчиком Петровым И.В. она вложила свои денежные средства в улучшение дома, сумма улучшений составила 295775 рублей, что составляет больше половины стоимости дома. В период совместного проживания с Петровым она продала свою собственную квартиру, вырученные деньги потратили на общие нужды, часть вложили в улучшение дома. Согласия на дарение дома она не давала, ее в известность о совершаемой сделке не ставили. В результате дарения были нарушены ее права как собственника имущества. Петрова Н.И. подала иск о ее выселении в октябре 2009 года, иск удовлетворен, в настоящее время собственного жилья она не имеет.

Представитель истца Анохин И.Н. иск поддержал, суду дополнительно пояснил, что истица проживала в указанном доме, находясь в браке с ответчиком Петровым И.В., произвела существенные улучшения в доме, которые более чем на половину превышают стоимость дома, т.е. этот дом является и ее собственностью, в дальнейшем, расторгнув брак с ответчиком Петровым И.В., оставалась проживать в указанном доме, содержала его, о договоре дарения узнала в октябре 2009 года, когда получила исковое заявление от нового собственника Петровой Н.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении. Договор дарения нарушает ее права как собственника. Договор дарения является мнимым, поскольку преследует только одну цель - выселить Петрову Л.Г. из данного дома, какого-либо другого смысла данная сделка не несла. Следует признать договор дарения недействительным, сохранив за Петровой Л.Г. право пользования жилым помещением.

Представители ответчиков Еремин А.Г. и Рыдченко Н.Б. иск не признали, суду дополнительно пояснили, что престарелая Петрова Н.И., которой около 70 лет, проживает в своем доме по адресу: ... ..., .... В 1989 году она помогала своему сыну купить дом по ... .... На сегодняшний день ответчиками было принято решение о продаже двух домов и приобретения для матери благоустроенной квартиры. С этой целью для облегчения совершения всех сделок был оформлен договор дарения на имя Петровой Н.И.. Дом подарен Петровым И.В. своей матери Петровой Н.И. на законных основаниях. Мнимость и притворность договора истцом не доказана. Произведенные улучшения дома со стороны истца не подтверждают право собственности на дом истца Петровой Л.Г.. Еремин А.Г. просил взыскать в пользу Петрова И.В. понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Петровой Л.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 ГК РФ предусматривает, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных, пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Пункт 3 ст. 574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании было установлено, что ответчику Петрову И.В. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., ... в размере 1/2 доли, что подтверждается договором купли-продажи от дд.мм.гг года, показаниями представителей ответчиков Еремина А.Г. и Рыдченко Н.Б. в судебном заседании, не отрицалось истцом Петровой Л.Г. и ее представителем Анохиным И.Н.. Брак между истцом Петровой Л.Г. и ответчиком Петровым И.В. был заключен дд.мм.гг года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, т.е. после приобретения 1/2 доли дома в собственность ответчиком Петровым И.В.. Петрова Л.Г. была зарегистрирована в указанном доме с дд.мм.гг года, что подтверждается копией паспорта истца, показаниями истца в судебном заседании. Брак между истцом Петровой Л.Г. и ответчиком Петровым И.В. был расторгнут дд.мм.гг года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. дд.мм.гг года ответчик Петров И.В., являясь собственником 1/2 доли дома и реализуя свои полномочия собственника, дарит 1/2 долю дома, расположенного по адресу: ... ..., ... своей матери Петровой Н.И., что подтверждается копией договора дарения от дд.мм.гг года. Договор составлен в письменной форме, подписан дарителем и одаряемым, зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе. При таких обстоятельствах, которые был установлены в судебном заседании, говорить о том, что договор дарения не соответствует закону не представляется возможным, поскольку не нашло своего подтверждения в судебном заседании, истцом не доказано. Тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Став собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: ... ..., ..., ответчик Петрова Н.И., имея намерение реализовать в дальнейшем свою долю в доме, обращается в суд с исковым заявлением к Петровой Л.Г. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как она - Петрова Л.Г., не являясь членом ее семьи, являясь лишь бывшей супругой ее сына- дарителя, оставалась зарегистрированной по вышеуказанному адресу, что препятствовало ей воспользоваться правами собственника. Иск удовлетворен, решение вступило в законную силу, Петрова Л.Г. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу дд.мм.гг года и зарегистрирована по адресу: ... ..., ..., что подтверждается копией паспорта истца. При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для признании договора дарения от дд.мм.гг года недействительным как просит об этом истец, поскольку в судебном заседании не установлена мнимость и притворность данной сделки, а также то, что она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом данные обстоятельства не доказаны. Утверждение истца и его представителя о том, что поскольку за время совместного проживания с ответчиком Петровым И.В. истцом Петровой Л.Г. были произведены улучшения жилого дома и надворных построек, которые по своей стоимости более чем на половину превышают стоимость дома, а поэтому она является собственником дома по адресу: ... ..., ... и с ней необходимо было согласовывать возможность заключения оспариваемого договора дарения, а также то, что она имеет право проживать как собственник в указанном доме, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку наличие в материалах дела только копии отчета НОМЕР о стоимости улучшений жилого дома и надворных построек по адресу: ... ..., ..., не является тем правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности на данный жилой дом (его долю) со стороны истца. В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, к которым относится истец Петрова Л.Г..

В суде также было установлено, что Петров И.В. в ходе рассмотрения дела обращался к услугам юриста, стоимость оказанных услуг составила 3000 рублей (консультация, изучение документов, представительство в суде дд.мм.гг года). Понесенные расходы подтверждены квитанцией от дд.мм.гг года. Поскольку действующий ГПК РФ не устанавливает особых требований к документам, подтверждающим понесенные судебные расходы, то суд принимает представленные ответчиком Петровым И.В. документы, как подтверждающие понесенные им судебные расходы. При этом суд считает необходимым применить ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 3000 рублей, руководствуясь принципом разумности пределов и обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петровой Любовь Григорьевны к Петрову Игорю Викторовичу, Петровой Надежде Ивановне о признании договора дарения недействительным отказать.

Взыскать с Петровой Любовь Григорьевны в пользу Петрова Игоря Викторовича понесенные судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья И.В.Калинкина