Решение по делу № 2-116/2018 ~ М-12/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующей Зайцевой Е.С.

при секретаре Ремзиной Н.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску администрации Советского городского округа Калининградской области к Вилковой Наталье Анатольевне, Кузнецовой Анастасии Анатольевне и Кузнецову Сергею Александровичу в лице законного представителя Вилковой Натальи Анатольевны о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Вилковой Натальи Анатольевны, Кузнецовой Анастасии Анатольевны и Кузнецова Сергея Александровича в лице законного представителя Вилковой Натальи Анатольевны к администрации Советского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского городского округа Калининградской области обратилась в суд с названным выше иском к Вилковой Н.А., Кузнецовой А.А. и Кузнецову С.А., в котором просила обязать ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, привести данное жилое помещение в первоначальное состояние, существующее до проведения ими самовольной перепланировки. В обоснование исковых требований Администрация Советского городского округа Калининградской области указала, что при рассмотрении заявления Стаке М.М., проживающей в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома, комиссией специалистов администрации было произведено обследование <адрес> того же дома, в результате которого было выявлено, что дверной проём между жилой комнатой и подъездом дома заложен, устройство дверного проёма произведено между кухней и подъездом. Данная перепланировка совершена в нарушение установленного порядка, что само по себе нарушает права других собственников помещений в указанном многоквартирном доме, которым принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество всего дома. В адрес ответчиков было направлено предупреждение о приведении самовольного переустроенного, перепланированного жилого помещения в первоначальное состояния в срок 3 месяца. Однако, работы, указанные в предупреждении ответчиками выполнены не были.

Вилкова Н.А., Кузнецова А.А. и Кузнецов С.А. в лице законного представителя Вилковой Н.А. обратились в суд с названным выше встречным иском к администрации, в котором просили признать жилое помещение – <адрес>, общей площадь жилого помещения 52,4 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 16,3 кв.м. и 18,4 кв.м., кухни площадью 14,1 кв.м., туалета площадью 3,6 кв.м., сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии. Уточнив в ходе судебного разбирательства доводы искового заявления (т. 2 л.д. 96), в обоснование встречного иска указали, что они являются собственниками вышеуказанной квартиры на праве общей долевой собственности по 1/3 в праве каждый из них. В целях улучшения благоустройства квартиры, комфортного проживания и необходимостью более удобного выхода инвалидной коляски Кузнецова С.А, по согласованию между собой и со всеми собственниками вышеуказанного многоквартирного дома была произведена её перепланировка и переустройство. В ходе перепланировки: в помещениях жилых комнат и кухни были разобраны печи, вследствие чего пересчитана площадь помещений с их увеличением; выполнен демонтаж перегородки, разделяющий помещения жилой комнаты площадью 18,4 кв.м. и кухни; выполнено устройство новой перегородки с дверным проёмом разделяющей те же помещения; в помещении туалета выполнено устройство оконного проёма; в перегородке, разделяющей помещение кухни и место общего пользования, выполнено устройство дверного проёма и установлен дверной блок. В ходе переустройства: в помещении туалета выполнен демонтаж ванны, унитаза и котла и монтаж ванны и унитаза, в помещении кухни выполнена переустановка раковины, монтаж котла и радиатора отопления, в помещении жилой комнаты площадью 18,4 кв.м. выполнен демонтаж радиатора отопления, взамен установлены два новых. Выполненная перепланировка квартиры и её переустройство не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жёсткости здания, работы по перепланировке и переустройству выполнены технически грамотно и с хорошим качеством, с соблюдением строительным норм, без нарушения технических условий на производство работ. Планировка квартиры соответствует строительным нормам и правилам. В объёме выполненных работ не нарушены требования противопожарных и санитарных норм. Не создана угроза жизни или здоровью граждан, права и законные интересы третьих лиц не нарушены.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>: Ушаков П.П., Ушаков С.С., Ушакова А.П. – <адрес>; Анкудинова О.А. – <адрес>; Сухоносов М.Л., Сухоносова Н.В. – <адрес>; Олишевский А.Ф. – <адрес>; Никишкина Г.В. – <адрес>, а также Стаке М.М. – проживающая на правах члена семьи собственника в <адрес>.

Представитель истца/ответчика по встречному иску Администрации Советского городского округа Калининградской области, ответчики/истцы по встречному иску Кузнецова А.А. и Кузнецов С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ушаков П.П., Ушаков С.С., Ушакова А.П., Анкудинова О.А., Сухоносов М.Л., Сухоносова Н.В., Олишевский А.Ф., Никишкина Г.В. и Стаке М.М. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание от них суду не поступало.

Истец/ответчик по встречному иску Администрация Советского городского округа Калининградской области, ответчик/истец по встречному иску Кузнецов А.А., третьи лица Ушаков П.П., Ушаков С.С., Ушакова А.П., Сухоносов М.Л., Сухоносова Н.В., Никишкина Г.В. и Стаке М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены судом заблаговременно надлежащим образом.

Истец/ответчик по встречному иску Администрация Советского городского округа Калининградской области в лице представителя Кочетовой Т.А. представила в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик/истец по встречному иску Кузнецова А.А., третьи лица Анкудинова О.А. и Олишевский А.Ф. о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Извещения о дне и месте судебного заседания ими не получены и возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, суд считает надлежащим извещением о слушании дела.

В ранее состоявшемся 14 марта 2018 года судебном заседании представитель Администрации Советского городского округа Калининградской области Кочетова Т.А., третье лицо Стаке М.М. поддержали исковые требования Администрации Советского городского округа к Вилковой Н.А., Кузнецовой А.А., Кузнецову С.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили его удовлетворить. С встречным иском Вилковой Н.А., Кузнецовой А.А. и Кузнецова С.А. к Администрации Советского городского округа Калининградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не согласились, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В дополнение оснований первоначального иска и возражений в отношении встречного иска пояснили, что ответчиками/истцами по встречному иску произведено устройство нового дверного проёма и установлен дверной блок в перегородке, разделяющей кухню принадлежащей им квартиры и эксплуатационный выход на чердак, который по правилам пожарной безопасности должен быть свободен. Устройство нового дверного проёма с дверным блоком в квартиру ответчиков/истцов по встречному иску не преграждает проход на чердак, но лишает возможности закрыть дверь, ведущую в данный проход. Кроме того, такая перепланировка квартиры ограничивает проход на чердак, который в её результате, как и сам чердак, используются ответчиками/истцами по встречному иску по своему усмотрению как место для хранения инвалидной коляски, иных личных вещей.

В последующем судебном заседании, состоявшемся 9 апреля 2018 года представитель истца/ответчика по встречному иску Администрации Советского городского округа Калининградской области, третьи лица Никишкина Г.В. и Стаке М.М. также поддержали исковые требования Администрации Советского городского округа к Вилковой Н.А., Кузнецовой А.А., Кузнецову С.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем заявили, что встречный иск Вилковой Н.А., Кузнецовой А.А. и Кузнецова С.А. не оспаривают.

Ответчик/истец по встречному иску Вилкова Н.А., которая также является опекуном законным представителем ответчика/истца по встречному иску Кузнецова С.А., <данные изъяты>, исковые требования Администрации Советского городского округа к ней, Кузнецовой А.А., Кузнецову С.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала свои встречные исковые требования о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии по основаниям, изложенным во встречном иске, просила их удовлетворить. В дополнение обоснований встречного иска и возражений в отношении иска Администрации Советского городского округа пояснила, что работы по перепланировке и переустройству названного выше жилого помещения, в том числе устройство нового входа в квартиру: дверного проёма с дверным блоком, которые начаты в 2012 года, закончены в конце 2013 года, были направлены на благоустройство квартиры и на обеспечение более удобного перемещения на инвалидной коляске её сына Кузнецова С.А., <данные изъяты>, обустройству ему отдельной комнаты. По переустройства вход в квартиру с лестничной площадки осуществлялся в жилую комнату. Перепланировка, переустройство квартиры с выполнением нового входа в квартиру произведены без присоединения и использования мест общего пользования и общего имущества. В результате произведённых работ не созданы препятствия для выхода на чердак и его использования, а также для запирания входной двери в чердачное помещение на замок. Полагает, что обращение Стаке М.М. в адрес Администрации Советского городского округа по вопросу препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, созданных в результате произведённой перепланировки в квартире ответчиков/истцов по встречному иску, вызваны длящимся конфликтом между Стаке М.М. и ею.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит встречные исковые требования Вилковой Н.А., Кузнецовой А.А. и Кузнецова С.А. к Администрации Советского городского округа Калининградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, следовательно, не усмотрев основания для удовлетворения иска Администрации Советского городского округа Калининградской области к Вилковой Н.А., Кузнецовой А.А. и Кузнецову С.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Положениями части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для чего собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет ряд предусмотренных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

Частью 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьёй возложена на заявителя.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации – основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о согласовании органа, осуществляющего согласование.

Согласно статьи 28 ЖК РФ завершение перепланировки и (или) переустройства жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учёту объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Исходя из статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии указанного выше основания, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании установлено, что ответчики/истцы по встречному иску Вилкова Н.А., Кузнецова А.А. и Кузнецов С.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждый <адрес> в <адрес>. Государственная регистрация их прав в отношении спорной квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ. Они зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

До перепланировки и переустройства названная квартира состояла из двух жилых комнат 16,0 кв.м. и 18,4 кв.м., кухни площадью 14,1 кв.м. и туалета площадью 1,9 кв.м. Общая площадь квартиры до осуществления её перепланировки и переустройства, в частности по состоянию на 20.08.1993, составляла 49,4 кв.м., жилая площадь – 34,4 кв.м. В жилых комнатах, кухни квартиры были установлены печи. Вход в квартиру осуществлялся с лестничной площадки через дверной проём с дверным блоком в перегородке, разделяющей жилую комнату площадью 18,4 кв.м. и лестничную площадку, являющуюся местом общего пользования. В помещении туалета оконный проём отсутствовал.

Право общей долевой собственности Вилковой Н.А., Кузнецовой А.А. и Кузнецова С.А. на названную выше квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 09.02.2018, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области. (т. 1 л.д. 82-83).

Квартира находится на мансардном третьем этаже многоквартирного жилого дома постройки до 1945 года.

В период 2012 – 2013 годов была произведена перепланировка вышеуказанной квартиры и переустройство.

В ходе перепланировки квартиры в помещениях жилых комнат и кухни была произведена разборка печей, вследствие чего пересчитана площадь помещений. Выполнены демонтаж перегородки разделяющей помещения кухни и жилой комнаты площадью 18,4 кв.м., устройство новой перегородки с дверным проёмом разделяющей те же помещения. В помещении туалета (совмещённого санузла) выполнено устройство оконного проёма. В перегородке, разделяющей кухню и место общего пользование, выполнено устройство дверного проёма, установлен дверной блок.

В ходе переустройства квартиры в помещении туалета выполнен демонтаж ванны, унитаза и котла и монтаж ванны и унитаза. В помещении кухни произведена переустановка раковины, монтаж котла и радиатора отопления. В помещении жилой комнаты площадь 18,4 кв.м. выполнен демонтаж радиатора отопления, взамен установлены два новых.

На данный момент площадь всех частей квартиры составляет 52,4 кв.м., общая площадь квартиры - 52,4 кв.м., жилая площадь — 34,7 кв.м. Квартира состоит из: двух жилых комнат площадью 16,3 и 18,4 кв.м., кухни площадью 14,1 кв.м. и туалета (совмещённого санузла) площадью 3,6 кв.м.

Факт перепланировки и переустройства спорного жилого помещения и его технические характеристики до перепланировки и переустройства и после них установлены судом исходя из данных, содержащихся в техническом паспорте жилого здания <адрес> по состоянию на 20.08.1993 и в техническом паспорте на помещение – квартиру по состоянию на 20.03.2017, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.02.2018, где содержится план расположения помещения, данными технического отчёта по результатам обследования квартиры после перепланировки и переустройства, составленного 14.02.2018 специалистом Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и дополнением к нему (т. 1 л.д. 37-44, 82-83, 112-123, 124-128, т. 2 л.д. 98-99).

Кроме того факт самовольного производство вышеуказанных работ по перепланировке и переустройству <адрес> установлен при её обследовании комиссией специалистов Администрации Советского городского округа Калининградской области, результаты которого отражены в акте № 1 от 18.07.2017 (т. 1 л.д.7).

По вопросу согласования перепланировки и переустройства квартиры её собственники в компетентный орган местного самоуправления – в Администрацию Советского городского округа не обращались. Решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения собственниками <адрес> не было получено.

Администрацией Советского городского округа Калининградской области в адрес Вилковой (Кузнецовой) Н.А. и Кузнецовой А.А. было направлено предупреждение от 26.07.2017 о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, в котором было указано не необходимость в течение трёх месяцев с момента получения данного предупреждения заложить дверной проём между кухней спорной квартиры и подъездом и восстановить дверной проём между жилой комнатой и подъёздом (т. 1 л.д.8). Данное предупреждение было Вилковой Н.А. получено 03.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 9). Жилое помещение в прежнее состояние не приведено, и данный факт отражён в акте обследования жилого помещения от 14.12.2017, составленном комиссией специалистов Администрации Советского городского округа от 14.12.2017 (т. 1 л.д. 20).

Несмотря на то, что Администрацией Советского городского округа Калининградской области предъявлен в суд иск к Вилковой Н.А., Кузнецовой А.А. и Кузнецову С.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в ходе разрешения дела данным органом местного самоуправления по существу не изложены возражения в отношении удовлетворения требований названных выше собственников спорного жилого помещения о сохранении этого жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно технического отчета по результатам обследования <адрес> после её перепланировки и переустройству по состоянию на 14 февраля 2018 года, выполненного специалистом Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», и дополнения к нему планировка обозначенной выше квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Естественное освещение в обследуемых помещениях квартиры в пределах норм. Параметры микроклимата соответствуют нормативным. Выполненная перепланировка (переустройство) квартиры не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жёсткости здания. Работы выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, в частности СНиП 12-04-1960 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 8 Требования пожарной безопасности»), без нарушения технических условий на производство работ. В объёме выполненных работ не нарушены требования противопожарных норм, соблюдены санитарные нормы.

По мнению специалиста, производившего обследование, выполненная перепланировка (переустройство) спорной квартиры не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Обследуемая квартира для эксплуатации по назначению жилая двухкомнатная – пригодна.

Исходя из установленных судом обстоятельств и доказательств их подтверждающих, суд, несмотря на доводы искового заявления администрации Советского городского округа Калининградской области и третьих лиц Стаке М.М. и Никишкиной Г.В., считает, что перепланировка и переустройство <адрес> не нарушают права и законные интересы граждан, в том числе собственников и пользователей жилых помещений данного жилого дома и не создают угрозу их жизни или здоровью, произведены с соблюдением строительных норм и правил. Не установлено нарушений санитарно-эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности, предъявляемых к жилым помещениям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца/ответчика по встречному иску, а также третьими лицами Никишкиной Г.В., являющей собственником <адрес> названного выше многоквартирного дома, и Стаке М.М., пользующейся этим же жилым помещением, расположенным на том же мансардном этаже, что и спорная квартира, не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании общим имуществом в результате перепланировки и переустройства принадлежащей ответчикам/истцам по встречному иску квартиры, а также доказательств нарушения вследствие их действий прав и законных интересов иных граждан.

Нормативными правовыми актами, регламентирующими правила пожарной безопасности и создание условий, направленных на противодействие терроризму, не предусмотрены обязательные требования к наличию запорных устройств на чердачных помещениях многоквартирных домов. Обязательное их наличие при эксплуатации жилого фонда предусмотрено пунктом 3.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Вместе с тем, содержащиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что устройство дверного проёма с дверным блоком в перегородке, разделяющей помещение кухни <адрес> названного выше многоквартирного дома и место общего пользования – лестничную площадку, через которую следует выход на чердачное помещение этого дома, препятствует закрыванию входной двери в чердачное помещение.

Отсутствуют доказательства в подтверждение того, что в результате такой перепланировки спорной квартиры возникли препятствия к свободному проходу в чердачное помещение. Более того, доводы третьих лиц Стаке М.М. и Никишкиной Г.В. по существу сводятся к тому, что размещением личных вещей на лестной клетке сторона ответчиков/истцов по встречному иску создаёт препятствия к проходу в чердачное помещение многоквартирного дома.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд считает, что указанное спорное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Поскольку удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение основного иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суд отказывает в удовлетворении последнего.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования Вилковой Натальи Анатольевны, Кузнецовой Анастасии Анатольевны и Кузнецова Сергея Анатольевича к Администрации Советского городского округа Калининградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, принадлежащую общей долевой собственности Вилковой Наталье Анатольевне, Кузнецовой Анастасии Анатольевне и Кузнецову Сергею Анатольевичу, в перепланированном и переустроенном состоянии, площадью всех частей квартиры 52,4 кв.м., общей площадью 52,4 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 16,3 кв.м. и 18,4 кв.м., кухни площадью 14,1 кв.м. и туалета (совмещённого санузла) площадью 3,6 кв.м., без печей в помещениях жилых комнат и кухни; с новой перегородкой с дверным проёмом, разделяющей помещения кухни и жилой комнаты площадью 18,4 кв.м., в которой установлены два радиатора отопления взамен радиатора, который демонтирован; с оконным блоком в помещении туалета, в котором демонтирован котёл и произведена переустановка ванны, унитаза; с установленными в помещении кухни котлом и радиатором отопления и переустановленной раковиной; с дверным проёмом, в который установлен дверной блок, в перегородке, разделяющей кухню и место общего пользования.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим инвентаризационный и технический учёт недвижимого имущества, изменений в техническую документацию в отношении характеристик вышеуказанного объекта права.

Отказать в удовлетворении иска администрации Советского городского округа Калининградской области к Вилковой Наталье Анатольевне, Кузнецовой Анастасии Анатольевне и Кузнецову Сергею Александровичу в лице законного представителя Вилковой Натальи Анатольевны о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.

Судья Зайцева Е.С.