Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6487/2019 ~ М-6089/2019 от 02.09.2019

Дело №2-6487/15-2019

46RS0030-01-2019-009046-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск    19 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи        Великих А.А.,

представителя истца         Громова О.В.,

ответчика         Шиманской Ю.Ю.,

при секретаре        Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такаева Хизара Лечиевича к Шиманской Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Такаева Х.Л., действующий на основании доверенности, Громов О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Шиманской Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между его доверителем и Шиманской Ю.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 700000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по заключенному договору были обеспечены договором залога автомобиля «JAGUAR XF», г/н №, №, 2009 года выпуска. Уведомление о возникновении залога на движимое имущество было нотариально зарегистрировано сторонами, о чем получено соответствующее свидетельство. Обязательство по возврату займа Шиманской Ю.Ю. в установленный срок исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую от заемщика не последовало. Указывая о том, что от выполнения долговых обязательств ответчик уклоняется до настоящего времени, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представитель истца просил взыскать в пользу Такаева Х.Л. сумму задолженности по договору займа в размере 700000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога в пользу истца, а также взыскать в пользу его доверителя сумму уплаченной при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины – 10200 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Юрченко В.В. и финансовый управляющий Манякин О.И..

Представитель истца Громов О.В. заявленные его доверителем исковые требования поддержал в судебном заседании в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шиманская Ю.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что иск удовлетворению не подлежит. Не отрицала факт заключения с истцом договоров займа и залога, а также факт получения от Такаева Х.Л. денежных средств в размере 700000 руб. на условиях, установленных договором займа. В своих возражениях на исковое заявления указала о том, что при заключении договора залога транспортного средства стороны не учли установленный законом режим совместной собственности бывших супругов Юрченко В.В. и Шиманской (Юрченко) Ю.Ю., так как на момент приобретения спорного транспортного средства ответчица состояла с Юрченко В.В. в зарегистрированном браке. При этом при заключении спорных сделок не было получено согласие бывшего супруга Шиманской Ю.Ю.. Между тем, решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2018 г. по делу №А35-11665/2017 Юрченко В.В. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. У бывшего супруга сохраняется в пределах срока исковой давности право на раздел общего имущества супругов, в том числе в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога. Также не учтено при предъявлении настоящего иска в суд, что на момент заключения договоров займа и залога истец и ответчик находились в браке. В свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога отсутствует указание на то, что сторонам нотариусом было разъяснено существо сделки, правовые последствия подписания договора, что текст договора был зачитан вслух. Помимо этого, просила суд обратить внимание на то, что залоговая стоимость предмета залога, указанная в договоре Залога, занижена, а истец не просит установить стоимость реализации имущества, которая бы соответствовала действительной стоимости имущества; отчет оценщика, определяющий рыночную стоимость залогового автомобиля, в материалах дела отсутствует.

Истец Такаев Х.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрченко В.В. и финансовый управляющий Манякин О.И., в судебное заседание не явились; о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными гл. 10 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам в соответствии с положениями в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав объяснения представителя истца Громова О.В. и ответчика Шиманской Ю.Ю., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п.1)

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3)

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Такаевым Х.Л. И Шиманской Ю.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Шиманской Ю.Ю. была передана в долг денежная сумма в размере 700000 руб. с условием возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 1.2, 2.2 Договора займа). Договор удостоверен подписями займодавца и заемщика.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства Шиманская Ю.Ю. признала факт получения ею денежных средств в размере 700000 руб. от Такаева Х.Л. в рамках исполнения последним заключенного договора займа. Помимо этого, о том, что договор займа заключен и исполнен, свидетельствует расписка Шиманской Ю.Ю., составленная ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения денежных средств по договору займа, текст которой достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера в связи с получением им в полном объеме денежной суммы в размере 700000 руб..

Обязательство же Шиманской Ю.Ю. как заемщика не исполнено, поскольку денежные средства займодавцу не возвращены, что также не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования Такаева Х.Л. о взыскании с Шиманской Ю.Ю. задолженности по договору займа в размере 700000 руб..

Также в судебном заседании установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства – легкового автомобиля «JAGUAR XF», г/н №, №, 2009 года выпуска (п.п. 1.3 Договора залога).

В п.п 1.2 договора залога указано, что залогодатель (Шиманская Ю.Ю.) гарантирует, что на дату заключения договора залога транспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц.

В п.п. 1.5 Договора залога стороны определили, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 700000 руб..

Согласно п.п. 2.4 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Договор залога в соответствии с п.п. 4.1 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества (легкового автомобиля «JAGUAR XF», г/н №, №, 2009 года выпуска) зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Курского городского нотариального округа ФИО8.     Согласно п. 1 ст. 334, п. 1, ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

    Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не устанавливается нотариальная форма.

    На основании п.п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

    Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 п.1 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацам вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязательства, возникшие при заключении договора займа, Шиманская Ю.Ю. не исполнила, денежные средства до настоящего времени не возвратила, соответствующих доказательств обратному не представила.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную стоимость в размере 700000 руб.. Реализацию заложенного имущества необходимо осуществлять путем продажи с публичных торгов, денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств Шиманской Ю.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что предмет залога попадает под режим совместной собственности бывших супругов, один из которых решением Арбитражного суда Курской области признан банкротом, на существо возникших между залогодателем и залогодержателем правоотношений не влияет ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 329, п.1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является из совместной собственностью. Общим имуществом супругов, помимо прочего, являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст. 35 СК РФ).

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Реализация предмета залога в рамках процедуры банкротства одного из бывших супругов невозможна. В противном случае, изменение режима общей собственности супругов на иной нарушило бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества.

Помимо этого суд учитывает, что со стороны Юрченко В.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было заявлено каких-либо требований в защиту собственных субъективных прав как участника общей совместной собственности. Требований о признании недействительным указанного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 35 СК РФ, не заявлено. Финансовым управляющим должника не было представлено сведений о намерениях иных конкурсных кредиторов Юрченко В.В. получить удовлетворение своих требований за счет спорного предмета залога по тем или иным причинам.

Иные доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на неверной оценке фактических обстоятельств.

Так, отсутствие в свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что сторонам нотариусом было разъяснено существо сделки, правовые последствия подписания договора, что текст договора был зачитан вслух, нарушением Законодательства РФ о нотариате не является. Договор залога в силу действующего законодательства не относится к сделкам, для которых установлена обязательная нотариальная форма и должен быть заключен в простой письменной форме (п.3 ст. 393 ГК РФ). Соглашение сторон по вопросу обязательного нотариального оформления сделки отсутствует. При этом, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества не является сделкой, а носит характер извещения третьих лиц о возникновении в отношении указанного в свидетельстве имущества соответствующего вида обременения.

Что же касается самой сделки по заключению между сторонами договора залога транспортного средства, то нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд пришел к убеждению, что при заключении договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ Шиманская Ю.Ю. действовала добровольно, исходя из своих интересов, без стороннего понуждения к заключению и исполнению договора, ввиду чего отсутствие разъяснений нотариуса при оформлении уведомления о возникновении залога не является основанием полагать об отсутствии у стороны понимания последствий своих действий по заключению вышеназванных сделок и не влечет за собой прекращение или изменение взятых на себя в рамках данных сделок обязательств.

Помимо этого, в возражениях на исковое заявление Шиманская Ю.Ю. просит суд обратить внимание на то, что залоговая стоимость предмета залога, установленная в спорном договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, занижена и не соответствует рыночной стоимости предмета залога.

    Однако, заявляя об этом, сторона ответчика не предоставила соглашения о стоимости предмета залога, или оценочного заключения о стоимости предмета залога, или иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности утверждений Шиманской Ю.Ю. в указанной части. Таким образом, ответчик не исполнил требования процессуального закона об обязанности доказывания, установленные ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду вышеизложенного возражения Шиманской Ю.Ю. в части неверного определения истцом стоимости предмета залога не могут приняты судом во внимание, учитывая факт согласования залоговой стоимости легкового автомобиля «JAGUAR XF», г/н №, №, 2009 года выпуска между сторонами договора залога при его подписании (п.п. 1.5 Договора залога).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Такаева Х.Л. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шиманской Юлии Юрьевны в пользу Такаева Хизара Лечиевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – легковой автомобиль «JAGUAR XF», г/н №, №, 2009 года выпуска, цвет белый, модель, № двигателя №, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ выдано МОГТО и РАС ГИБДД № Курск, принадлежащее на праве собственности Шиманской Юлии Юрьевне, определив его начальную продажную стоимость в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Реализацию заложенного имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств Шиманской Юлии Юрьевны по договору займа от 08.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья                                     Великих А.А.