Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2018 ~ М-223/2018 от 28.04.2018

                                                               РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                                 с. Агинское

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.,

с участием помощника прокурора Саянского района Красноярского края Максименко И.Ю.,

при секретаре Ищенко Е.П.,

с участием истицы Ваак Л.С.

ответчика Пряжникова С.И., представителя ответчика директора МКОУ «Межовская средняя общеобразовательная школа» Салий Л.В.,

представителя третьего лица «МКУ Управление образования администрации Саянского района» Новиковой Н.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2018 по иску Ваак Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.Д,К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Пряжниковой О.Г., Пряжникову С.И., МКОУ «Межовская средняя общеобразовательная школа» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

                                                            УСТАНОВИЛ:

Ваак Л.С., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.Д,К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с иском к ответчику матери несовершеннолетнего П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Пряжниковой О.Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 05 февраля 2018 г. её дочь Ф.Д,К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения после столовой с двоюродной сестрой Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения направлялись в начальную школу, подходя к школе, их догнал П.А.С. и стал приставать к Ф.К., за которую вступилась дочь Ф.Д,К. и сделала П.А.С. замечание, на что последний нанес ей кулаком удар в область лица, в результате чего из носа пошла кровь. На следующий день обратились к хирургу КГБУЗ Саянской РБ, где были сделаны снимки. Через несколько дней, когда на лице сошел отек, увидели, что нос у дочери искривлен. 12.02.2018 г. педиатр выдал направление в КГБУЗ «КМДБ Красноярск №4», где с 12 февраля 2018 года по 17 февраля 2018 года дочь находилась на стационарном лечении, 13.02.2018 г. ей проведена операция - репозиция костей носа. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых ребенку был причинен вред здоровью действиями сына ответчицы Пряжниковой О.Г., просила с ответчицы взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 451 рубль 65 копеек.

       Определением суда от 02.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отец несовершеннолетнего, причинившего вред здоровью П.А.С. – Пряжников С.И. и образовательное учреждение, где в ходе образовательного процесса произошло правонарушение- МКОУ Межовская средняя общеобразовательная школа.

       В судебном заседании истица законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ф.Д,К. – Ваак Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков родителей нарушителя Пряжниковой О.Г. и Пряжникова С.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и транспортные расходы в сумме 1451 рубль 65 копеек. Суду пояснила, что 05 февраля 2018 г. во время образовательного процесса, когда классы следовали из столовой на занятия в здание основной школы, ученик 3 класса П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинил ее дочери Ф.Д,К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесные повреждения: нанес удар в область носа, в результате в КГБУЗ «КМДБ Красноярск №4» с 12 февраля по 17 февраля 2018 г. дочь находилась на стационарном лечении, 13.02.2018 г. ей под общим наркозом проведена операция - репозиция костей носа. Повреждением здоровья, дочери причинены физические, нравственные страдания, причинен моральный вред. Поскольку вред причинен малолетним, считает, ответственность должны нести его родители, просит взыскать компенсацию морального вреда с родителей Пряжниковой О.Г. и Пряжникова С.И., также просит взыскать с ответчиков транспортные расходы, которые вынуждена понести в связи с выездом в учреждения здравоохранения Партизанского района, г. Красноярска.

       Ответчик Пряжников С.И. иск признал формально, пояснил суду, что сын П.А.С. в момент произошедшего находился в образовательном учреждении.

       Ответчик Пряжникова О.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. С учетом мнения участников процесса суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

       В судебном заседании от 30.07.2018 г. ответчик Пряжникова О.Г. иск не признала, пояснила, что в момент происшедшего сын находился в образовательном учреждении, в связи с чем контроль осуществлять за сыном не могла. Просила в удовлетворении иска к родителям отказать.

       Представитель ответчика МКОУ Межовская средняя общеобразовательная школа Салий Л.В. иск не признала, так как все меры, зависимые от школы, были приняты. Класс следовал из столовой в основную школу, детей сопровождал учитель. Произошло все внезапно, ученик П.А.С. нанес удар дочери истицы Ф.Д,К.. В связи с этим была создана комиссия по урегулированию конфликта, проступок признан общественно- опасным деянием, к классному руководителю применено взыскание. Считает, школа не должна нести ответственность, так как дети передвигались в сопровождении преподавателей, П.А.С.- ребенок гиперактивный, конфликтный, просит в удовлетворении исковых требований к школе отказать.

        Представитель заинтересованного лица МКУ «Управление образования администрации Саянского района» Новикова Н.А. суду пояснила, что вины школы в произошедшем нет, так как школа все меры предприняла по присмотру детей, дети из столовой шли строем, в сопровождении классного руководителя, уследить ежесекундно за всеми невозможно. Считает, обязанность по возмещению вреда должны нести родители ребенка. Просит в удовлетворении исковых требований к школе отказать.

       Суд, выслушав объяснения сторон, представителя заинтересованного лица, помощника прокурора Саянского района Красноярского края Максименко И.Ю., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению к образовательному учреждению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

       Согласно разъяснений в подп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

       Так, согласно подп. "а" п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

       Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.Д,К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения –ученица 4 класса и П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- ученик 3 класса, обучаются МКОУ Межовская средняя общеобразовательная школа.

       05 февраля 2018 года несовершеннолетняя Ф.Д,К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на занятиях в МКОУ Межовская средняя общеобразовательная школа. Около 11 часов 20 минут Ф.Д,К. совместно с сестрой Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из столовой следовали на занятия в основную школу, их обогнал ученик П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который толкнул Ф.К., на это ему Ф.Д,К. сделала замечание, в ответ П.А.С. нанес Ф.Д,К. кулаком удар в область носа, в результате у нее пошла из носа кровь. 06.02.2018 г. в Саянской РБ Ф.Д,К. была осмотрена врачом стоматологом, который диагностировал «ушиб мягких тканей носа», сделаны снимки, оказана медицинская помощь. 12.02.2018 г. Ф.Д,К. направлена в КГБУЗ «КМДБ Красноярск №4», где с 12 февраля по 17 февраля 2018 г. находилась на стационарном лечении, 13.02.2018 г. ей проведена операция - репозиция костей носа.

       Согласно заключению эксперта №32/16-2018 от 09.04.2018 г. у Ф.Д,К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении за медицинской помощью 06.02.2018 г. имело место быть телесное повреждение в виде закрытой тупой непроникающей лицевой травмы, которая включила в себя: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков вправо, а также ушиб мягких тканей спинки носа, сопровождавшегося отеком, которое образовалось незадолго к моменту обращения за медицинской помощью, не менее, чем от 1-го воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данное повреждение образовалось незадолго к моменту обращения за медицинской помощью 06.02.2018 г. Повреждение в виде закрытой тупой непроникающей лицевой травмы, которая включила в себя: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков вправо, а также ушиб мягких тканей спинки носа, сопровождавшегося отеком, квалифицируется как легкий вред здоровью.

       Вывод эксперта сделан на основании анализа представленных медицинских документов на имя Ф.Д,К., в том числе, медицинской карты стационарного больного из КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница №4 №1841/С2018, акта медицинского обследования живого лица №16, рентгенографии костей носа от 06.02.2018 года.

       Судом установлено, что в связи с произошедшим, 06.02.2018 г. в МКОУ Межовская СОШ была создана комиссия по расследованию несчастного случая. По итогам расследования комиссией составлен акт №1 о несчастном случае с обучающимся в образовательном учреждении.

       Согласно указанному Акту, 05.02.2018 г. в 11 часов 20 минут по возвращении учащихся начальной школы в здание №2 из здания №1, где они обедали, ученик 3 класса П.А.С. отталкивал учащихся 4 класса от входа в школу. На замечание ученицы 4 класса Ф.Д,К., П.А.С. отреагировал агрессивно, ударив ее кулаком в нос. 05.02.2018 г. ответственными за организацию образовательного процесса, во время которого произошел несчастный случай, являлись классный руководитель 3 класса Б.Л.П. и классный руководитель 4 класса Ш.Л.В. Классные руководители Б.Л.П. и Ш.Л.В. не успели предотвратить удар, так как находились в конце строя учащихся, входивших в здание школы.

       Из объяснения от 05.02.2018 года, данного классным руководителем малолетнего П.А.С. – Б.Л.П. видно, что 05.02.2018 г. в 11-20 час. по возвращению учеников в свою школу из столовой, П.А.С. стал толкать детей в дверях школы. Ф.Д,К. сделала ему замечание, на что П.А.С. ударил девочку кулаком по носу. Так как она (Богуш) шла за всем классом, то не успела предотвратить удар.

       Из объяснения классного руководителя Ш.Л.В. от 06.02.2018 г. видно, что 05.02.2018 г. по возвращении ребят начальной школы из столовой, П.А.С. отталкивал учащихся 4-го класса от входа в школу. На замечание Ф.Д,К., П.А.С. отреагировал грубо, ударив ее кулаком в нос. В момент происходящего, она (Ш.) не успела предотвратить удар, так как находилась в конце строя учащихся.

       Согласно приказу №17/1 от 09.02.2018 г. МКОУ Межовская СОШ учителям начальной школы Б.Л.П. и Ш.Л.В. объявлено замечание за то, что 05.02.2018 г. в соответствии с Должностной инструкцией учителя начальных классов (п. 4) не обеспечили безопасность во время образовательного процесса ученице 4 класса Ф.Д,К., которой был нанесен учеником 3 класса П.А.С. удар в область носа.

       Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности заинтересованными лицами не оспорен и не отменен.

       Согласно приказу МКОУ Межовская СОШ №19 от 10.02.2018 г. проступок, совершенный учеником 3 класса П.А.С. 05.02.2018 г. признан общественно- опасным деянием, а не несчастным случаем.

       Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2018 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ является лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

       Таким образом, в суде достоверно установлено, что 05.02.2018 г. во время образовательного процесса ученице 4 класса Ф.Д,К. образовательным учреждением не была обеспечена безопасность здоровья, а именно, в результате неправомерных действий ученика 3 класса П.А.С., который расталкивал всех детей при входе после обеда в здание школы, учителя данные действия не пресекли, после высказанного Ф.Д,К. замечания, ей был причинен легкий вред здоровью.

       Суд считает, что при таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена именно на МКОУ Межовская СОШ.

       В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

       В силу п.3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

       Указанные положения разъяснены в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

       Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

       Согласно Уставу МКОУ Межовская средняя общеобразовательная школа, предметом деятельности Школы является, в том числе, реализация конституционного права граждан РФ на получение общедоступного и бесплатного образования в интересах человека, семьи, общества и государства; обеспечение охраны и укрепления здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности.

       Из должностной инструкции учителя начальных классов видно, что в установленном законодательством РФ порядке учитель несет ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время образовательного процесса и внеклассных мероприятий, проводимых учителем.

       Как усматривается из материалов дела, причинение вреда здоровью Ф.Д,К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошло 05.02.2018 года в образовательном учреждении Можовской СОШ, когда ученики, в том числе Ф.Д,К. и П.А.С., находились под надзором образовательного учреждения, так как в школе находились в связи с получением образования, во время ненадлежащего поведения малолетнего П.А.С., который расталкивал всех детей, находившиеся с детьми классные руководители Б.Л.П. и Ш.Л.В. не приняли мер к надлежащему поведению ученика, не сделали ему замечание и не пресекли его действий, после сделанного замечания Ф.Д,К., ей П.А.С. причинил легкий вред здоровью.

       Суд считает, что требования закона и локальные нормативные акты образовательным учреждением в полной мере не выполнены, поскольку со стороны учителей образовательного учреждения в целях безопасности не был организован надзор за поведением учащихся во время нахождения их в образовательном учреждении, во время учебного процесса, поэтому компенсацию морального вреда

суд полагает взыскать с ответчика МКОУ Межовская СОШ.

       Доводы истицы Ваак Л.С., представителя ответчика МКОУ Межовская СОШ Салий Л.В., представителя МКУ «Управление образования администрации Саянского района» Новиковой Н.А. о том, что родители малолетнего должны нести ответственность за своего ребенка, не могут быть приняты судом, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что со стороны родителей несовершеннолетнего П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствовало надлежащее выполнение своих родительских обязанностей, которые на них возложены ст. 63 Семейного Кодекса РФ. В связи с чем, по мнению суда, данные ответчики не должны нести материальную ответственность за действия своего сына.

       Суд считает, что в связи с причинением Ф.Д,К. легкого вреда здоровью, она претерпела определенные физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

       В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

       При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени и характера нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетней Ф.Д,К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой причинен вред здоровью, конкретных обстоятельств причинения вреда и считает определить размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, а не в сумме 100 000 рублей, как просит истец.

       Кроме требований о компенсации морального вреда истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов 1451 рублей, потраченных на доставку пострадавшей Ф.Д,К. в учреждения здравоохранения г. Красноярска, Партизанской РБ.

       Суд полагает, что понесенные истцом расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

       С ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 700 рублей: за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда 300 рублей) и требование имущественного вреда (транспортные расходы не менее 400 рублей).

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Ваак Л.С. к Пряжниковой О.Г., Пряжникову С.И., МКОУ Межовская СОШ удовлетворить частично.

       Взыскать с МКОУ Межовская СОШ в пользу Ваак Л.С. в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью ребенка в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, транспортные расходы в сумме 1451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль.

       В остальной части исковых требований Ваак Л.С. о взыскании морального вреда и с ответчиков Пряжнкова С.И. и Пряжниковой О.Г. – отказать.

        Взыскать с МКОУ Межовская СОШ государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 (семьсот) рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий: