Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2016 ~ М-1294/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1432/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

а также с участием истца Устькачкинцева А.И.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску

Устькачкинцева А.И.

к Индивидуальному предпринимателю Рой А.А.

об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

Устькачкинцев А.И. обратился в суд с иском к ответчику ИП Рой А.А. об установлении факта трудовых отношений; взыскании не полученной зарплаты в размере № рублей; стоимости билетов на поезд № рублей; стоимости номера в гостинице «Рассвет» № рублей; расходов на составление искового заявления в
размере № рублей; компенсации морального вреда № рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу <данные изъяты> к ИП Рою А.А в <адрес>, где осуществлял перевозку персонала ООО <данные изъяты> до обслуживаемого ими участка на месторождениях: <адрес>, и другие, круглосуточно. В среднем по показаниям спидометра в сутки автомобиль проезжал 350-400 км по дорогам месторождений.

Правоотношения по доставке персонала было между ОOO "НТК-3" (НТК-3) и ООО <данные изъяты> ИП Рой А.А. предоставлял транспортные услуги НТК-3. Договор с истцом не заключался, заявление о трудоустройстве он не писал, так как ИП Рой А.А. предложил это сделать в процессе трудовой деятельности, трудовую книжку никому не передавал.

При приёме на работу ИП Рой А.А. обещал выплачивать заработную плату в размере № рублей, оплатить расходы на проживание и проезд до места работы и обратно, письменного подтверждения этому у него нет, поэтому ссылается на среднюю зарплату водителей в данной местности.

Проработал у ИП Рой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ за это время на отдых выделили только 24 часа, в это время он спал в отеле «Рассвет» на трассе, рядом с месторождением. Всё остальное время проводил на рабочем месте, за 10 рабочих дней в организации отработал 216 часов, находился без хорошего сна и отдыха, хотя перед началом выполнения трудовых функций было оговорено, что будет работать одни сутки и затем одни сутки отдыхать.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ приехал на базу ООО <данные изъяты> передал автомобиль ВАЗ-212140 государственный регистрационный № Рой А.А. и сообщил о своём уходе в связи с тем, что обговариваемые условия работы не соответствуют действительности. После этого ему пришлось добираться домой (<данные изъяты>) на попутном транспорте, поскольку ему ничего не заплатили, путь составляет почти № километров.

В судебном заседании истец Устькачкинцев А.И. на иске настаивает, поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, объявление о работе увидел на АВИТО, требовался водитель по перевозке людей, график работы месяц через месяц, официальное трудоустройство, зарплата № рублей. Деньги за бензин ИП Рой А.А. ему перечислял на карту отца, так как у него своей не было, работал он фактически по графику, который говорил диспетчер, доставлял людей на работу и обратно. Иногда приходилось добираться очень долго. Не доверяет распечаткам системы ГЛОНАСС, поскольку в месте его нахождения не везде действовала сотовая связь.

Ответчик ИП Рой А.А. в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором указывает, что иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как истца на работу не принимал, им оговаривался разовый характер работ, для выполнения которых требовались только копия паспорта и водительские права (для получения пропуска на месторождение). Предметом устной договоренности между истцом и ответчиком являлся конечный объем работ, выполняемый истцом на основании конкретных заявок на перевозку людей от ООО <данные изъяты> с оформлением путевого листа. Оплате подлежала каждая заявка (путевка). По устной договоренности стоимость одной путевки составляет № рублей. Бензин для заправки автомобиля приобретается за его счет. Истец обязан предоставить ответчику чеки с АЗС, подтверждающие расходование денежных средств, для перечисления денежных средств на приобретение бензина ответчик указал реквизиты карточки родственника, по которым производились переводы денежных средств. Никакие иные выплаты со стороны ответчика не оговаривались и не были предусмотрены. Несмотря на это, ответчик оплатил двое суток проживания истца в отеле. Изначально с истцом был оговорен не нормированный режим работы, а работа по заявкам, которые подаются не ритмично. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в НТК-3 двадцать путевых листов за что и получил оплату в размере № рублей. Указывает, что истец умышленно вводит суд в заблуждение о характере выполняемых работ, что автомобиль № оснащен системой «ГЛОНАСС» и все его передвижения были зафиксированы.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Копиями путевых листов, выданных ООО «НТК-3» (л.д.55-83) подтверждаются доводы истца о выполнении им работы в качестве водителя автомобиля Лада №., на ночных путевых листах указан номер его водительского удостоверения, копия которого представлена суду (л.д.39).

Согласно договору на оказание услуг автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рой А.А. оказывал услуги автомобильным транспортом с экипажем ООО «НТК-3».

В соответствии с п.п.№ указанного договора ИП Рой А.А. обязан оказывать транспортные услуги, в том числе и по перевозке пассажиров, надлежащего качества в установленный договором срок; обеспечивать соблюдение правил дорожного движения, требования техники безопасности; проводить медицинское освидетельствование водителей; приобретать горюче-смазочные материалы; обеспечивать соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками или работниками, привлеченными исполнителем, при нахождении на территории Заказчика, в течение всего времени производства работ (включая и время проживания в вахтовых общежитиях).

Автомобиль Лада № которым управлял истец, указан в списке автомобилей, с участием которых оказывались автомобильные услуги (л.д.51-54).

В решении Пять-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Устькачкинцева А.И. к ООО «НТК-3» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов, ИП Рой А.А. в своих показаниях пояснил, что Устькачкинцев А.И. действительно выполнял работу водителя на предоставленном ему ИП Рой А.А. автомобиле, направлялся в ООО «НТК-3» для выполнения работы по их заданию, согласно договору с ООО «НТК-3» об оказании услуг автомобильным транспортом с экипажем. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21). На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ суд принимает данные обстоятельства как доказательство по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Рой А.А. в соответствии с договором на оказание услуг автомобильным транспортом с ООО «НТК-3» занимается предпринимательской деятельностью по оказанию транспортных услуг, Устькачкинцев А.И. был допущен им до выполнения обязанностей по перевозке пассажиров, осуществлял деятельность на основании заявок диспетчерской службы ООО «НТК-3» и путевых листов, соблюдал производственную и трудовую дисциплину на месторождениях, привозил своевременно рабочих на смену согласно заявок диспетчера. ИП Рой А.А. оплачивал расходы на бензин и проживание в гостинице истцу.

С учетом изложенного суд считает, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений установлен, так как имеются доказательства допущения работника к работе и доказательства согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Довод ответчика о том, что решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ИП Рой А.А. и Устькачкинцевым А.И. были гражданско-правовые отношения, суд считает несостоятельным, поскольку ИП Рой А.А. не являлся ответчиком по указанному спору, суд устанавливал характер отношений между Устькачкинцевым А.И. и «ООО «НТК-3».

На основании изложенного суд удовлетворяет требование об установлении факта трудовых отношений между Устькачкинцевым А.И. и Индивидуальным предпринимателем Рой А.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ. Период работы сторонами не оспаривается.

Главой 47 Трудового кодекса РФ регулируются вопросы труда лиц, работающих вахтовым методом. Анализируя ст. ст.297, 300, 301 ТК РФ суд считает, что Устькачкинцев А.И. работал вахтовым методом. В период нахождения работника на производстве проживание должно оплачиваться за счет средств работодателя, продолжительность ежедневной работы обычно удлинена, но не должна превышать 12 часов, продолжительность междусменного отдыха может быть уменьшена до 12 часов, устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц.

Согласно ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата определяется работнику по заранее установленным системам заработной платы, размера оклада и различного вида выплат.

Материалы дела не содержат доказательств, из каких слагаемых состояла оплата труда истца, а к утверждению самого истца о наличии устной договоренности с Рой А.А. по выплате ему заработной платы в размере № рублей ежемесячно суд относится критически, поскольку согласно представленных истцом распечаток рекламных объявлений о работе ( л.д.13-15) заработная плата в размере № рублей предлагается водителям при перевозке грунта из карьера и при работе на самосвалах, водителям при перевозке людей предлагается заработная плата от № рублей.

На имя Устькачкинцева А.И. было выписано 20 путевых листов, что подтверждается материалами дела: талонами заказчика к путевому листу, справкой от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рой А.А. Истцу было выплачено № рублей, получение указанной суммы им не оспаривается.

Суд считает сумму выплаченной заработной платы объективной, соответствующей периоду работы, количеству отработанного времени, графику работы и времени отдыха и отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы в размере № рублей.

Суд критически относится к доводу истца о том, что он отработал 216 часов за 10 дней, в связи с тем, что как видно из представленного ответчиком договора, работа истца состояла в перевозке работников, привезя людей на смену на месторождение, он мог отдыхать в автомобиле или в вахтовом общежитии. Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец три раза отдыхал в гостинице, что составляет минимум 36 часов, а максимум 60 часов, следовательно, исходя из расчета 240 часов ( часы в десяти сутках) - 36 часов (часы отдыха) = 204 часа, рабочее время могло составлять максимум 204 часа, а минимум -180 часов.

Факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы подтверждается тем, что оплата № рублей Устькачкинцеву А.И. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ а истец уволился ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд взыскивает с ответчика ИП Рой А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей суд отказывает.

Стоимость билетов на проезд из г.Перми до места работы истца подтверждается представленными билетами и составляет № рублей № копеек (л.д.7). В связи с тем, что Трудовым законодательством РФ ( статьей 302 ТКУ РФ) взыскание стоимости проезда к месту работы не регламентируется и истцом не представлено доказательств наличия письменной договоренности об этом с ИП Рой А.А., суд отказывает истцу в удовлетворении требования стоимости билетов на проезд в сумме № рублей.

Стоимость номера № рублей в гостинице «Рассвет», в которой останавливался истец, подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39). Суд принимает во внимание доводы ответчика, что им оплачено двое суток проживания истца в отеле, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, поэтому суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере № рублей, поскольку в соответствии с заключенным Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО было составлено исковое заявление Устькачкинцеву А.И. Стоимость услуг по договору составляет № рублей (л.д.11), передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Государственную пошлину суд взыскивает с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Установить факт трудовых отношений между Устькачкинцевым А.И. и Индивидуальным предпринимателем Рой А.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рой А.А. в пользу Устькачкинцева А.И. компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы по оказанию. Юридической помощи в размере № рублей, всего № рублей.

Отказать Устькачкинцеву А.И. во взыскании с Индивидуального предпринимателя Рой А.А. неполученной заработной платы в размере № рублей, стоимости проезда в размере № рублей № копеек, стоимости номера в гостинице в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рой А.А. государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме – 26 октября 2016 года.

Судья Л.В.Завертяева