Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24732/2020 от 21.09.2020

судья Климовский Р.В. дело №33-24732/2020

УИД: 50RS0021-01-2017-004882-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 30 сентября 2020 года частную жалобу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л а:

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице Конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» с <данные изъяты> взыскана сумма кредитной задолженности по состоянию на <данные изъяты> в сумме 116 436,61 руб. –сумма просроченного основного долга, 158 885,30 руб. – сумма просроченных процентов; 16 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 30 000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 479,79 руб.

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, понесенных истцом в связи с изготовлением нотариальных копий доверенностей, оплатой услуг почты.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления АКБ «МИРЪ» (АО) в лице Конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с определением, АКБ «МИРЪ» (АО) в лице Конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подал частную жалобу на указанное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены расходы на оплату услуг почтовой связи на общую сумму 520 руб., в том числе, на пересылку досудебного требования (125 руб.) и копии искового заявления (395 руб.), а также расходов на изготовление нотариальных копий доверенностей (120 руб.).

Отказывая во взыскании расходов на оформление копий доверенности в сумме 120 руб., суд руководствовался положениями ст. 94 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, и расходы на ее составление, а также копирование не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Относительно почтовых расходов суд отметил, что затраты истца на направление досудебной претензии не подлежат возмещению, поскольку данные расходы на являлись обязательными для обращения за защитой права в силу отсутствия предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.

С выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда об отказе в возмещении расходов заявителя на отправку искового заявления и приложенных к нему документов, мотивированного отсутствием оригиналов чеков и описи вложения письма.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению были приложены почтовая опись и чек, подтверждающие направление искового заявления. Именно на основании тех документов, которые перечислены в описи, было возбуждено данное гражданское дело, а затем вынесено решение суда от <данные изъяты>.

Указанные документы никем не оспаривались, кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что в случае наличия сомнений в достоверности данных документов, суд должен был, применив по аналогии положения ст. 147 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Отменив обжалуемое определение и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление АКБ «МИРЪ» (АО) в лице Конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично, взыскав с <данные изъяты>. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) 395 руб., понесенных на отправку искового заявления и приложенных к нему документов, в удовлетворении требований о взыскании иных расходов – отказать.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) 395 руб., понесенных на отправку искового заявления и приложенных к нему документов, в удовлетворении требований о взыскании иных расходов – отказать.

Судья