Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2731/2020 от 05.11.2020

                №2-2731/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Шикиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюкевич А.А. к Козлову М.А., ООО «Сбербанк-Сервис» о компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Артюкевич А.А. обратилась с иском к Козлову М.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является Козлов М.А. По факту ДТП и причинения водителю ФИО9 тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело, которое было прекращено Канским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон. Однако в момент ДТП истец находилась в автомобиле под управлением ФИО9, в результате ДТП получила телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести.

    Указывая на изложенные обстоятельства, просила взыскать с Козлова М.А. в свою пользу компенсацию морального вреда - 350 000 руб., судебные издержки - 5 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечено ООО «Сбербанк-Сервис».

В судебное заседание Артюкевич А.А. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ее представитель адвокат Ильков В.В., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд возложить ответственность по компенсации морального вреда на ООО «Сбербанк-Сервис» с которым в момент ДТП Артюкевич А.А. состоял в трудовых отношениях, и управлял транспортным средством в интересах и по поручению работодателя. От заявленных изначально требований к Козлову М.А., его доверитель не отказывается, никаких претензий к ФИО9 не имеет.

Ответчик Козлов М.А., в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседании не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк-Сервис» - Николенко Р.Л., в судебном заседании возражал против возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Сбербанк-Сервис», ссылаясь на то, что Козлов М.А. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Сбербанк-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера Сектора технической поддержки в г. Канске, работа разъездного характера. Выполнял функции по устранению неисправностей в банкоматах. ДД.ММ.ГГГГ получил от работодателя две заявки по обслуживанию банкоматов, выполнил работы 11:46 и в обеденное время, т.е. в 13.05 стал участником ДТП. Таким образом, учитывая, что Козлов М.А. совершил ДТП не в рабочее время, а также указывая на заключенный между сторонами договор аренды с экипажем автомобиля Toyota rav-4 г/н №, принадлежащего Козлову М.А., просил в удовлетворении требований к ООО «Сбербанк-Сервис» - отказать.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца за счет ООО «Сбербанк-Сервис», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010).

Из содержания п. 19 указанного Пленума Верховного Суда следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 статьи 1079 ГК РФ).При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Козлова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 5 минут, Козлов М.А., управляя автомобилем Toyota rav-4 г/н №, двигался по автодороге напротив <адрес>, нарушив пункты 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota Nadia г/н №, под управлением ФИО9, в результате чего, последнему причинен тяжкий вред здоровью.

В момент ДТП пассажиром автомобиля Toyota Nadia г/н №, являлась Артюкевич А.А.

Указанные обстоятельства, равно как и наличие вины Козлова М.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

Согласно справке по ДТП, извещению № о раненом в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Артюкевич А.А. обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» с диагнозом: ушиб грудной клетки, рваная рана коленного сустава, ушиб в/з правой голени.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на время поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ с последующим наблюдением у Артюкевич А.А. обнаружена закрытая тупая сочетанная травма тела: подкожное кровоизлияние на передней поверхности грудной стенки, перелом переднего отрезка шестого ребра справа по передней подмышечной линии со смещением костных фрагментов, перелом тела грудины в средней и нижней третях, со смещением костных фрагментов, ушиб правого и левого легкого в третьем, четвертом, пятом сегментах; рана, кровоизлияние в области нижней трети правой голени, рана в области правого коленного сустава; субарахноидальное кровоизлияние правой лобной области с распространением по ходу межгиральных щелей, ушиб вещества головного мозга средней степени тяжести в правой лобной доле (причинен вред здоровью средней тяжести).

Разрешая вопрос о лице на которое должна быть возложена ответственность за причинение вреда истцу, суд учитывает следующее.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Toyota rav-4 г/н №, ответчик находился в рудовых отношениях с ООО «Сбербанк-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в указанной организации в должности инженера Сектора технической поддержки в г. Канске, работа носила разъездной характер, ответчику установлен режим рабочего времени с 9:00 до 18:00 с понедельника по четверг, в пятницу с 9:00 до 16:45, с перерывом на обед с 13:00 до 13:45., что следует из представленного в материалы дела копии трудового договора и графика работы на 2019 г.

Также в материалы дела ООО «Сбербанк-Сервис» представлена копия договора аренды с экипажем автомобиля Toyota rav-4 г/н №, принадлежащего Козлову М.А., сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору Козлов М.А. предоставляет в аренду ООО «Сбербанк-Сервис» вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование, и оказывает услуги по управлению транспортным средством.

Из содержания запросов на обслуживание, представленных ООО «Сбербанк-Сервис» следует, что Козлов М.А. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил от работодателя распоряжение по демонтажу ТО №, место выполнения работ – <адрес>, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ в 11:21. Также в указанную дату Козлов М.А. выполнял работы по заданию работодателя по замене расходных материалов оборудования №, место выполнения работ – <адрес>, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ в 11:46.

По возращении из <адрес>, двигаясь по направлению в <адрес>, Козлов М.А. становится участником вышеописанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 13 часов 05 минут.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в момент ДТП Козлов М.А. управлял автомобилем Toyota rav-4 г/н №, в связи с выполнением трудовых обязанностей, возвращался с места выполнения заявки работодателя из <адрес>, в <адрес>, а обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, что следует из системного толкования ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 108 ТК РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу с которого подлежит возмещению вред причиненный истцу, является ООО «Сбербанк-Сервис».

В этой связи исковые требования заявленные к Козлову М.А., подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, степень ее физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, отсутствие вины потерпевшей и ее наличие у причинителя вреда, суд полагает необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования, взыскав с ООО «Сбербанк-Сервис» в пользу Артюкевич А.А., в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с составлением КККА «СоветникЪ», искового заявления, консультированием – 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сбербанк-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину - 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Артюкевич А.А. к Козлову М.А. ООО «Сбербанк-Сервис» о компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбербанк-Сервис» в пользу Артюкевич А.А. компенсацию морального вреда - 300 000 руб., судебные издержки – 5 000 руб.,

Взыскать с ООО «Сбербанк-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета - 300 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований Артюкевич А.А. к Козлову М.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

     Председательствующий          Филипов В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 18.12.2020