Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3675/2020 ~ М-3359/2020 от 01.06.2020

10RS0011-01-2020-004728-84

№2а-3675/2020-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Триал» к Судебному приставу - исполнителю Волковой Е.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании требования и предупреждения, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК Волковой Е.Г. с требованием о признании незаконными требования СПИ Волковой Е.Г. от 19.05.2020 по исполнительному производству №5549/20/10024-ИП и предупреждения СПИ Волковой Е.Г., выданного руководителю ООО «Триал» Назаркову А.А. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, полагая их незаконными, нарушающими права и законные интересы общества.

Определением от 02.06.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Представитель административного истца Кушниров А.В. по доверенности в суде иск поддержал, пояснил, что решение суда по замене стояка холодного водоснабжения в квартире истца исполнено, оснований предъявлять требование о замене стояков в остальных квартирах, расположенных ниже квартиры истца, у пристава не имеется, поскольку судебное решение об этом не выносилось.

СПИ Волкова Е.Г. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания исполнительного листа следует, что должник понужден заменить систему холодного водоснабжения, проходящую, в том числе, через квартиру Никонова А.А., следовательно, пристав обосновано требует от должника замены стояка по всей его вертикали по всем квартирам.

Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству Никонов А.А. полагал требования не подлежащими удовлетворению, указывая на неисполнение решения суда по настоящее время.

УФССП по РК в суд представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела №2а-7778/2019 по административному иску ООО «Триал» к Судебному приставу - исполнителю Стрельниковой Л.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании требования, понуждении к совершению действий, №2-2747/2019 по иску Никонова А.А. к ООО «Триал» о защите прав потребителей, исполнительное производство №5549/20/10024-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия №2-2747/2019 от 17.04.2019, принятым по иску Никонова А.А. о понуждении общества произвести полную замену стояка системы холодного водоснабжения проходящего транзитом через квартиры №№ 146, 150, 154, 158, 162, 166, 170, 174, 178 и взыскании компенсации морального вреда, были частично удовлетворены требования должника, в том числе, на должника была возложена обязанность произвести замену стояка системы холодного водоснабжения, в том числе находящегося в квартире № 178 многоквартирного дома <адрес>, принадлежащей на праве собственности взыскателю. Во втором абзаце на странице 5 решения суд пришел к выводу о том, что он «не находит оснований для указания в резолютивной части решения на замену стояка системы холодного водоснабжения, проходящего транзитом через квартиры, обозначенные в иске», поскольку «истец обращается с иском в суд в своих интересах, а на момент рассмотрения дела объективных доказательств того, что собственники квартир, обозначенных в иске, уполномочили истца выступать в их интересах с заявленными требованиями, не представлено», притом что «имеется ряд квартир по стояку истца, где отсутствует доступ в жилые помещения, что будет способствовать невозможности исполнения решения суда».

На основании вступившего в законную силу решения от 17.04.2019 был выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к принудительному исполнению и на его основании 28.06.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25983/19/10024-ИП.

В порядке исполнения судебного акта, а также с учетом решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 22.03.2019 года о замене стояков холодного водоснабжения в доме, 22.08.2019 ООО «Триал» была произведена замена труб ХВС, проходящих через квартиры 170, 174, 178, что подтверждается актом от 22.08.2019, а в оставшихся квартирах (166, 162, 158, 154, 150, 146) замена труб ХВС произведена не была.

После получения 26.08.2019 акта от 22.08.2019 и ходатайства об окончании ИП-25983 в связи с фактическим исполнением, судебный пристав вынес постановление от 02.09.2019 об отказе в его удовлетворении, поскольку сами материалы исполнительного производства находились в суде. По мере поступления материалов исполнительного производства постановлением от 27.09.2019 исполнительное производство №25983/19/10024-ИП было окончено фактическим исполнением.

Взыскатель, полагая решение от 17.04.2019 не исполненным, обратился с жалобой, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника Управления 16.10.2019 в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района было направлено указание № 10907/19/17833-ОД, которым с учетом содержания резолютивной части решения от 17.04.2019, а также акта от 22.08.2019 дано указание об отмене постановления от 27.09.2019, осуществлении выхода по месту нахождения спорного дома с целью установления факта исполнения (неисполнения) обществом требований исполнительного документа, а в случае неисполнения – незамедлительному принятию мер, направленных на его принудительное исполнение.

После получения названного указания 17.10.2019 ио начальника Отдела Коробова Т.А. вынесла постановление об отмене постановление от 27.09.2019, возобновила исполнительное производство, указала приставу принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

30.10.2019 СПИ Волкова Е.Г. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением от 18.11.2019 года Петрозаводского городского суда положения исполнительного документа были разъяснены: суд обязал ООО «Триал» произвести замену стояка системы холодного водоснабжения, проходящего транзитом через квартиры №178, 174, 170, 166, 162, 158, 154, 150, 146 многоквартирного дома. Апелляционным определением Верховного суда РК от 21.01.2020 года в части требований о разъяснении положений исполнительного документа определение от 18.11.2019 года отменено, принято новое об отказе в удовлетворении заявления. При этом в определении от 21.01.2020 года содержатся выводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления и фактически изменил содержание решения от 17.04.2019.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что предметом исполнения по настоящему исполнительному документу действия по замене стояка системы холодного водоснабжения, проходящего транзитом через квартиры № 174, 170, 166, 162, 158, 154, 150, 146 многоквартирного дома, являться не может.

Вместе с тем в соответствие с взаимосвязанными положениями пп. 5.2.3, 5.2.7, 6.2.7 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 626, вертикальные водоразборные трубопроводы (стояки), входящие в систему внутреннего хозяйственно-питьевого водоснабжения в жилых зданиях высотой более 4-х этажей, следует объединять кольцующими перемычками в секционные узлы с присоединением каждого водоразборного узла одним циркуляционным трубопроводом к сборному циркуляционному трубопроводу системы; кольцующие перемычки следует прокладывать: по теплому чердаку, по холодному чердаку при условии теплоизоляции труб, под потолком верхнего этажа при подаче воды в водоразборные стояки снизу или по подвалу при подаче воды в стояки сверху.

По пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, в подвальном помещении многоквартирного дома проходит розлив холодного водоснабжения, который был заменен 30.05.2019 года. От указанного розлива отходят элементы системы на каждый стояк холодного водоснабжения, при этом сведений о замене такого элемента на стояк, проходящий через квартиру истца, представить не смог.

Сведений о замене элементов стояка холодного водоснабжения, проходящих по помещениям, относящимся к имуществу общего пользования многоквартирного дома, в материалы исполнительного производства должником не представлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что основания для вынесения оспариваемых требованиям и предупреждения у судебного пристава имелись.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом даты обращения в суд с настоящим административным иском (01.06.2020) и даты получения оспариваемых актов 26.05.2020 года, суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Исходя из обязательности решения от 17.04.2019 (чч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», чч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ), последнее должно исполняться в строгом его соответствие, в том числе, в части определения объема работ по замене стояка ХВС.

Совокупность указанных обстоятельств, а также взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47 Закона, абзаца десятого пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», давали приставу основания для вынесения требования о выполнении судебного решения в адрес юридического лица и предупреждения в адрес его руководителя.

Оспариваемые акты вынесены полномочным должностным лицом в пределах предоставленных приставу полномочий, основания для продолжения исполнительских действий по исполнительному производству имелась, иных, кроме указанных в резолютивной части судебного решения от 17.04.2019 года требований, оспариваемое требование не содержало. То обстоятельство, что предупреждение не датировано, нарушением требований к его оформлению не является и прав общества не нарушает.

Совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 30.06.2020 года