Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2017 ~ М-818/2017 от 25.05.2017

дело № 2-988/2017 Мотивированное решение составлено 24.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

с участием представителя истца Куценко А.А. по доверенности Куценко В.А.,

ответчика Миловой Т.В. и её представителя по устному ходатайству Горлова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко Александра Андреевича к Миловой Татьяне Владимировне, Милову Егору Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Куценко А.А. в лице представителя по доверенности Куценко В.А. обратился в суд с иском к Милову Е.А., Миловой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома с января 2012 года по апрель 2015 года являлось ООО «УК МАСТЕР». В связи с неоплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг своевременно и в полном объеме за период с января 2013 года по февраль 2015 года образовалась задолженность за услугу «отопление», с июня 2013 года по апрель 2015 года услугу «содержание общего имущества» в общем размере 91 602 руб. 92 коп., а также начислены пени за период с января 2013 года по декабрь 2015 года в размере 15 760 руб. 38 коп.

29.01.2016 между конкурсным управляющим ООО «УК МАСТЕР» и истцом заключены договоры уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми истец приобрел права требования ООО «УК МАСТЕР» задолженности с граждан, проживающих в соответствующих многоквартирных домах, в состав входит указанная задолженность ответчиков.

25.11.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области Куценко А.А. выдан судебный приказ на взыскание вышеуказанной задолженности, который на основании заявления одного из ответчиков отменен.

Просит взыскать с ответчиков в пользу Куценко А.А. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в общем размере 91 602 руб. 92 коп., пени в размере 15 760 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 347 руб. 27 коп., а всего 110 656 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Куценко В.А. неоднократно уточнял исковые требования (протокольные определения от 23.06.2017, 04.07.2017 и 17.07.2017), окончательно просит взыскать с Миловой Т.В. в пользу Куценко А.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года за услугу «отопление» и с декабря 2013 года по апрель 2014 года услугу «содержание общего имущества» в общем размере 29 098 руб. 28 коп., пени за период с 11.12.2013 по 10.02.2016 в размере 5 670 руб. 45 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 243 руб. 06 коп. Также просит в пользу Куценко А.А. взыскать с Миловой Т.В. и Милова Е.А. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2014 года по февраль 2015 года за услугу «отопление» и с мая 2014 года по март 2015 года услугу «содержание общего имущества» в общем размере 47 429 руб. 11 коп., пени за период с 11.06.2014 по 10.02.2016 в размере 5 688 руб. 25 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 593 руб. 52 коп.

Истец Куценко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель истца Куценко А.А. по доверенности Куценко В.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что требования о взыскании рассматриваемой задолженности предъявлены к Милову Е.А. только в мае 2017 года, в связи с чем, срок исковой давности в отношении данного ответчика следует исчислять с мая 2014 года. В отношении Миловой Т.В. срок исковой давности перестал течь с ноября 2013 года в связи с предъявлением Куценко А.А. заявления о выдаче судебного приказа о взыскании имеющейся у данного ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в ноябре 2016 года. Считает, что размер заявленных к взысканию пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства, начисление пени произведено в соответствии с требованиями закона с применением ставки рефинансирования, ответчиками не оспорен. Кроме того, ответчики без уважительных причин не оплачивали рассматриваемую задолженность, что свидетельствует о злоупотреблении правом, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера заявленных к взысканию пени, не представили. Полагает, что по аналогии со ст. 395 ГК РФ суд не вправе снижать размер пени, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования.

Ответчик Милов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с представленным отзывом – возражениями на рассматриваемое исковое заявление от 23.06.2017, истцом в нарушение ст. 131 ГПК РФ не представлен детализированный расчет предъявленных к взысканию денежных сумм, по которому можно судить о виде оказанных услуг, характере и причинах задолженности, а также размере пени. Считает, что в силу положений ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку требование о взыскании указанной задолженности истцом заявлено 25.05.2017, задолженность, образованная до 25.05.2014, взысканию не подлежит. Согласно произведенному им расчету к взысканию подлежит задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по услугам «отопление» и «содержание общего имущества» за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в общем размере 13 428 руб. 36 коп.

Ответчик Милова Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, поскольку по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Считает, что согласно произведенному ею расчету с учетом применения срока исковой давности к взысканию подлежит задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по услугам «отопление» и «содержание общего имущества» за период с июня 2014 года по апрель 2015 года в общем размере 39 801 руб. 88 коп. В связи с тем, что пени по договору цессии Куценко А.А. не передавались, у стороны истца отсутствуют правовые основания требовать данный вид неустойки. Кроме того, пени не могут быть начислены истцом по февраль 2016 года, поскольку начисление платы за жилье и коммунальные услуги МУП «МРИВЦ» не производилось. С ежемесячно начисленным размером услуги «содержание общего имущества» в сумме 981 руб. 04 коп. и представленным стороной истца расчетом в данной части согласилась. Пояснила, что расчет задолженности по услуге «отопление» произведен ею на основании ежемесячно выставленных МУП «МРИВЦ» платежных документов, которые представить не имеет возможности. Рассматриваемая задолженность образовалась, поскольку управляющая организация не предоставляла подробный расчет выставляемой в платежных документах задолженности. Вместе с тем, соответствующие платежи частично внесены.

Представитель ответчика Миловой Т.В. по устному ходатайству Горлов И.И. в судебном заседании согласился частично по доводам и основаниям, изложенным ответчиком Миловой Т.В. Дополнительно суду пояснил, что заявленный истцом размер пени считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участвовавших в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ст. 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчики, как наниматель и член семьи нанимателя помещения в многоквартирном доме, должны нести солидарную обязанность по оплате жилья и коммунальных платежей.

Исходя из положений ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 13, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, внесение платы за коммунальные услуги собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, должно производиться управляющей организации, являющейся исполнителем данных услуг и отвечающей за предоставление коммунальных услуг.

В силу положений ч. 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При несвоевременном и (или) не полностью внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги кредитор вправе начислить пени.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что ответчики Милов Е.А., Милова Т.В. зарегистрированы и проживают по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Содержание и техническое обслуживание данного жилищного фонда в спорный период осуществляло ООО «УК МАСТЕР», которое также предоставляло ответчикам соответствующие жилищно-коммунальные услуги. Начисление платы за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» производило МУП «МРИВЦ», платы за услугу «содержание общего имущества» - ООО «Расчетный Центр «ОПТИМА». Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг № 230Z от 01.01.2012, заключенного между ООО «УК МАСТЕР» и ОАО «Мурманэнергосбыт», агентским договором от 08.11.2012 № 44/2012-УК, заключенного между ООО «УК МАСТЕР» и МУП «МРИВЦ», а также сведениями о произведенных начислениях, представленных МУП «МРИВЦ» и ООО «Расчетный Центр «ОПТИМА».

Доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию жилья и отоплению иной управляющей организацией не представлено, данные обстоятельства при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривались.

В течение длительного времени ответчики оплату жилья и коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не вносили, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по февраль 2015 года за услугу «отопление» и с декабря 2013 года по март 2015 года за услугу «содержание общего имущества» в общем размере 76 527 руб. 39 коп. На указанную задолженность за период с 11.12.2013 по 10.02.2016 начислены пени в общем размере 11 358 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № ООО «УК МАСТЕР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «УК МАСТЕР» назначен М.А.В.

Как следует из представленных договоров уступки права требования от 29.01.2016, заключенных между конкурсным управляющим ООО «УК МАСТЕР» и Куценко А.А., истцу переданы имущественные права требования, в том числе задолженность по оплате населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которую вошла задолженность ответчиков за спорные периоды. Общий размер переданной в отношении ответчиков задолженности составляет 117 191 руб. 73 коп. При этом, в соответствии с п. 1.1 указанного договора цессии Куценко А.А. передано право требования задолженности в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей к взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за услуги «отопление» и «содержание общего имущества», суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, представителем истца к взысканию с применением срока исковой давности заявлена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении Миловой Т.В. за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года за услугу «отопление» и с декабря 2013 года по апрель 2014 года услугу «содержание общего имущества», а также пени за период с 11.12.2013 по 10.02.2016. В отношении Милова Е.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом срока исковой давности заявлена за период с мая 2014 года по февраль 2015 года за услугу «отопление» и с мая 2014 года по март 2015 года услугу «содержание общего имущества», а также пени за период с 11.06.2014 по 10.02.2016. При этом, представитель истца считает, что в отношении Милова Е.А. срок исковой давности следует исчислять с мая 2014 года, а Миловой Т.В. с ноября 2013 года, поскольку в отношении Миловой Т.В. в ноябре 2016 года заявлено требование о выдаче судебного приказа, а требования к Милову Е.А. предъявлены только в мае 2017 года.

Ответчики считают, что с учетом применения срока исковой давности не подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, образовавшаяся до 25.05.2014.

Согласно ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК Р).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В п. 41 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст.155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п.3 ст. 204 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчик Милова Т.В. с размером ежемесячно начисляемой услуги «содержание общего имущества» в размере 981 руб. 04 коп. согласилась. Также данный размер подтвержден производившим расчет по данной услуге ООО «Расчетный Центр «ОПТИМА».

Размер ежемесячно начисляемой услуги «отопление» подтвержден детализацией финансового лицевого счета, представленного МУП «МРИВЦ», оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку содержащийся в сведениях расчет составлен организацией, осуществлявшей в спорной период начисление платы за данные услуги по агентскому договору с ООО «УК МАСТЕР». Доказательств иного, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

По изложенным основаниям суд не принимает представленные стороной ответчиков расчеты.

Рассматривая ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности, суд установил, что мировым судьей судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области по заявлению Куценко А.А. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с В.С.П. и Миловой Т.В. за услугу «отопление» за период с января 2013 по февраль 2015 года и «содержание общего имущества» за период с июня 2013 по апрель 2015 года в сумме 91 602 руб. 92 коп., пени за период с октября 2012 по декабрь 2015 в размере 15 760 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 673 руб. 63 коп., а всего 109 036 руб. 93 коп., то есть по 54 518 руб. 47 коп. с каждого.

С заявлением о вынесении указанного судебного приказа Куценко А.А. обратился к мировому судье 09.03.2017, судебный приказ на основании возражений Миловой Т.В. отменен 16.03.2017. С рассматриваемым иском Куценко А.А. обратился в суд 25.05.2017.

Поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа свидетельствует о прерывании срока исковой давности, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг до 25.05.2014 выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25.05.2014 по 28.02.2015 в сумме 39 933 руб. 44 коп. за услугу «отопление» (май 2014 года - 981 руб. 04 коп. /31х7 + плата с июня 2014 по март 2015 года – 10 месяцев х 981 руб. 04 коп.), период с 25.05.2014 по 31.03.2015 в сумме 10 031 руб. 95 коп. за услугу «содержание общего имущества» (май 2014 года – 4 225 руб. 58 коп. /31х7 + плата с июня 2014 по февраль 2015 года в общем размере 38 979 руб. 28 коп.), а всего 49 965 руб. 39 коп.

При рассмотрении вопроса о подлежащих взысканию пени суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 38, 39 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч. 14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, а также период просрочки исполнения обязательства, возражения стороны ответчика относительно начисления пени, и то, что ответчики полностью не уклоняются от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 3 000 руб. 00 коп. Такой размер пени суд полагает отвечающим принципам разумности, справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности, а также характеру, степени и последствиям нарушения ими своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, Также суд при снижении размера пени учитывает, что задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальным услугам возникла в период с 2013 по 2015 г.г., требования о взыскании данного вида неустойки впервые заявлены в ноябре 2016 года, что способствовало увеличению размера неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в долевом порядке, поскольку солидарное взыскание госпошлины не предусмотрено ГПК РФ.

Доводы стороны ответчиков о неправомерным начислении на задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг пени судом не принимаются, поскольку, как указывалось выше, обязанность должником уплаты пени, в случае наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотрена ст. 155 ЖК РФ.

Право требовать уплату пени истец приобрел по вышеуказанному договору цессии, а также в соответствии со ст. 24, 384 ГК РФ, в силу которых к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Кроме того, данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Не нашел подтверждения и опровергается материалами дела довод ответчика Милова Е.А. о том, что истцом не представлен детализированный расчет предъявленных к взысканию денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 49 965 ░░░. 39 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52 965 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 825 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 65 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>