Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-74/2020 от 10.08.2020

УИД:58RS0029-01-2020-000208-44

Дело № 5-74/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Пачелма                                                                          26 августа 2020 года

           Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Цибизова А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Долганова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП в отношении

             Долганова Николая Сергеевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Долганов Н.С. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

          Долганов Н.С. 02 августа 2020 года в 15 часов 25 минут по адресу: ул. Кирова, д.1 в р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области, управляя транспортным средством «Honda-CiviC» регистрационный знак № не предоставил автомобиль для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям регламента о безопасности колесных ТС, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3 «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Долганов Н.С. вину не признал и пояснил, что 02.08.2020 в дневное время он ехал на своей автомашине «Honda-CiviC», был остановлен инспекторами ДПС. Первым к его автомашине подошел инспектор ДПС У.И.И., спросил у него документы, он предоставил сотруднику документы. Затем подошел инспектор ДПС К.А.В., попросил поднять передние боковые стекла для измерения светопропускаемости, но по независящим от него причинам, в связи с технической неисправностью стеклоподъемников, он это требование инспектора ДПС выполнить не смог. Он пояснил инспектору, что не отказывается от выполнения требования, но, несмотря на это, инспектор К.А.В. стал составлять протокол за неповиновение, возможность дать объяснения в протоколе ему не предоставил, ссылаясь на то, что в графе мало места, вместо этого инспектор У.И.И. дал ему бланк для дачи объяснений, который он заполнил, но инспектор К.А.В. отказался брать у него письменные объяснения, нарушив тем самым его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения и просит производство по делу прекратить.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району Пензенской области. 02.08.2020 он совместно с инспектором ДПС У.И.И. находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Пачелмского района на патрульной автомашине, одетые в форменную одежду. В р.п. Пачелма на ул. Кирова, напротив магазина «Моя семья» в 15:25 при помощи СГУ ими была остановлена автомашина «Honda-CiviC» под управлением Долганова Н.С., при этом, когда автомашина двигалась до остановки было видно, что передние боковые стекла подняты и на них нанесено пленочное покрытие. Это и послужило основанием для остановки ТС под управлением Долганова Н.С. Первым к автомашине подошел инспектор У.И.И., следом подошел он с прибором для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, но они были уже опущены и на требование предоставить стекла к замеру светопропускаемости Долганов Н.С. ответил отказом, пояснив, что сломаны стеклоподъемники. Данными действиями Долганов Н.С. оказал неповиновение, выразившееся в не предоставлении возможности проведения измерения светопропускания стекол, в связи с чем в отношении Долганова Н.С. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля, просмотрев видеофиксацию нарушения, суд приходит к следующему.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Согласно ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. п. 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 19.3 КРФоАП предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 02.08.2020 в 15 час. 25 мин. на ул. Кирова в р.п. Пачелма Пензенской области был остановлен автомобиль «Honda-CiviC» регистрационный знак В172ВХ/50, под управлением Долганова Н.С., для проверки светопропускаемости передних боковых стекол с нанесенным пленочным покрытием.

Тот факт, что автомобиль под управлением Долганова Н.С. до его остановки сотрудником полиции действительно двигался с поднятыми боковыми стеклами, на которые нанесено пленочное покрытие, подтверждается показанием свидетеля - инспектора ДПС К.А.В. и содержанием видеозаписи, осуществленной сотрудниками ГИБДД и имеющейся в материалах дела.

Однако когда инспектор ДПС подошел к остановленному автомобилю с целью проверки светопропускаемости стекол оба передних боковых стекла были опущены.

Из представленной видеозаписи, следует, что на предложение инспекторов ГИБДД предоставить автомобиль для проверки светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, поскольку визуально имелись признаки административного правонарушения, Долганова Н.С. ответил отказом, указав, что неисправны стеклоподъемники.

После чего инспекторы ГИБДД неоднократно повторили Долганову Н.С. требование предоставить автомобиль для проверки замера светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, однако Долганов Н.С. отказался выполнить требование сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 58ВА№937344 от 02.08.2020, содержанием видеозаписи, показаниями свидетеля - инспектора ДПС К.А.В., оснований для оговора у которого не установлено, при даче объяснений он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими собранными по данному делу доказательствами и оснований не доверять его показаниям не имеется.

Таким образом, требование сотрудника ДПС предоставить автомобиль с целью проведения проверки светопропускания его передних боковых стекол, которая возможна только с использованием специальных средств, является законным, направленным на пресечение возможного административного правонарушения, поскольку сотрудниками полиции визуально было установлено нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В то время как воспрепятствование указанным требованиям сотрудников ГИБДД ввиду отказа предоставления транспортного средства для проверки светопропускаемости передних боковых стекол путем их опускания, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

При этом, доказательств объективной невозможности предоставления передних боковых стекол автомобиля для проведения соответствующих замеров по законному требованию сотрудника полиции, Долгановым Н.С. в суд не представлено.

Доводы Долганова Н.С. о том, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность дать объяснения по существу инкриминируемого правонарушения, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе Долганов Н.С. собственноручно изложил свою позицию относительно вмененного ему правонарушения, указав, что с данным протоколом не согласен.

Каких-либо нарушений при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Обстоятельства наличия состава вмененного административного правонарушения в действиях Долганова Н.С. достоверно подтверждено совокупностью указанных доказательств и не опровергнуты его доводами.

Суд расценивает пояснения Долганова Н.С. как несостоятельные, и считает, что они даны им в целях уклонения от ответственности за содеянное.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание личность правонарушителя, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, представляется возможным назначение ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Долганова Николая Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 5834011778, КПП 583601001, наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД по Пензенской области), р/с 40101810222020013001, наименование банка – отделение Пенза г. Пенза, БИК банка 045655001, ОКТМО 56654000, КБК 18811690050056000140 (протокол об административном правонарушении 58ВА№937344 от 02 августа 2020 года, УИН:18880358201039373444).

Разъяснить Долганову Н.С., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оригинал квитанции об оплате административного штрафа необходимо представить в Пачелмский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд.

Судья                                         А.А. Цибизова