Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2568/2013 ~ М-508/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-2568/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 04 июля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гневанова А. С. к Толову А. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на 498 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Гневанову А.С. и а/м <данные изъяты> под управлением Толова А.Л. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Толов А.Л. не учел дорожные и метеорологические условия, в результате допустил занос своего транспортного средства с частичным выездом на полосу встречного движения, где попустил столкновение с а/м <данные изъяты>, причинив ему тем самым механические повреждения. Для транспортировки а/м <данные изъяты> с места ДТП Гневанов А.С. воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 31200 рублей. Автогражданская ответственность Толова А.Л. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», полис серия №. Гневанов А.С. обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Согласие» признала указанный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила 358662 рубля 20 копеек. Стоимость работ по осмотру и определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля составила 3400 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет 238662 рубля 20 копеек.

Гневанов А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Толова А.Л. материальный ущерб в размере 238662 рубля 20 копеек, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 31200 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 3400 рублей, юридические расходы в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5933 рубля.

Ранее к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец Гневанов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Толов А.Л., его представитель по доверенности Сергеев А.В. в судебном заседании факт причинения ущерба не оспаривали. Согласны с размером ущерба, определенного по заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Полагают требования истца завышенными.

Представитель 3-го лица ООО «Страховая компания Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на 498 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Гневанову А.С. и а/м <данные изъяты> под управлением Толова А.Л.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Толов А.Л. не учел дорожные и метеорологические условия, в результате допустил занос своего транспортного средства с частичным выездом на полосу встречного движения, где попустил столкновение с а/м <данные изъяты>, причинив ему тем самым механические повреждения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД (п.10.1 ПДД).

Таким образом, несмотря на то, что в отношении Толова А.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду того, что административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД не предусмотрена, однако, между его действиями (управление ТС без учета дорожных и метеорологических условий) и наступившими последствиями (ДТП, в результате которого поврежден а/м истца) имеется прямая причинно-следственная связь, своими действиями ответчик Толов А.Л. спровоцировал ДТП.

Автогражданская ответственность Толова А.Л. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», полис серия №.

Гневанов А.С. обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Согласие» признала указанный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Для определения действительной суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила 358662 рубля 20 копеек.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с целью определения материального ущерба, причиненного а/м <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ВЛСЭ МЮ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № материальный ущерб от повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> составляет 225953 рубля.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд при вынесении решения приминает за основу стоимость материального ущерба, причиненного а/м <данные изъяты>, в размере 225953 рубля, определенную в соответствии с заключением ФБУ «ВЛСЭ МЮ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд учитывает, что ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, возражений не представлено.

Поскольку лимит страховой суммы по ОСАГО составляет 120000 рублей, указанная денежная сумма выплачена истцу ООО «Страховая компания «Согласие», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 105953 рубля.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Для транспортировки а/м <данные изъяты> с места ДТП Гневанов А.С. воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 31200 рублей, что подтверждается заказ-квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания расходов на проведение независимой оценки суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих понесенные им расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, взысканию с истца и ответчика в пользу ФБУ «ВЛСЭ МЮ РФ» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких установленных обстоятельствах по делу, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Гневанова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Толова А. Л. в пользу Гневанова А. С. в возмещение ущерба 105953 рубля, в возмещение расходов на эвакуатор 31200 рублей, в возмещение юридических расходов 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3943 рубля 06 копеек, а всего: 143096 (сто сорок три тысячи девяносто шесть) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гневанову А. С. отказать.

Взыскать с Толова А. Л. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в размере 3664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Взыскать с Гневанова А. С. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в размере 2885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2013