Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24581/2018 от 07.08.2018

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-24581/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Колесниковой Т.Н., Юрасовой О.С.

при секретаре Заботиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2018 года апелляционную жалобу Голубевой Г. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Голубевой Г. В. к Шевченко Т. А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Голубевой Г.В., ее представителя Махаева А.Б., представителя Шевченко Т.А. – Шевченко А.И., Сизовой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Голубева Г.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Шевченко Т.А. об установлении границ земельного участка и обязании демонтировать забор из металлического профилированного полотна между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> и земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в районе села Жаворонки, СНТ «Жаворонки-37» и установить по смежной границе между указанными земельными участками сетчатое ограждение высотой не более 2 метров в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 399 кв.м м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Шевченко Т.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 792 кв. м., находящийся по адресу: <данные изъяты>

В сентябре 2016 года ответчик самовольно без согласования с истицей установила сплошной цельнометаллический забор по смежной границе земельный участков высотой более 2-х метров сместив смежную границу во внутрь земельного участка истца, тем самым незаконно использовала 3 кв.м земельного участка.

С учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, просила установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности по варианту № 2, который соответствует правоустанавливающим документам.

Ответчик Шевченко Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представители с иском не согласились в части сноса забора, поскольку забор возведен без нарушений действующих норм, что касается установлении границ земельного участка, то считают возможным установить границы по варианту №1 экспертного заключения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года исковые требования Голубевой Г.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Голубева Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Голубевой Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 399 кв. м., находящийся по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. На земельном участке истца возведен жилой дом площадью 19,5 кв.м, зарегистрированный на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 02.04.2009 года.

Шевченко Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 792 кв. м., находящийся по адресу: <данные изъяты>

Как указывал истец, в сентябре 2016 года ответчик самовольно установила сплошной цельнометаллический забор по смежной границе земельный участков высотой более 2-х метров сместив смежную границу во внутрь земельного участка истца, тем самым незаконно использовала 3 кв.м земельного участка.

Ответчик Шевченко Т. выразила несогласие с доводами истца о переносе ею смежной границы во внутрь земельного участка истца, в подтверждении своих доводов представила заключение кадастрового инженера Виноградова В.Ю., который в ходе проведенного осмотра земельного участка №7, принадлежащего Шевченко Т. пришел к выводу, что фактически существующая на местности граница земельного участка № 7 по границе с земельным участком №10А и №6 не меняла своего местоположения более 15 лет, оснований для переноса забора не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.08.2014 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 22.05.2014 года по иску Мошенец Т.М. к Шевченко Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельного участка отменено, постановлено новое решение, которым на Шевченко Т.А. возложена обязанность демонтировать забор длиной 13,87 кв. от точки 11 до точки 12, установленный по адресу: <данные изъяты>

Для разрешения настоящего гражданского спора судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Элит Хаус Гео» установлено, что граница земельного участка истца №10А с К№<данные изъяты> огорожена не полностью. Не установлено ограждение по части границы с земельным участком №6 с К№<данные изъяты> от точки н4 до точки 22. Смежная граница с земельным участком №10 с К№<данные изъяты> обозначена на местности колышками и декоративными растениями.

Местоположение фактической границы земельного участка №10А в основном соответствует местоположению границ смежных земельных участков. Имеется незначительное несоответствие местоположения в точке н2 - на 0,27м от кадастровой точки 11, и в точке н4 - на 0,27м от кадастровой границы 6-22.

Площадь земельного участка №10А с К№<данные изъяты> в границах, определенных с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков составила 396±7кв.м (при средней квадратической погрешности определения координат поворотных точек 0.1м), что соответствует площади по документам: разница в 3 кв.м укладывается в размер допустимого расхождения ±7кв.м.

При обследовании земельного участка ответчика №7 установлено, что граница земельного участка частично не огорожена: не установлено ограждение по границе с земельным участком №9а. В ЕГРН местоположение смежной границы между земельными участками №7 и №9а установлено по точкам 13-14-15.

Площадь земельного участка №7 в границах, определенных экспертом, составила 752± 10кв.м (при средней квадратической погрешности определения координат поворотных точек 0.1м),, что не соответствует площади по документам: меньше ее на 40 кв.м.

В результате проведенного исследования и анализа представленных в материалах гражданского дела документов и технических материалов эксперт пришел к выводу, что размеры границ земельного участка №10 по границе с земельным участком №7 не нарушены, наличие смещения смежной границы земельного участка ответчика №7 на земельный участок истца №10А экспертом не установлено.

Экспертом разработано два варианта установления смежной границы между земельным участком истца №10А с К№<данные изъяты> и земельным участком ответчика №7 с К№ <данные изъяты>

По варианту №1 смежная граница между земельными участками №10А и №7 устанавливается по линии от кадастровой точки 13, угла смежного земельного участка №9а с К№<данные изъяты>, до кадастровой точки 22, угла земельного участка №6 с К№<данные изъяты>. Такое местоположение смежной границы соответствует фактическому ограждению, существующему на момент проведения экспертизы, и соответствует конфигурации смежных земельных участков по генеральному плану.

Площадь земельного участка истца №10А с К№<данные изъяты> составит 396±7кв.м, что соответствует площади по документам 399 кв.м: разница в 3 кв.м укладывается в размер допустимого расхождения ±7кв.м.

Площадь земельного участка №7 составит 752± 10кв.м, что не соответствует площади по документам 792 кв.м: меньше ее на 40 кв.м.

По варианту №2 смежная граница между земельными участками №10А и №7 устанавливается в соответствии с исковыми требованиями истца (л.д. 6) по контуру по точкам н24-н25-22.

Площадь земельного участка №7 с учетом смежной границы между земельными участками сторон по варианту №2 составит 748± 10кв.м, что не соответствует площади по документам 792 кв.м: меньше ее на 44 кв.м.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая решение об установлении границ земельного участка по варианту №1, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант разработан в соответствии с фактическим пользованием, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей. При установлении границ земельного участка по варианту №2 потребуется перенос забора, граница земельного участка будет иметь изломанность, в то время как экспертом не установлено наличие смещения смежной границы земельного участка №7 на земельный участок №10А.

Разрешая требования истца о демонтаже забора, суд указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по изменению фактической границы между земельными участками и захвате части земельного участка, принадлежащего истцу, а также возведения забора в нарушении действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что при строительстве нового забора не соблюдены требования «СП 53.133330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и по периметру дачного участка необходимо установить сетчатое ограждение, не принимается судебной коллегией, поскольку строительно-технические требования к конструктивному решению ограждений (заборов), действующим нормативным документом СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*) не регламентируются, а имеют рекомендательный характер.

Утверждение в жалобе о том, что вариант № 1 не обеспечивает доступ к восточной части строения и наземному поливочному водопроводу, не является основанием к отмене решения суда, поскольку строение истицей возведено в результате реконструкции сарая, в непосредственной близости от смежной границе с минимальным доступом для обслуживания. Согласно выкопировки плана граница между участками сторон была ровная, без изломов, что соответствует фактическому пользованию. Каких-либо препятствий к доступу поливочного наземного водопровода не имеется.

Установление границ земельного участка между участками истца и ответчика подлежит по варианту № 1 заключения экспертов, поскольку местоположение смежной границы соответствует фактическому ограждению и соответствует конфигурации смежных земельных участков по генеральному плану.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд истцами требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, а потому они не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: