Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5005/2017 ~ М-4696/2017 от 06.09.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО7,

истца финансового управляющего ФИО3 - ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В обоснование указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В материалы банкротного дела кредитором ФИО5 представлено постановление о прекращении уголовного дела № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. На страницах 9-11 указанного постановления имеются показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО4 обладал до февраля 2010 года автомобилем марки «Волга ГАЗ -21», 1958 г.в., цвет – зеленый, № кузова 21521, ПТС <адрес>. Данный автомобиль продан ФИО4 ФИО3 путем подписания договора купли – продажи, по которому ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек. Согласно ответа ГИБДД <адрес>, право собственности ФИО3 на автомобиль марки «Волга ГАЗ -21», 1958 г.в., цвет – зеленый, № кузова 21521, ПТС <адрес> не зарегистрировано, и ФИО3 собственником данного автомобиля никогда не являлся. Таким образом, ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек, не передав взамен ФИО3 транспортное средство, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал, суду пояснил, что он занимается реставрацией автомобилей. В 2010 году он приобрел у ФИО4 автомобиль марки «Волга ГАЗ -21» с целью его реставрации и дальнейшей продажи ФИО5 ФИО4 самостоятельно на прицепе привез к его дому указанный автомобиль, передал его вместе с ПТС, а он, в свою очередь, передал ему за ФИО5 денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек и начал реставрационные работы. Перед тем, как передать ему автомобиль, ФИО4 его ставил и снимал с учета в органах ГИБДД. Между ним и ФИО4 был подписан договор купли – продажи автомобиля в двух экземплярах. Через три дня к нему приехал ФИО5, который забрал один экземпляр договора купли – продажи и ПТС. За реставрацию автомобиля ФИО5 переводил ему денежные средства по безналичному расчету, но последние два платежа были переданы наличными денежными средствами. За реставрацию автомобиля ФИО5 заплатил ему денежную сумму в размере 1200000 рублей 00 копеек, в том числе: 400000 рублей 00 копеек – стоимость автомобиля, 800000 рублей 00 копеек – стоимость выполненных работ по реставрации. Автомобиль он реставрировал 1 год, в течение которого ФИО5 неоднократно приезжал и следил за процессом реставрации. Автомобиль был передан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель истца ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не поддержала, полагала, что требования заявлены финансовым управляющим безосновательно, поскольку, ФИО3 факт передачи денежных средств ФИО4 и факт получения транспортного средства не оспаривает. Кроме того, ФИО3 говорил о том, что ФИО5 вернул ему денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек, которые были уплачены им ФИО4 от его имени. Спорных отношений между ФИО3 и ФИО4 по факту оплаты и факту передачи автомобиля марки «Волга ГАЗ -21» не возникло, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Также полагала, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности. В иске просила отказать.

Истец финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить, возражал против применения срока исковой давности, полагая, что срок не пропущен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с ФИО3 он познакомимся примерно в 2005 году на выставке автомобилей. В 2010 году ФИО3 позвонил с вопросом – не желает ли он продать принадлежащий ему автомобиль марки «Волга ГАЗ 21» 1958 г.в., объяснив это тем, что к нему обратился предприниматель из Екатеринбурга ФИО5 с предложением отреставрировать для него такой автомобиль. Он ответил, что готов продать автомобиль за 400000 рублей 00 копеек. Он знал, что ФИО3 выполняет работы по реставрации старинных автомобилей для клиентов. Поскольку, в период с 2007 года по 2012 год он жил и работал в Москве, а интересующий ФИО3 автомобиль находился в Екатеринбурге, он попросил своего товарища ФИО8, у которого были ключи от гаража, показать тот автомобиль. Как потом ему пояснили ФИО8 и ФИО3, они вместе с ФИО5 съездили в гараж и посмотрели «Волгу». Далее ФИО3 в телефонном разговоре сообщил ему о том, что автомобиль понравился заказчику ФИО5 и он готов за него отдать денежные средства в сумме 400000 рублей, когда автомобиль будет доставлен к ФИО3 для последующей реставрации. То есть, с ФИО3 они договорились о том, что он привозит ему автомобиль, а ФИО3 передает ему 400000 рублей. Указанный автомобиль был приобретен им по договору купли – продажи в Москве и до февраля 2010 года он его на учет в органах ГИБДД на своем имя не ставил, так на это у него не было времени. В феврале 2010 года он приехал из Москвы в Екатеринбург, отвез указанный автомобиль «Волга» в ГИБДД, произвел там постановку на учет автомобиля на свое имя и одновременное снятие его с учета. В тот же день автомобиль «Волга» был привезен им в поселок М. Седельниково, где проживал и проводил реставрационные работы ФИО3 Автомобиль был передан ФИО3, а он передал ему денежные средства в размере 400000 рублей. Он расписался в ПТС и в бланке договора купли – продажи автотранспортного средства (договор был составлен в двух экземплярах) в графе «Продавец», при этом, ФИО покупателя в ПТС заполнено не было. ФИО3 объяснил это тем, что сам ФИО5 заполнил данную графу. В итоге автомобиль, ПТС и два экземпляра договора купли – продажи остались у ФИО3 Второй экземпляр договора купли – продажи ему передан не был, но он не придал этому должного значения. В дальнейшем, в течение 2010-2011 г.г., бывая в Екатеринбурге, он несколько раз заезжал к ФИО3 и наблюдал как происходит процесс реставрации автомобиля, поскольку ему это было интересно. В 2012 году ФИО3 рассказал ему о том, что между ним и ФИО5 произошел конфликт из – за качества выполнения реставрационных работ. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснения своего доверителя ФИО4 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, заявлены безосновательно, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований, поскольку, ФИО3 и ФИО4 факт передачи автомобиля и факт получения денежных средств не отрицают. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Привлеченный участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии сост. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому, ФИО3 передал ФИО4 денежную сумму в размере 400000 рублей 00 копеек в счет оплаты за автомобиль марки «Волга ГАЗ -21», 1958 г.в., цвет – зеленый, № кузова 21521, ПТС <адрес>, а ФИО4, в свою очередь, передал ему автомобиль.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Так, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, в 2010 году ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль марки «Волга ГАЗ -21» с целью его реставрации и дальнейшей передачи ФИО5 ФИО4 самостоятельно на прицепе привез к его дому указанный автомобиль, передал его вместе с ПТС, а ФИО3, в свою очередь, передал ему за ФИО5 денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек и начал реставрационные работы. ФИО3 факт передачи ему ФИО4 транспортного средства подтверждает.

Из пояснений ФИО4 следует, что в феврале 2010 года он приехал из Москвы в Екатеринбург, отвез указанный автомобиль «Волга» в ГИБДД, произвел там постановку на учет автомобиля на свое имя и одновременное снятие его с учета. В тот же день автомобиль «Волга» был привезен им в поселок М. Седельниково, где проживал и проводил реставрационные работы ФИО3 Автомобиль был передан ФИО3, а он передал ему денежные средства в размере 400000 рублей. Он расписался в ПТС и в бланке договора купли – продажи автотранспортного средства (договор был составлен в двух экземплярах) в графе «Продавец», при этом, ФИО покупателя в ПТС заполнено не было. ФИО3 объяснил это тем, что сам ФИО5 заполнил данную графу. В итоге автомобиль, ПТС и два экземпляра договора купли – продажи остались у ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации все граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществленные сторонами действия соответствуют нормам гражданского законодательства, не противоречат условиям договора купли-продажи автомобиля. Стороны договора исполнили все договоренности по купле-продаже автомобиля, между ними не возникло вопросов о фактической передаче автомобиля и порядке уплаты цены договора. Поскольку неопределенности в субъектах, порядке оплаты и в отношении содержаниях иных договоренностей не имеется, то действия ответчика не могут быть восприняты как правонарушение и получение им неосновательного обогащения.

Вместе с тем, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец основывает свои требования на том, что указанный автомобиль ФИО4 на праве собственности никогда не принадлежал, следовательно, он не мог передать его ФИО3, а денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек, полученные от ФИО3 являются для ФИО4 неосновательным обогащением.

С данным утверждением суд согласиться не может, поскольку, в материалы гражданского дела представлен ответ на судебный запрос из ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ******, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> была произведена постановка с одновременным снятием с учета транспортного средства М21, номер кузова 21251, ПТС <адрес>.

Как указал ФИО4 в своих письменных пояснениях, именно такой порядок о регистрации автомобилей действовал в то время для того, чтобы новый собственник мог зарегистрировать этот автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

Судом также были истребованы письменные доказательства из уголовного дела № ******, расследуемого в межмуниципальном отделе МВД России «Сысертский», в которых содержатся косвенные доказательства того факта, что спорный автомобиль марки «Волга ГАЗ-21» действительно находился в распоряжении ФИО3 с 2010 года.

Так, из протокола допроса самого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в январе 2010 года он договорился с ФИО5 о реставрации для него автомобиля марки «Волга ГАЗ-21», которую для этих целей возможно было купить у ФИО4 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 доставил указанный автомобиль к нему домой, а он, в свою очередь, передал ему денежные средства за автомобиль.

Из протокола допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с марта 2010 года он на протяжении 4-х месяцев производил работы по кузовному ремонту и окраске автомобиля «Вола ГАЗ-21», который ему передал в работу ФИО3 При этом ФИО11 показал, что примерно раз в месяц к нему приезжал человек, представлявшийся владельцем автомобиля ФИО5 и контролировал ход работы.

Из протокола допроса ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он по поручению ФИО3 с марта 2010 года по февраль 2011 года принимал участие в проведении реставрационных работ с автомобилем марки «Волга ГАЗ-21». При этом, ФИО12 показал, что с целью контроля хода выполнения работ также приезжал гражданин, представлявшийся владельцем автомобиля ФИО5.

Из протокола допроса очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО3 и ФИО5 следует, что на вопрос ФИО3: «Действительно ли Вы с Бабыбкиным приезжали ДД.ММ.ГГГГ принимать и забирать автомобиль марки «Волга ГАЗ-21» следует ответ ФИО5: «Да, мы были в тот момент, ФИО3 загрузил автомобиль на эвакуатор, сказал, что повез на установку развал-схождения, в каком направлении увез данный автомобиль ФИО3 мне неизвестно, никаких актов приемки автомобиля я не подписывал».

Из протокола допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он примерно в ноябре 2010 года во дворе дома ФИО3 видел автомобиль марки «Волга Газ-21», находящийся на реставрации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Дав оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают не только возникновение между сторонами правоотношений, но взаимное исполнение сторонами принятых на себя обязательств.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии на то оснований.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. (3 года).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 утвержден финансовым управляющим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес>. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а день истечения срока исковой давности по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства, нельзя расценивать как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.