Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1849/2021 от 14.07.2021

Судья Жмёткин Р.Г.      Дело N <№...>

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2021 года                          г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Дорофеева В.В. на основании ордера Аванесяна А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года Дорофеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на <...> сутки.

Ввиду фактического отбытия административного наказания Дорофеев В.В. освобожден от его отбытия.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Дорофеева В.В. просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что оно является незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заедание Дорофеев В.В. и его защитник Аванесян А.В., представитель ОИАЗ УМВД России по г. Краснодару не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от <Дата ...> N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <Дата ...> N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность – соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Данным Федеральным законом предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия (пункт 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от <Дата ...> N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от <Дата ...> N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

На основании части 1.1. статьи 7 Федерального закона от <Дата ...> N 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от <Дата ...> N 54-ФЗ, пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции;

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> по адресу: <Адрес...> был выявлен гражданин Дорофеев В.В., который в нарушение требований части 1.1 статьи 7 Федерального закона от <Дата ...> N54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организовал и провел одиночный пикет с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции (походной палатки) без подачи соответствующего уведомления о проведении публичного мероприятия в органы местного самоуправления.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, согласно которой организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина Дорофеева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении Дорофеева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно признал Дорофеева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без участия прокурора, чем нарушено право Дорофеева В.В. на состязательность процесса, не подлежит удовлетворению, поскольку поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбужденных в рамках КоАП РФ, законом не предусмотрено. При этом согласно требованиям части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

Также необходимо отметить, что в соответствии с данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 разъяснениями, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как и прокурора при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории.

Доводы жалобы о нарушении судьей первой инстанции требований статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованы и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Дорофеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Дорофеева В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева В.В. подлежит прекращению, не может быть принят судьей краевого суда во внимание, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные по делу обстоятельства и выводы о виновности правонарушителя в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Дорофеева В.В. на основании ордера Аванесяна А.В. – без удовлетворения.

Судья