Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2018 ~ М-387/2018 от 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2018 года              г. Самара                                                                                               

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Козновой Н.П.,

с участием:

представителя истца Семяшкина М.А.,

представителя ответчика Хохлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2018 по иску Василенко М. Д. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о признании незаконным соглашения о снижении неустойки, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков, признании незаконным соглашения о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», расположенном по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение - <адрес>, расположенная в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, предварительной проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры по договору составила           <данные изъяты>, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Расчет за квартиру произведен в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик был обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не исполнил, фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено соглашение, согласно которого СОФЖИ не позднее 90 календарных дней выплачивает ей сниженный размер неустойки в размере             <данные изъяты>, в связи с чем, неустойка за просрочку исполнения обязательств по сдаче объекта долевого строительства снижена на <данные изъяты> Данная сделка должна быть признана недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, т.к. совершена на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался застройщик. Кроме этого, в квартире имеются следующие недостатки: в комнате № - конденсат на поверхности оконного проема, загрязнение оконного блока, краской со стороны улицы, подоконная доска не соответствует размеру оконного проема, резиновый уплотнитель установлен неравномерно, следы потеков на поверхности обоев, размер линолеума не соответствует размеру помещения; повреждения, загрязнение дверного полотна краской, трещины отделочного слоя потолка, продувание створки оконного блока; в коридоре - загрязнения обоев, стена под оклейку обоями не выровнена, потолок под окраску не выровнен; в санузле - повреждение дверного полотна, дверной коробки, потолок под окраску не выровнен, стены под окраску не выровнены, загрязнения краской канализационного стояка, конденсат на поверхности стояка, отклонение канализационного стояка от вертикали, ржавчина на поверхности крана-смесителя, обратная тяга системы вентиляции; в кухне - загрязнение дверного полотна краской, отслоение кромки дверного полотна, повреждение обоев, размер линолеума не соответствует размеру помещения, конденсат на поверхности трубы газового котла, повреждение дверных наличников, потолок под окраску не выровнен, продувание балконной двери, загрязнение балконного блока краской со стороны лоджии, повреждения сэндвич панели балконной двери; на лоджии - повреждение окрашенной стены лоджии. ДД.ММ.ГГГГ специалистами АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» составлен отчет №, согласно которому стоимость по устранению вышеперечисленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты> За составление отчета ею оплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени претензионные требования не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> (из расчета 68 357,40 (стоимость уменьшения цены договора) х 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ -       ДД.ММ.ГГГГ.г. период просрочки) х 3%/100= <данные изъяты>). Также полагает, что на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать ей моральный вред в сумме <данные изъяты>, причиненный неисполнением обязательства, судебные расходы, а также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом в её пользу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Василенко М.Д. просила признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, о снижении неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства на сумму <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261 день) в размере <данные изъяты>, денежную сумму в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере <данные изъяты>; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере <данные изъяты> с перерасчетом на момент вынесения судебного акта; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, за оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В процессе судебного разбирательства Василенко М.Д. уточнила исковые требования, просит суд признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (истцом) и Самарским областным фондом жилья и ипотеки, о снижении неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства на сумму <данные изъяты>; взыскать в свою пользу с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261 день) в размере <данные изъяты>; денежную сумму в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере <данные изъяты>; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере <данные изъяты> с перерасчетом на момент вынесения судебного акта; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, за оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Семяшкин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что не имеется законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки штрафа.

Представитель ответчика Хохлов Д.А. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве основания, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. Также пояснил, что истец сама злоупотребила своими права не пригласив представителя застройщика на осмотр квартиры, после которого специалистами было подготовлено исследование о наличии в квартире недостатков.

Представитель третьего лица ООО «С.И.Т.И.» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Василенко М.Д. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 1-2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5-6 вышеуказанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого <адрес> Жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, и передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным номером <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Истец по условиям договора приняла на себя обязательство по уплате ответчику предварительной цены объекта в сумме <данные изъяты>. Окончательная цена договора в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Указанная сумма полностью оплачена истцом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании п. 2.1.1 названного договора квартира передается истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи (п. 6.3 договора).

В нарушение условий вышеуказанного договора, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно п. 3 которого, стороны пришли к взаимному соглашению о снижении размера неустойки в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежащей начислению в соответствии с Законом № 214-ФЗ, до <данные изъяты> Указанная в п. 3 денежная сумма подлежит уплате застройщиком участнику долевого строительства не позднее 90 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения путем безналичного перечисления денежных средств на счет Василенко М.Д.

Истец просит признать незаконным указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о снижении неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства на сумму <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в свою пользу остатка неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261) в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года          N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ч. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу п. 3-4 ст. 179 ГК сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, сторонами не оспаривались.

Истец, просит признать соглашение незаконным, ссылаясь то, что оно заключено на крайне невыгодных для неё условиях.

Между тем, доводы истца, что соглашение является незаконным, суд признает несостоятельными, поскольку оспариваемое соглашение не подлежало регистрации, так как данным соглашением не вносились изменения в договор долевого участия, договор на момент заключения соглашения был уже исполнен, соглашением не был изменен предусмотренной договором и законом размер неустойки в процентном отношении, которые в силу закона и договора подлежат регистрации.

Из разъяснений Пленума ВС РФ следует, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранеезаключенномусоглашению сторон уменьшен, однако данное соглашение не изменяет предусмотренную законом и договором неустойку, стороны уже после подписания акта передачи квартиры истцу, то есть после исполнения договора долевого участия, заключили соглашение о выплате начисленной согласно договору и закону неустойки и о её снижении при выплате истцу.

Доказательств того, что указанное соглашение заключено на крайне невыгодных условиях, которые истец вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано судом законным, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании остатка неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261) в размере <данные изъяты>, не имеется, поскольку Закон "О защите прав потребителей" распространяется на возникшие правоотношения в части, лишь не урегулированной настоящим Федеральным законом, а законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимо внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотренную ответственность за несвоевременную передачу объекта дольщику, ответственности несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию перед дольщиком закон не предусматривает, следовательно, неустойка подлежит взысканию на основании закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, к тому же стороны предусмотрели соглашением неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установи баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способе предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободно определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования положений Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мер (ответственности и оценкой действительного, а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяют судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, между тем, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая период нарушения обязательства, характер обязательства (строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома), суд считает, что размер неустойки предусмотренной соглашением сторон, соразмерен нарушениям.

Согласно п. 1.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ объект передается участнику долевого строительства со следующими характеристиками («чистовая отделка»): дверные проемы - установка входной металлической двери, установка межкомнатных дверей; полы - керамическая плитка в санузле и ванной; чистовая стяжка, линолеум в жилых комнатах, кухне, коридоре с установкой плинтусов; стены - оклейка обоями; стены и потолки ванной и санузла - окраска влагостойкой водоэмульсионной краской; потолки жилой части - покраска водоэмульсионной краской; водоснабжение, канализация - внутренняя разводка труб с установкой сантехнических приборов (ванна, унитаз, раковина в ванной комнате, мойка, смесители) согласно проекта, установка счетчиков холодной воды; электроснабжение - внутренняя разводка, электросчетчик, УЗО, автоматы, установка выключателей, розеток; отопление - установка настенного газового котла, приборов учета газа, разводка отопления приборами отопления (алюминиевыми радиаторами); газоснабжение - установка котла-колонки, прибора учета газа, газовая плита; установка окон ПВХ 2 (двух) камерных, с подоконными досками, балконных дверей из ПВХ.

Как следует из искового заявления, при более детальном осмотре квартиры истцом были выявлены следующие недостатки: в комнате № - конденсат на поверхности оконного проема, загрязнение оконного блока, краской со стороны улицы, подоконная доска не соответствует размеру оконного проема, резиновый уплотнитель установлен неравномерно, следы потеков на поверхности обоев, размер линолеума не соответствует размеру помещения; повреждения, загрязнение дверного полотна краской, трещины отделочного слоя потолка, продувание створки оконного блока; в коридоре - загрязнения обоев, стена под оклейку обоями не выровнена, потолок под окраску не выровнен; в санузле - повреждение дверного полотна, дверной коробки, потолок под окраску не выровнен, стены под окраску не выровнены, загрязнения краской канализационного стояка, конденсат на поверхности стояка, отклонение канализационного стояка от вертикали, ржавчина на поверхности крана-смесителя, обратная тяга системы вентиляции; в кухне - загрязнение дверного полотна краской, отслоение кромки дверного полотна, повреждение обоев, размер линолеума не соответствует размеру помещения, конденсат на поверхности трубы газового котла, повреждение дверных наличников, потолок под окраску не выровнен, продувание балконной двери, загрязнение балконного блока краской со стороны лоджии, повреждения сэндвич панели балконной двери; на лоджии - повреждение окрашенной стены лоджии.

С целью определения рыночной стоимости выявленных недостатков между Василенко М.Д. и АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор № на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости устранения недостатков, приведения квартиры в соответствие с договором участия в долевом строительстве. За составление отчета об оценке истцами было оплачено <данные изъяты>.

Стоимость работ по устранению недостатков в указанной квартире согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами АНО «ННИБПЭ», составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки.

На основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. определить, имеются ли в квартире по адресу: <адрес> недостатки, указанные истцом в исковом заявлении; 2. Если указанные недоставки имеются, являются ли они следствием отступления застройщика от условий договора или обязательных требований технических регламентов (с указанием конкретных недостатков, отвечающих данным признакам)? 3. Если указанные недоставки имеются, являются ли они следствием износа объекта, нарушения требований технических и градостроительных регламентов к процессу его эксплуатации, следствием ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им лицами, следствием нарушения правил предоставленной истцом инструкции по эксплуатации объекта? 4. В случае положительного ответа на первый и второй вопросы определить стоимость и порядок устранения недостатков (в том числе каждого в отдельности).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость устранения недостатков строительного характера составляет <данные изъяты> (ответ на четвертый вопрос). По первому вопросу: в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки. По второму вопросу: в комнате 1 - конденсат на поверхности оконного проема загрязнение оконного блока краской со стороны улицы; подоконная доска не соответствует размеру оконного проема; следы окрасочного слоя на поверхности обоев; размер линолеума не соответствует размеру помещения; трещина отделочного слоя потолка; продувание створки оконного проема;в коридоре загрязнение обоев, стена под оклейку обоями не выровнена; потолок под окраску не выровнен; санузле - повреждение дверного полотна; потолок под окраску не выровнен; стены под окраску не выровнены; загрязнение краской канализационного стояка, конденсат на поверхности стояка, отклонение канализационного стояка от вертикали; в кухне - загрязнение дверного полотна краской, отслоение кромки дверного полотна; повреждение обоев; размер линолеума не соответствует размеру помещения; конденсат на поверхности трубы газового котла; потолок под окраску не выровнен; продувание балконной двери; загрязнение балконного блока краской со стороны лоджии, являются следствием отступления застройщика от обязательных требований технических регламентов. По третьему вопросу: указанные недостатки жилого помещения, а именно:в комнате 1 - конденсат нa поверхности оконного проема, загрязнение оконного блока краской со стороны улицы; подоконная доска не соответствует размеру оконного проема; следы окрасочного слоя на поверхности обоев; размер линолеума не соответствует размеру помещения; трещина отделочного слоя потолка; продувание створки оконного проема;в коридоре - загрязнение обоев, стена под оклейку обоями не выровнена; потолок под окраску не выровнен;в санузле - повреждение дверного полотна; потолок под окраску не выровнен; стены под окраску не выровнены; загрязнение краской канализационного стояка, конденсат на поверхности стояка, отклонение канализационного стояка от вертикали;в кухне - загрязнение дверного полотна краской, отслоение кромки дверного полотна; повреждение обоев; размер линолеума не соответствует размеру помещения; конденсат на поверхности трубы газового котла; потолок под окраску не выровнен; продувание балконной двери; загрязнение балконного блока краской со стороны лоджиине являются следствием нормального износа объекта, нарушения требований технических и градостроительных регламентов к процессу его эксплуатации, следствием ненадлежащего ремонта, проведенного самими истцами или привлеченными ими лицами, следствием нарушения правил предоставленной истцам инструкции по эксплуатации объекта. Указанные недостатки жилого помещения, а именно: ржавчина на поверхности крана - смесителя в санузле - следствие химического процесса; повреждение сендвич панели балконной двери в кухне; повреждение окрашенной стены в лоджии - носят исключительно механический характер образования. Установленные повреждения наиболее вероятно могли быть образованы в результате эксплуатации. Временной промежуток образования таковых - не предоставляется возможным определить.

Данная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, и суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» и ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В свою очередь ответчиком не представлено суду доказательств того, что вышеуказанные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков денежная сумма в размере <данные изъяты>

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере <данные изъяты> с перерасчетом на момент вынесения судебного акта.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что являются правомерным требование истца о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения данных требований по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Василенко М.Д. как потребителя, а именно, нарушено право истца на получение объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, а также надлежащего качества, истцу причинены нравственные страдания в результате уклонения Самарского областного Фонда жилья и ипотеки от выполнения обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Учитывая, что претензия истца о добровольном уменьшении цены договора, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, уменьшенный на основании ст. 333 ГК РФ по тем же основаниям, что и размер неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика документально подтверждённых почтовых расходов в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ,                ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко М. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Василенко М. Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счёт уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении остальной части иска Василенко М. Д..

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2018 года.

Судья                                                                                        А.В. Бредихин