Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6067/2015 ~ М-5040/2015 от 18.08.2015

Гражданское дело № 2-6067/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Редине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова С. А. к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области», Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес> о признании торгов земельного участка недействительными, о признании права пользования и владения земельным участком в силу приобретательной давности, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов С.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области», Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес> о признании торгов земельного участка недействительными, о признании права пользования и владения земельным участком в силу приобретательной давности, и о взыскании судебных расходов, обосновывая заявленные требования следующим.

Кондрашов С.А. в 1990 году приехал в <адрес> (ранее совхоз «Фрязево»), где был принят на работу в ПАО «Машиностроительный завод» (ранее ТОО СХП «Фрязево») на должность токаря.

При поступлении на работу Истцу был предоставлен деревянный дом, барачного типа, на шесть семей, с отдельным входом для каждой семьи, расположенный по адресу: М. <адрес>.

Каждой семье был выдан земельный участок в размере 200 кв. м.

Истец вместе с супругой и двумя детьми вселился в данное жилое помещение.

В 1993 году Истцу был выдан ордер на данное жилое помещение, но в последствии вышеуказанный ордер попросили вернуть без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уволился с ПАО «Машиностроительный завод» по собственному желанию..

Указанное обстоятельство подтверждается прилагаемой к исковому заявлению копией приказа № 25АЛ от ДД.ММ.ГГГГ года.

С 1990 года по настоящее время Истец вместе семьей постоянно и открыто пользовался выделенным земельным участком в размере 200 кв. м.

В июле 2015 году к Истцу стало известно о том, что земельный участок которым он владел, распоряжался и за которым ухаживал на протяжении 25 лет был выкуплен бывшей соседкой Автономовой В. И., которая сообщила Истцу о совершенной сделке, однако свидетельство о государственной регистрации права на данный участок отказалась предъявлять.

В июле 2015 года Истцом было установлено, что Ответчиком были проведены торги, на которых данный земельный участок был продан.

Информация о проведении торгов не была доведена посредством массовой информации, а именно извещение о проведении торгов не было опубликовано в периодическом печатном издании газеты.

Истец на протяжении 25 лет вместе с семьей непрерывно проживает в жилом доме, находящийся по адресу: М. <адрес>, кВ. 4, который расположен на земельном участке размером 200 кв.м, пользуется земельным участком как своим собственным, владея добросовестно, открыто и непрерывно.

Нарушения порядка проведения торгов являются основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В сложившиеся ситуации Истцу были доставлены значительные неудобства и нравственные страдания.

Исходя из изложенного, Истцу был причинен моральный вред, компенсация «за который предусмотрена статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию причиненного морального вреда Истец оценивает в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В связи с неправомерными действиями Ответчика, Истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, на что Истцом были внесено в кассу компании ООО «ДЕПЮСТ» 95 000 рублей по Договору поручения № 1584/П/13 от 30.07.2015г., по Договору поручения № 1453/П/13 от 19.06.2015г., на оказание юридической помощи.

Кроме того истцом потрачены денежные средства на оформление доверенности в размере 3700 рублей.

Истец просил суд: Признать торт недействительными торги по продаже земельного участка, расположенного по адресу: М. <адрес>, нос. Елизаветино, <адрес>.

Признать за Кондрашовым С.А. право пользования и владения земельным участком, размером 200 кв.м., находящийся по адресу: М. <адрес>, нос. Елизаветино, <адрес>, в силу приобретательной данности, для последующей регистрации права собственности.

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Н. М. области» в пользу Кондрашова С.А. сумму в размере 300000 рублей, в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Н. М. области» в пользу Кондрашова С. А. сумму в размере 95000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Н. М. области» в пользу Кондрашова С. А. сумму в размере 3700 рублей в счет возмещения расходов на оплату доверенности для представителя.

Истец Кондрашов С.А. в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Кондрашова С.А. – Самборская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес> Ермакова Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований поддержал отзыв Ермаковой Н.С.

Представитель третьего лица ОАО «Российский аукционный дом» - Шутин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании, с ссылкой на то, что все предусмотренные законодательством процедуры ОАО «Российский аукционный дом» как организатором торгов были соблюдены. Кроме того, как пояснил представитель, что спорный земельный участок не примыкает к жилому многоквартирному дому истца, а напротив расположен через дорожное полотно общего пользования (ссылаясь на основной чертеж проекта планировки спорного земельного участка).

Третье лицо Автономова В.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 1 Закона М. <адрес> от 07 06 1996 № «О регулировании земельных отношений в М. <адрес>» законами М. <адрес> определяются полномочия органов местного самоуправления в М. <адрес> по вопросам, правовое регулирование которых отнесено согласно Земельному кодексу РФ или федеральным законам к ведению субъектов РФ, устанавливаются настоящим кодексом и другими законами М. <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 2 указанного закона органы местного самоуправлении муниципальных районов, городских округой распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч 9 ст. 11 Закона М. <адрес> от 07 06 1996 № проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляется органами местного самоуправлении в порядке, установленном законодательством РФ, а также с учетом положений настоящей статьи

В силу ч.2 ст.38 ЗК РФ (действовавшей на момент проведения аукциона) в качестве организатора торгов выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

Судом установлено, что Кондрашов С.А. в 1990 году приехал в <адрес> (ранее совхоз «Фрязево»), где был принят на работу в ПАО «Машиностроительный завод» (ранее ТОО СХП «Фрязево») на должность токаря.

Довод истца, что ему был предоставлен именно деревянный дом, барачного типа, на шесть семей, с отдельным входом для каждой семьи, расположенный по адресу: М. <адрес>. не нашел своего подтверждения, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что истец и члены его семьи зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: МО, <адрес>, Прудная, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уволился с ПАО «Машиностроительный завод» по собственному желанию, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению копией приказа № 25АЛ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В июле 2015 году Истцу стало известно о том, что земельный участок, которым он по его мнению владел, распоряжался и за которым ухаживал на протяжении 25 лет был выкуплен бывшей соседкой Автономовой В.И., которая сообщила Истцу о совершенной сделке, однако свидетельство о государственной регистрации права на данный участок отказалась предъявлять.

В июле 2015 года Истцом было установлено, что Ответчиком были проведены торги, на которых данный земельный участок был продан.

Постановлением о проведении аукциона на право заключение договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено провести аукцион на право заключения договора аренды земельных участков согласно перечню земельных участков, выставляемых на аукцион на право заключения договоров аренды Согласно перечню земельных участков под порядковым номером 108 значился земельный участок, расположенный по адресу: М. <адрес>, с/п Степановское, <адрес>, между домами № и 16, кадастровый номер 50:16:0704004 975, категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, обременения и ограничения не зарегистрированы, площадь участка - 755 кв. м. срок аренды - 5 лет. начальный размер ежегодной арендной платы 175000 руб., шаг аукциона в размере 3% - 5250 руб., сумма задатка в размере 30% - 52500 руб. Также вышеуказанным постановлением было рекомендовано специализированной организации по проведению аукционов ОАО «Российский аукционный дом» осуществить функции организатора аукциона, в том числе организовать проведение аукциона, провести аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков согласно перечню земельных участков.

Судом установлено, что извещение о проведении торгов № было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru. Данное извещение содержало всю предусмотренную законом информацию о условиях проведения аукциона.

Также извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды было опубликовано в муниципальной газете <адрес> «Волхонка» ДД.ММ.ГГГГ года, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Следовательно, довод истца о том, что извещение о проведении аукциона не было нигде опубликовано, не состоятелен.

Согласно протоколу о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., в аукционе приняли участие три допущенных претендента, победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: М. <адрес>, с/п Степановское, <адрес>, между домами № и 16, кадастровый номер 50:16:0704004.975, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки стала Автономова В. И.. Кондрашов С. А. заявку на участие в аукционе не подавал.

Согласно пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

При этом не любое нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, а лишь те нарушения, которые существенно повлияли на права участников торгов - необоснованный отказ в принятии заявки на участие в торгах, отсутствие должной информации о месте и времени проведения торгов, нарушение правил оценки и сопоставления заявок.

Исходя из смысла ст. 447, 449 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02112.1993 № также делает однозначные выводы о том, что не любые формальные нарушения установленных правил организации либо проведения торгов могут служить основанием для признания их недействительными, а лишь в случае, когда такие нарушения могут повлиять на определение результатов торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12 2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влиянии на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мор, предусмотренных гражданским законодательством.

Статьями 9, 12 ГК РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Кондрашов С.А. не указывает, как названные нарушения повлияли на результаты аукциона, привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, повлекли нарушение прав и законных интересов участников аукциона, а также иных лиц.

Также истцом заявлено требование о признании права пользования и владения на земельный участок размером 200 кв. м., находящийся по адресу. М. <адрес>, кВ. 4, в силу приобретательной давности, для последующей регистрации право собственности.

Статьей 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому, либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений, указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также л 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

На основании ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению исходя из норм приведенных выше.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим
законодательством, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Кондрашова С.А. к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области», Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес> о признании торгов земельного участка недействительными, о признании права пользования и владения земельным участком в силу приобретательной давности, и о взыскании судебных расходов отказать
в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кондрашова С. А. к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области», Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании торгов земельного участка недействительными, о признании права пользования и владения земельным участком в силу приобретательной давности, и о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в М. областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: А.И. Матета