Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2011 (2-3110/2010;) ~ М-2681/2010 от 01.12.2010

Дело №г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2011 года                                                                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием ст. помощника Канского межрайпрокурора Роговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ «Канская ЦГБ», Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» о взыскании морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском МБУЗ «Канская ЦГБ», Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» о взыскании морального вреда и материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что считает себя больной с ноября 2007 года, заболевание получила после длительного нервного стресса. Из-за отказа врачей Канской ЦГБ выписать ей препарат актовегин в организме стали накапливаться продукты обмена, появились постоянные боли в области печени, насморк. В 2010 году она по льготе брала два раза панангин и 3 раза актовегин по 10 апмул, больше ей не дали в поликлинике ни ФИО12, ни ФИО18 ни ФИО11. Обвиняет ФИО4 в грубом поведении во время прохождения ею комиссии МСЭ, а также за то, что она отправила ее в <адрес> за ее личные деньги к сосудистому хирургу. С ДД.ММ.ГГГГ (по иску) по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в нервном отделении. Ее сын приобрел для нее 10 ампул актовегина, три из которых медицинская сестра ФИО9 забрала у нее, положив к себе в карман. При этом зав. отделением ФИО5 пообещал разобраться. ДД.ММ.ГГГГ (по иску) эта же медсестра ФИО9 ввела ей 10 мл какой-то светлой жидкости, а должна была ввести 5 мл актовегина и 15 мл физраствора. От введенной жидкости ей стало плохо, когда через тридцать минут ей стало легче, то она ушла к себе в палату. При этом врач в процедурный кабинет не был приглашен. Врач пришел к ней в палату через тридцать минут, смерил давление и сказал идти домой, а за выпиской прийти ДД.ММ.ГГГГ. Она ушла, за выпиской пришла ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что она лечилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. На сегодняшний день состояние ее здоровья резко ухудшилось от введения в ее организм неизвестного лекарства, плохие анализы и боли в печени. Просила взыскать моральный вред с Канской ЦГБ в размере 80 000 рублей и возместить судебные расходы в сумме 1354 рубля. Взыскать моральный вред с Главного бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю в размере 10000 рублей и материальный ущерб в сумме 1559 рублей 62 копейки. В дальнейшем исковые требования были уточнены: с Канской ЦГБ просила взыскать дополнительно сумму в размере 2247 рублей 17 копеек, потраченных на лечение из-за отказа выписать рецепт согласно Приказа №, с Главного бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю – 500 рублей – суточные, включая плату за туалет в связи с направлением к сосудистому хирургу в г. Красноярск за ее личные деньги в нарушение ст. 41 Конституции РФ.

При рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула зал судебного заседания после отказа суда удовлетворить ее ходатайства об обязательном присутствии на заседании суда заместителя министра здравоохранения Красноярского края ФИО6, независимого медицинского эксперта-психиатра, имеющего лицензию для определения ее психического состояния здоровья, представителя МБУЗ «Канская центральная городская больница» ФИО7. Судебное заседание было продолжено в отсутствие ФИО1.

Представитель МБУЗ «Канская центральная городская больница» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме.

Представитель Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1.

Публично-правовая защита человека и его основополагающих прав предусмотрена международными договорами, в частности Всеобщей декларацией прав человека (ст. 25): «Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая питание, одежду, жилище, медицинский уход и требуемое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благополучия его и его семьи», Конституцией РФ (ст.ст. 41,19,20,38,39), Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (ст. 17).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии с гражданским законодательством организации, предприятия, учреждения отвечают за вред, причиненный их работниками при исполнении ими трудовых обязанностей (ст. 1064, 1068 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО1,1934 года рождения, наблюдается в поликлинике № с декабря 2007 года с диагнозом: дискогенная миелополинейропатия с умеренным парезом кистей. Шейный остеохондроз. Дисциркуляторная энцефалопатия I-II ст. смешанного генеза (атеросклеротического, сосудистого) Неврастенический синдром. Диагноз подтвержден в Краевой клинической больнице невропатологом. После консультации невролога ККБ участковым терапевтом была направлена на госпитализацию в неврологическое отделение Канской ЦГБ, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (история болезни №) с диагнозом: гипертоническая болезнь II риск IV. Дисциркуляторная энцефалопатия II- III смешанного генеза, вестибулоспастический сидром, синдром Рейно, астеновегетативный синдром, нарушение сна и когнитивные нарушения, декомпенсация. Хронический бронхит, субкомпенсированный. Назначено лечение: внутривенно- кавитон, пирацетам, актовегин, эуфилин, внутримышечно- реланиум, витамин В 1 и В6, мильгамма, прозерин, ницерголин; гипотиазид, коринфар, банки на грудную клетку. Выписана с улучшениями ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО1 была выписана ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истцом не представлено, судом не добыто. Утверждение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период, когда она находилась в нервном отделении Канской ЦГБ, ей был введен какой-то препарат, от которого ей стало плохо и на сегодняшний день состояние ее здоровья резко ухудшается не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо отметок в медицинской карте стационарного больного № по данному факту не имеется. Заведующий отделением ФИО5, лечащий врач ФИО8 и медицинская сестра ФИО9 также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 285-286) не подтвердили данный факт, пояснив суду каждый в отдельности, что им ничего не известно о жалобах ФИО1 на лечение; назначенное лечащим врачом лечение указывается в истории болезни больного, вводятся только те препараты, которые указаны в истории болезни; в случае появления какой-либо реакции на вводимый препарат, его введение прекращается и об этом указывается в истории болезни. Допрошенный в судебном заседании заведующим отделением ФИО5 суду дополнительно пояснил, что от препарата актовегин осложнений практически никогда не бывает, он не помнит, чтобы в его отделении у пациента от актовегина было шоковое состояние, его об этом в известность никто не ставил. При появлении каких-либо осложнений от вводимого препарата, прежде всего в известность ставится лечащий врач, который обязан указать об этом в истории болезни, а также указать какие действия были предприняты и какие препараты введены, если таковые вводились. К нему лечащий врач ФИО8 по поводу лечения ФИО1 не обращалась. Медицинская сестра ФИО10, работавшая в 2006-2007 году в нервном отделении Канской ЦГБ, пояснила, что больную ФИО1 не помнит, не может сказать какие препараты вводила, но она выполняла назначения лечащего врача, которые указаны в истории болезни. О появлении реакции на вводимый препарат ставиться в известность лечащий врач, который указывает это в истории болезни. Она сама ничего не заполняет в истории болезни. Яды у них хранятся отдельно от других препаратов, и их списание происходит очень строго. Лечащий врач ФИО8 суду дополнительно пояснила, что все назначения, которые были сделаны ФИО1 в период ее нахождения в нервном отделении Канской ЦГБ в 2007 году, указаны в истории болезни. Никакого другого лекарства, кроме того, которое указано было ею в истории болезни, не могло вводиться медицинской сестрой больной ФИО1. Если больному от какого – либо лекарства становиться плохо, то это обязательно отражается в истории болезни. Если состояние больного тяжелое, то его переводят в палату интенсивной терапии. Если бы у ФИО1 были какие-либо осложнения, то она обязательно отразила бы это в истории ее болезни. Никаких действий по выведению ФИО1 из шокового состояния она не предпринимала. При шоковом состоянии необходимо было ставить капельницу, вводить адреналин, домой бы никто больную не отпустил бы. После прохождения лечения в стационаре у ФИО1 были улучшения, о чем было указано в истории болезни.

При изложенных выше обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания с Канской ЦГБ в пользу ФИО1 морального вреда в размере 50000 рублей за причиненный вред ее здоровью путем введения неизвестного ей препарата.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 28.06.1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (действовавшим на тот период времени) базовую программу обязательного медицинского страхования разрабатывает Министерство здравоохранения Российской Федерации и утверждает Совет Министров Российской Федерации. На основе базовой программы органы государственного управления краев утверждают территориальные программы обязательного медицинского страхования.

При оказании медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также обеспечение детей-инвалидов специализированными продуктами питания. (Постановление Совета администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об утверждении Программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2007 год").

Виды и объем медицинской помощи, необходимой гражданину, методы диагностики и лечения определяются лечащим врачом (п. 12.7 Постановления Совета администрации Красноярского края от 29.03.2007 N    112-п "Об утверждении Программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2007 год", п. 12.9 Постановления Совета администрации Красноярского края от 13.03.2008 N 116-п "Об утверждении Программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2008 год" (действовавшим на тот момент).

Объем    диагностических и лечебных мероприятий, своевременность проведения диагностических и лечебных мероприятий для конкретного пациента    определяет    лечащий    врач    (п. 14.8 Постановления Правительства Красноярского края от    15.12.2009    года № 653-п "Об утверждении Программы государственных гарантий оказания населению Красноярскою края бесплатной медицинской помощи на 2009 и 2010 год соответственно»).

По рекомендации краевых специалистов с 2008 года ФИО1 регулярно выписывались лекарственные препараты по 410 льготе на основании Закона Красноярского края от 10.12.2004 года № 12-2703 «О мерах социальной поддержки ветеранов» в части предоставления льгот на оплату 50 % стоимости лекарственных средств пенсионерам, в том числе и препарат актовегин – за период с 21 января по 10 августа 2010 года выписано 30 ампул согласно выписки из журнала учета льготных рецептов за 2010 год (надзорное производство № 1179 ж-2010). Данные об обращении ФИО1 в поликлинику № 1 с сентября 2010 года по вопросу выписки льготных рецептов в материалы дела не представлены.

Актовегин – препарат, влияющий на метаболизм головного мозга, активирует обмен веществ в тканях, улучшает трофику и стимулирует процессы регенерации. Показания: метаболические и сосудистые нарушения головного мозга (в том числе церебральной недостаточности) согласно инструкции по применению препарата (л.д. 42).

Льготные лекарственные препараты выписывают врачи, ведущие амбулаторный прием. ФИО11 – заместитель главного врача по ВТЭ, амбулаторный прием в поликлинике № 1 не ведет, поэтому не имеет право выписывать медикаменты. Доказательств того, что ФИО11 запретила выписывать ФИО1 лекарственные препараты в судебное заседание истцом не представлено, в суде не установлено.

ФИО11 – заместитель главного врача по временной экспертизе нетрудоспособности в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что согласно должностной инструкции необходимые препараты для лечения, которые являются льготными, имеет право выписывать только лечащий врач, у которого имеются необходимые бланки. Она, как должностное лицо, не имеет права выписывать такие рецепты или отказывать в выписке рецепта с указанием об этом в карточке больного. Препарат актовегин нельзя применять круглогодично, он назначается, когда состояние здоровья нестабильное, наблюдается декомпенсация. ФИО1 выписано достаточное количество актовегина, его хватает на два курса лечения. Актовегин необходимо применять в комплексном лечении, тогда будет эффект, а если его принимать один, то могут быть побочные действия. Актовегин не является обезболивающим препаратом, он только улучшает метаболизм тканей. ФИО1, к сожалению, не всегда соглашается с назначенным ей лечением. Когда ФИО1 была региональным льготником, то актовегин выписывался ей с 50 % скидкой, после того как ФИО1 получила 2 группу инвалидности, то стала федеральным льготником и актовегин приобретает уже за полную стоимость без скидок. (л.д. 141-143).

ФИО12 –заведующая поликлиникой № 1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143) суду показала, что ФИО1 имеет диагноз дискогенная миэлополинейпропатия с    парезом кистей, синдром Рейно, дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 сосудистого генеза. В декабре 2007года ФИО1 обращалась к терапевту, невропатологу, затем отказалась от всех специалистов в поликлинике. ФИО1 была в г. Красноярск у невропатолога. Было рекомендовано лечение в условиях стационара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от осмотра окулиста. ДД.ММ.ГГГГ, имея давление 190 /100, отказалась от приёма препаратов. В период нахождения в стационаре у Жигавой отмечалась неадекватное поведение. В феврале 2009 года ФИО1 повторно направлялась в край к невропатологу. Было назначено амбулаторное лечение. Поскольку ФИО1 первично был выставлен диагноз: сидром Рейно, чтобы его подтвердить или опровергнуть, они отправили её на консультацию к сосудистому хирургу в октябре - ноябре 2009 года, так как в этом случае меняется лечение. В медицинской карточке ФИО1 не указано, что при введении, какого - либо медицинского препарата в период ее нахождения в стационаре ей стало плохо. ФИО1 принимала актовегин и витамины. С января по сентябрь 2010г. ФИО1 приняла 45 ампул актовегина. В настоящее время наблюдается по поводу заболевания гипертонии, гипотензивные препараты не принимает, так как считает их не эффектными. Консультирует ФИО1 - ФИО8, которая назначила ФИО1, имеющей 2 группу инвалидности, Актовегин, который не входит в льготный перечень. В 2009 году они заказывали для ФИО1 электронную бронь на консультацию в Краевой больнице. Прием бесплатный. После консультации у сосудистого хирурга диагноз «синдром Рейно» был исключен.

Представитель МБУЗ «Канская ЦГБ» ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 действительно имела скидку 50 % на препарат Актовегин, когда была региональным льготником, но в декабре 2010 года получила 2 группу инвалидности, стала Федеральным льготником. Есть перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Препарат Актовегин в нем не указан, следовательно, он приобретается за полную стоимость самим больным. (л.д. 285-286).

ЗАО МСО «Надежда», привлеченное к участию в деле, в своих письменный возражениях на иск ФИО1 (л.д. 77-82) пояснило, что по обращению Канской межрайонной прокуратуры (исх. №гк-2010 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 была проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи в период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период стационарного лечения в неврологическом отделении МУЗ «Канская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза качества медицинской помощи была проведена внештатным врачом-экспертом, неврологом высшей категории ФИО14. По результатам проведенной экспертизы каких-либо дефектов в медикаментозном лечении выявлено не было. Врачом – экспертом сделаны следующие замечания: в период стационарного лечения нет осмотра гинеколога; в амбулаторной карте отсутствуют сведения об освидетельствовании пациентки на МСЭ для решения вопроса о получении инвалидности. Однако, выявленные замечания не повлияли на результат лечения. Согласно заключению невролога компрессия позвоночника у больной устранена быть не может. Проводимые по данному заболеванию лечебные мероприятия имеют целью предотвратить или замедлить дальнейшее развитие процесса. Обследование и лечение проведено в достаточном объеме, однако, учитывая характер процесса, предотвратить или замедлить дальнейшее развитие заболевания не представляется возможным.

Министерство здравоохранения Красноярского края также рассмотрело материалы данного гражданского дела, направленные ему для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи. Министерство в пределах полномочий, определенных ст. 5.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и п. 3.27 Положения о министерстве здравоохранения Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 07.08.2008 № 31-п, вправе осуществлять контроль исключительно за соответствием качества оказываемой медицинской помощи установленным федеральным и региональным стандартам в сфере здравоохранения.

Согласно рецензии главного внештатного специалиста-невролога Министерства здравоохранения Красноярского края ФИО15 истории болезни ФИО1, проходившей стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Канской ЦГБ, принципиальных замечаний по ведению больной не установлено. Объем проведенных лечебно-диагностических мероприятий соответствовал отраслевым рекомендациям. Федеральные же стандарты оказания медицинской помощи не установлены.

В соответствии с Законом Красноярского края № 12-2703 от 10 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки ветеранов» (п. 4.1) ФИО1 имела право на обеспечение лекарственными средствами по рецептам врачей (фельдшеров) со скидкой в размере 50 процентов их стоимости, так как являлась пенсионером, не имеющим право на льготное обеспечение лекарственными средствами по рецептам врачей в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, не опровергнуто ответчиками. Препарат Актовегин входил в перечень лекарственных средств, предоставляемых отдельным категориям граждан по рецептам врачей со скидкой в размере 50 процентов их стоимости в соответствии с Законом Красноярского края «О мерах социальной поддержки ветеранов» согласно Перечней лекарственных средств, утвержденных Постановлениями Правительства Красноярского края № 62-п от 16 февраля 2010 года, № 100-п от 3 марта 2009 года. ФИО1 после ее обращения в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписывались льготные рецепты, в том числе и на препарат актовегин, что подтверждается выпиской из журнала льготных рецептов, имеющихся в надзорном производстве №-ж-2010. Данных о том, что ФИО1 с сентября 2010 года обращалась в поликлинику, в материалы дела не представлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой №, т.е. стала федеральным льготником, на нее распространяется Федеральный закон № 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Существует перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, который утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Препарат Актовегин в нем не указан, следовательно, он приобретается за полную стоимость самим больным. Поскольку ФИО1 признана инвалидом 2 группы ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты она приобретает препарат уже за полную стоимость.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания с Канской ЦГБ в пользу ФИО1 морального вреда в размере 30000 рублей за причиненный вред ее здоровью путем отмены актовегина, что повлекло резкое обострение заболевания ФИО1, а также 2247 рублей 17 копеек материального ущерба, понесенных ею при приобретении препарата актовегин за свой счет.

Согласно пояснений представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые обратилась на медико-социальную экспертизу в филиал № 23 Учреждения. По результатам освидетельствования оснований для определения группы инвалидности не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в филиал № 23 Учреждения для проведения медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности. На основании личного осмотра и анализа представленных документов специалисты пришли к выводам о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание привело к незначительным нарушениям статодинамической функции организма, которые не приводят к ограничениям жизнедеятельности и социальной недостаточности, не требуют мер социальной защиты, в связи с чем отсутствуют основания для признания инвалидом.    Специалистами экспертного состава № 3 Главного бюро ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого оснований для установления группы инвалидности не выявлено, решение филиала № 23 Учреждения признано обоснованным. ФИО1 не направлялась их учреждением к сосудистому хирургу, это делает организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь.

В соответствии со ст.7,8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 года № 181 _ФЗ проведение медико-социальной экспертизы, то есть определение потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации порядке и возложено на учреждения медико-социальной экспертизы.

В силу п. 15 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

В соответствии с п. 19 Правил в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 до подачи искового заявления в суд дважды обращалась на медико-социальную экспертизу в филиал № 23 Учреждения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в заполнении направления на медико-социальную экспертизу в июне 2009 года было отказано, то представила справку, выданную Канской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования оснований для определения группы инвалидности не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в филиал № Учреждения для проведения медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности. Представила направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Канской ЦГБ. На основании личного осмотра и анализа представленных документов специалисты пришли к выводам о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание привело к незначительным нарушениям статодинамической функции организма, которые не приводят к ограничениям жизнедеятельности и социальной недостаточности, не требуют мер социальной защиты, в связи с чем отсутствуют основания для признания инвалидом.    Специалистами экспертного состава № 3 Главного бюро ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого оснований для установления группы инвалидности не выявлено, решение филиала № 23 Учреждения признано обоснованным.

Доказательств халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей руководителем филиала № 23 Учреждения ФИО4 при проведении медико-социальных экспертиз истцом не представлено, как не представлено доказательств ее грубого поведения во время прохождения ФИО1 комиссии МСЭ ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.

На консультацию к сосудистому хирургу Краевой клинической больницы ФИО1 ездила по брони Канской ЦГБ, которая проводится на безвозмездной основе, что подтвердила ФИО12 – заведующая поликлиникой № 1 в одном из судебных заседаниях по данному делу. (л.д. 141-143). Диагноз «Синдром Рейно» сосудистым хирургом был снят.

Действия руководителя филиала № 23 Учреждения совершены в рамках закона, соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и материального ущерба в сумме 2059 рублей 62 копейки в пользу ФИО1.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то не подлежат взысканию и понесенные ею судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ «Канская ЦГБ», Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» о взыскании морального вреда и материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                                                        И.В.Калинкина