Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2016 от 01.02.2016

Дело <номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Абубакарове Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> города Ставрополя - Усцелемова С.В.

подсудимого ЗЭР,

защитника подсудимого в лице адвоката Кудиновой В.Е., предоставившей ордер <номер обезличен>н034733 от 23.03.2016г. и удостоверение <номер обезличен> от 14.07.2011г.

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ЗЭР, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗЭР совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, ЗЭР, находясь на территории центрального автовокзала расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стоящей на пироне БАА, которая собиралась пройти на посадку автобуса и около которой находилось много людей, воспользовавшись этим, он тайно, умышлено из правого кармана дубленки одетой на БАА, похитил мобильный телефон марки «Alcatel one touch pop c5» в корпусе белого цвета стоимостью 5700 рублей с находящимися в нем картами сотовой компании «Билайн» с абонентским номером <номер обезличен> и сотовой компании «МТС» с абонентским номером <номер обезличен>, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. После чего с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями БАА имущественный ущерб на общую сумму 5700 рублей, что для последней является значительным ущербом.

Подсудимый ЗЭР в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Кудинова В.Е. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о том, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ЗЭР обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия ЗЭР подлежат квалификации по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды находящейся при потерпевшем. Суд считает, что квалифицирующий признак кражи у БАА – с причинением значительного ущерба гражданину, имеет свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества потерпевшей превышает две тысячи пятьсот рублей, при этом суд учитывает, что потерпевшая не работает, а следовательно не имеет постоянного источника дохода.

При назначении вида и меры наказания ЗЭР, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшей БАА, которая просила назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ является явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, а также суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ЗЭР и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, и способствовать исправлению ЗЭР и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 360 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░ ░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░