Решение по делу № 2-2497/2012 ~ М-1670/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-2497/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

истца Дубровской О.С.,

представителя общественной организации потребителей Семенова А.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в защиту прав Дубровской О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Данко Трэвел Компани" и обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дубровская О.С. предъявила иск к ООО "Данко Трэвел Компани" и ООО "Гольфстрим" о взыскании с ООО "Данко Трэвел Компани" <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, <данные изъяты> руб. в счет неустойки, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и с ООО "Гольфстрим" – <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец и представитель обратившейся в суд в ее интересах общественной организации потребителей в судебном заседании указали, что /дата/ между истцом и турагентом ООО "Гольфстрим" был заключен договор о реализации туристического продукта, исполнителем по которому должен был являться туроператор ООО "Данко Трэвел Компани". Истцом были выплачены ООО "Гольфстрим" <данные изъяты> руб. и подписана анкета на получение визы на въезд в Италию. /дата/ истец прибыла в аэропорт с целью убытия в туристическую поездку, здесь выяснилось, что паспорт с визой не готов, вылет вследствие этого невозможен.

Заполнение анкеты для получения визы было возложено на ответчиков, отказ в выдаче визы, который поступил /дата/, был обоснован тем, что не было предоставлено обоснование целей и условий намеченного пребывания.

/дата/ истцом в адрес ООО "Гольфстрим" была направлена претензия, которая была доведена до сведения ООО "Данко Трэвел Компани" и оставлена без удовлетворения, так как последнее отказалось признавать свою вину в срыве поездки.

Ответчики обязались оказать истцу услугу по организации оформления визы, без исполнения этой части договора договор в остальной части терял смысл. Ссылка на действия итальянских консульских органов голословна, цели и условия пребывания истца в Италии подлежали доведению до сотрудников консульства при посредничестве ответчиков, контакты между истцом и консульством договором предусмотрены не были. Ответственность за неверное заполнение анкеты в связи с этим несут ответчики.

Истцу причинен моральный вред, что выразилось в несении истцом значительных для нее затрат с последующим непредоставлением оплаченной услуги, срыве отпуска, отказе ответчиков удовлетворить ее законные требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, организации надлежащим образом извещены.

В предыдущих судебных заседаниях представители ООО "Данко Трэвел Компани" иск не признавали, указывали, что между ООО "Данко Трэвел Компани" и туристическим агентством ООО "Гольфстрим" был заключен договор о сотрудничестве. Реализуя положения договора, ООО "Гольфстрим" направило заявку на бронирование тура для Дубровской О.С. с /дата/ по /дата/ В перечень туристических услуг были включены:

1. авиабилеты по маршруту Москва – Римини – Москва,

2. трансфер по маршруту аэропорт Римини – отель – аэропорт Римини,

3. размещение и проживание в отеле Римини Reale,

4. экскурсии в Рим, Венецию, Флоренцию,

5. оформление обязательной медицинской страховки,

6. услуга по содействию в оформлении итальянской шенгенской визы.

Заявка на страхование на случай невозможности поездки от истца не поступало.

/дата/ пакет документов в объеме, достаточном для получения визы, был передан от ООО "Гольфстрим" к ООО "Данко Трэвел Компани". Для подачи документов в консульство Италии сотрудником ООО "Данко Трэвел Компани" была заполнена анкета-заявка на получение шенгенской визы с указанием сведений, представленных ООО "Гольфстрим". Пункт 21 анкеты предусматривает обоснование целей пребывания туриста на территории страны Шенгенского соглашения и имеет закрытый перечень вариантов, в анкете истца был указан туризм. Анкета полностью соответствовала предъявляемым требованиям. /дата/ пакет документов был передан в визовый центр посольства Италии в Москве. Таким образом, визовым отделом ООО "Данко Трэвел Компани" выполнены все необходимые действия для обеспечения возможности выезда туриста.

Предполагаемый срок получения документов с визой был сообщен истцу, исходя из сложившейся практики, с /дата/ сотрудники компании пытались выяснить вопрос о рассмотрении заявки, 23 августа стало известно, что паспорт истца находится на контроле в консульстве. Паспорт истца с отказом в выдаче визы был получен /дата/

Представителем ответчика высказано предположение о предоставлении истцом неполной или недостоверной информации, необходимой для оформления визы, что исключает ответственность туроператора.

Кроме того, ООО "Данко Трэвел Компани" обязалось не оформить визу на имя истца, а лишь содействовать в ее получении.

Ответчиком через турагента /дата/ было получено претензионное письмо истца. Несмотря на то, что ООО "Данко Трэвел Компани" понесло при организации тура расходы, равные его стоимости, было принято решение о выплате истцу <данные изъяты> руб. – в размере стоимости визового оформления. Претензия была рассмотрена в установленный срок, ответ направлен истцу /дата/

Требование о взыскании неустойки представитель ответчика полагал необоснованным, так как о расторжении договора истцом не заявлялось. Положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предполагают удовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок в полном объеме. Рассмотрение требования потребителя в установленный срок и частичное их удовлетворение исключают взыскание неустойки.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закона), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что на основании договора, заключенного /дата/ турагентом ООО "Гольфстрим" с Дубровской О.С., ООО "Данко Трэвел Компани" обязалось предоставить истцу услугу по организации тура в Италию с 24 по /дата/, в состав услуг, оказываемых по договору, входило оказание Дубровской О.С. содействия в получении визы. Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались, усматриваются из содержания договора, информации о туристическом продукте, путевки.

/дата/ Дубровская О.С. обратилась к турагенту с претензией, в которой указала, что не вылетела в групповой тур ввиду того, что ее документы находятся на рассмотрении в Генеральном консульстве Италии, требовала компенсации понесенных расходов в полном объеме.

ООО "Данко Трэвел Компани", отвечая на претензию ООО "Гольфстрим", сообщало, что комплекс услуг, входящих в туристский пакет, среди прочих включал в себя содействие в оформлении въездных итальянских виз. /дата/ пакет документов был передан сотрудниками ООО "Данко Трэвел Компани" в Визовый центр Посольства Италии в Москве. Предполагаемая дата выхода виз была назначена на /дата/, однако /дата/ стало известно, что паспорт истца находится в консульстве на контроле. Паспорт получен лишь /дата/ с отметкой об отказе в выдаче виз по мотивам непредставления достоверной информации о цели и условиях поездки. На принятие такого рода решений ни турагент, ни туроператор повлиять не могут, консульское учреждение иностранного государства может действовать по своему усмотрению без объяснения причин. Ответчиком указано на положение договора с ООО "Гольфстрим", по которому оператор не несет ответственности перед агентом за отказ или несвоевременную выдачу посольством или консульством визы. ООО "Данко Трэвел Компани" добросовестно выполнило свои обязанности по договору с истцом, тур не состоялся по не зависящим от него причинам, понес расходы по бронированию номера в отеле, приобретению авиабилетов, содействию в оформлении визы, организации трансфера по Италии. Стоимость тура составила <данные изъяты> руб., фактические затраты ООО "Данко Трэвел Компани"- <данные изъяты>., в связи с чем принято решение о возврате <данные изъяты> руб.

/дата/ ООО "Данко Трэвел Компани" в адрес Дубровской О.С. направлено сообщение о причинах и последствиях срыва заказанного тура. Ответчиком указано на положения договора от /дата/ (п. 6.2.2), согласно которому турагентство не несет ответственности перед туристом за отказ компетентных органов в выдаче визы туристу или несвоевременном оформлении визы и о том, что отказ от страхования от невыезда отнесен договором к случаям неосторожности и неосмотрительности туриста и приравнивается к неявке и опозданию, нахождению в состоянии опьянения, отказу от приобретения медицинской страховки.

К делу приобщено сообщение Генерального консульства Италии об отказе в выдаче Дубровской О.С. визы. Отказ мотивирован непредставлением обоснования целей и условий намеченного пребывания.

По сообщению ООО "Виза менеджмент Сервис" (Визового центра Италии) комплект документов для оформления визы на въезд в Италию Дубровской О.С. был принят от ООО "Данко Трэвел Компани" /дата/, /дата/ был передан в Генеральное консульство Италии в Москве. Плановая дата выдачи визы – /дата/ Из консульства паспорт поступил в визовый центр /дата/ в 17.15 час., в 17.48 час. того же дня передан представителю ООО "Данко Трэвел Компани". В функции визового центра входит прием документов, необходимых для рассмотрения ходатайства о выдаче визы, изучать содержимое документов он не вправе. Дипломатическое представительство определяет сроки рассмотрения документов, их правильность и полноту и принимает решения в отношении заявителей.

Ответчиком представлены доказательства несения совершения действий по организации тура Дубровской О.С. – подтверждение бронирования, анкета на получение шенгенской визы. По утверждению представителя ответчика представленная анкета по содержанию идентичная переданной в визовый центр.

/дата/ ООО "Данко Трэвел Компани" получена претензия, содержащая требования о возврате уплаченной по договору от /дата/ суммы – <данные изъяты> руб., уплате неустойки в том же размере, солидарной выплате ООО "Данко Трэвел Компани" и ООО "Гольфстрим" <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

По информации, содержащейся на интернет-сайте Генерального консульства Италии в Москве (http://www.esteri.it/visti/home_eng.asp) для получения туристической визы в консульское учреждение представляются следующие документы:

1. форма заявления на выдачу визы

2. недавнее фото паспортного формата

3. паспорт или путевой документ, действительный не менее трех месяцев после истечения срока действия визы

4. заказ обратной поездки или билет или доказательства наличия личного транспорта

5. доказательства наличия жилья в Италии: туристский ваучер, заказ отеля, гостевое приглашение

6. доказательства экономических средств поддержки, в соответствии с указаниями Министерства внутренних дел от /дата/

7. документы о социально-профессиональном положении

8. полис медицинского страхования с минимальным покрытием <данные изъяты> евро на случай госпитализации и репатриации

Дипломатическое или Консульское представительство оставляет за собой право требовать представления дополнительных документов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о принятии всех необходимых мер в получению визы, суд полагает недоказанными ответчиком обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование отсутствия своей вины.

Невозможность выезда истца в турпоездку была обусловлена отказом Генерального консульства Италии в выдаче визы на въезд. Причиной отказа в выдаче визы явилось, как следует из сообщения консульства, непредставление обоснования целей и условий намеченного пребывания. Как следует из представленной ответчиком формы заявления и опубликованных консульством правил подачи заявления на выдачу визы, обоснование целей и условий пребывания содержится в тексте заявления и прилагаемых к нему документах, то есть указанный консульством недостаток мог быть вызван ненадлежащим составлением заявления либо непредставлением с ним требуемых документов. Обязанность по составлению заявления и представлению его в визовый центр Италии с необходимым комплектом документов взяло на себя ООО "Данко Трэвел Компани", что следует из содержания договора с истцом, приведенных выше ответов последнего на претензии истца и ООО "Гольфстрим", заявленных возражений по иску.

ООО "Данко Трэвел Компани" не доказан факт представления надлежащим образом составленных документов в надлежащем комплекте в визовый центр, представленная форма заявления является не копией заявления, направленного в визовый центр, а распечаткой заполненной формы. При этом, как следует из сообщения визового центра, содержание переданных ему ответчиком документов Дубровской О.С. его сотрудниками не изучалось. В связи с этим суд признает оказанной ненадлежащим образом услугу по оказанию содействия в получении визы и возлагает ответственность за наступление обстоятельств, повлекших невозможность выезда Дубровской О.С. в турпоездку и причинение ей убытков на туроператора - ООО "Данко Трэвел Компани". Предположения представителя ответчика об иных причинах отказа в выдаче визы судом во внимание не принимаются, также ввиду недоказанности.

На турагента – ООО "Гольфстрим" ответственность за нарушение прав истца возложена быть не может, так как в силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Соответствующее разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенных доводов, а также ввиду неустановления судом нарушения прав потребителя действиями ООО "Гольфстрим" суд отказывает в удовлетворении предъявленных к нему требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона.

Размер убытков истца составил 38040 руб., определяется выплаченной ею по договору суммой. На основании приведенных положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование истца о возврате данной суммы ответчиком ООО "Данко Трэвел Компани" подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки основаны на неверном толковании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Таким образом, необоснованный отказ в удовлетворении данного требования потребителя либо необоснованное его частичное удовлетворение влечет ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Предъявление потребителем требования о расторжении договора не является обязательным условием наступления ответственности исполнителя, что следует из содержания ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока данной нормой и ч. 5 ст. 28 того же Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не выше цены услуги. С учетом длительности просрочки (более 33 дней) взыскивается неустойка в размере цены заказа, то есть 38040 руб.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта причинения морального вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признавая установленным факт нарушения прав Дубровской О.С., как потребителя, суд находит установленным факт причинения ей морального вреда и с учетом характера причиненных ей нравственных страданий находит заявленный размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 штраф взыскивается в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли требование о его взыскании. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В пользу потребителя присуждаются <данные изъяты>), размер штрафа составит <данные изъяты> руб., половина которого – <данные изъяты> руб. – взыскивается в пользу истца, половина – в пользу МОО "Общественный контроль", предъявившего иск в интересах Дубровской О.С.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика, исходя из цены иска <данные изъяты> руб. в имущественной части и предъявления неимущественного требования подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>), от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в защиту прав Дубровской О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Данко Трэвел Компани" и обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Данко Трэвел Компани" в пользу Дубровской О. С. <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего – <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Данко Трэвел Компани" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" <данные изъяты>. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Данко Трэвел Компани" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2012 г.

Судья А.В. Яцык