Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2013 от 04.03.2013

Дело № 1-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 год Пермского края г.Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием прокурора Рычкова К.Е.,

защитников Шестковой С.А., Мокрушина В.М.,

подсудимых Мокрушина Ю.А., Ромашова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОМАШОВА И. Н., <данные изъяты> судимого: Ильинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на два года, постановлением Ильинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; Мировым судьей судебного участка № 145 Очёрского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательными сроком на два года; Шацким районным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы; Очерским районным судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч.3,5 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы;

МОКРУШИНА Ю. А., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно си испытательным сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 час. обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2,5 ст. 69 ст. 70, 74 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на девять месяцев тринадцать дней;

обвиняемых в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Мокрушин Ю.А. и Ромашов И.Н. в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме расположенном по <адрес>1, после распития спиртного из корытных мотивов и целей, договорились на совершение хищения имущества из магазина «<данные изъяты>. Взяв из дома <данные изъяты> подойдя к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, соучастники преступления при помощи принесенных с собой <данные изъяты>, незаконно проникли в помещение магазина, где <данные изъяты> соучастники преступления тайно похитили <данные изъяты>

Пройдя в <данные изъяты> отдел, расположенный в данном магазине, принадлежащего <данные изъяты>., Мокрущин Ю.А. и Ромашов И.Н. тайно похитили <данные изъяты>, с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО15 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., ФИО21 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Мокрушин Ю.А. и Ромашов И.Н. в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина <данные изъяты> по <адрес> из корытных мотивов и целей, договорились на совершение хищения имущества из указанного магазина. При помощи <данные изъяты> соучастники преступления, незаконно проникли в помещение указанного выше магазина, от куда тайно похитили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С похищенным имуществом Мокрушин Ю.А. и Ромашов И.Н., с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимые в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, договорились, из корыстных мотивов и целей, на совершение хищения имущества из <данные изъяты>. При помощи принесенного с собой <данные изъяты>, незаконно проникли в подсобное помещение. <данные изъяты>. Откуда тайно похитили <данные изъяты>. С места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Мокрушин Ю.А. и Ромашов И.Н. в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <данные изъяты> по <адрес>, из корыстных мотивов и целей, договорились на совершение хищения имущества из магазина <данные изъяты> Совместными усилиями <данные изъяты> незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С места преступления соучастники скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО10, материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимые Мокрушин Ю.М.. Ромашов И.Н. вину в совершенных преступлениях признали преступление совершили так как нужны были деньги на спиртное, были пьяны, раскаиваются в содеянном. Вырученные деньги потратили на билет в <адрес> и продукты. От дачи показаний отказались, из оглашенных показаний подсудимых данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 41-45, 209-210,250, 251-259, т. 2 л.д. 43-44, 79-81, 82-89, 100-101, 139-140)будучи допрошенными подробно указывали об установленных в описательной части приговора обстоятельствах, свои показания подтвердили на месте совершенных преступлений, подробно указав на детали совершенных преступлений.

Вина подсудимых в совершении днных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО21 (т. 2 л.д. 10-11) из показаний которого следует, что у него имеется <данные изъяты> магазин в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонила предприниматель ФИО12, которой половину здания сдает в аренду сообщив, что произошло хищение. Приехав на место преступления находились продавцы ФИО13, ФИО14 которые пояснили. что пропала разменная монета находящаяся возле кассы в сумме <данные изъяты> руб., порядок на полках нарушен не был проникновение было совершено со стороны магазина <данные изъяты>. Что пропало продавцы пояснить не могут.

Потерпевшей ФИО15 из показаний которой (т. 1 л.д. 219-220) следует, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала ФИО16 выручку не забирала. Из телефонного звонка ФИО14 ей стало известно, что в магазине произошло хищение. В вечрнее врмя пришла в магазин ФИО16 пояснила, что проникли <данные изъяты> похитили <данные изъяты>.

Потерпевшей ФИО12 (т. 2 л.д. 24-25) из показаний которой следует, что по выше указанному адресу у нее имеется магазин, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сообщила о совершенно хищении.Из соседних магазинов оборудованных отдельными входами было так же совершено хищение. Дверь в её магазин ыбла взломана, общий порядок нарушен не был на полу валялись жженые спички, при проведении ревизии было установлено, что похищена выше указанная продукция на сумму <данные изъяты>.

Потерпевшей ФИО9, из показаний которой (т.1 л.д. 226-227) следует, что у нее в собственности имеется <данные изъяты>. Часть которой задет в аренду под магазин <данные изъяты> ФИО10, входы на их торговые площади расположенные в разных местах. ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты> закрыли помещение столовой, по приходу ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что дверь <данные изъяты> взломана, у входа находился кейс пива, похищены деньги в сумме <данные изъяты>., дверь ведущая в помещение магазина <данные изъяты> сломана, приехавший ФИО10 пояснил. что у него похищены деньги которые он оставлял продавцам <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО10 из показаний которого (т.1 л.д. 31-32, 240-241) следует. что ДД.ММ.ГГГГ вечером оставил продавцам деньги в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО20, сообщив, что из столовой и помещение его магазина было совершено хищение. По приеду увидел, что двери в столовую сломаны, <данные изъяты>. Магазин и столовая имеют разные входы, изолированы друг от друга. Между столовой и его магазином закрытая дверь была взломана, порядок в магазине нарушен не был, на полу валялись жженые спички. Из магазина похищены <данные изъяты>

Протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д. 4-9, 57-67, 125-130, 154-160, 200-201) помещения магазинов по <адрес>, были осмотрены порядок нарушен не был, на полу находились жженые спички помещение столовой и магазина по <адрес> на полу были обнаоружены жженые спички у входа в столовую <данные изъяты>

Свидетеля ФИО16 из показаний которой (т. 1 л.д. 261-262) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня забрала выручку в сумме <данные изъяты>. Днем в магазин заходили двое молодых людей которых она раньше не видела интересовались гдк можно приобрести кроссовки. Закрыла магазин около 17 час.30 мин. шторкой, когда уходила оставался продавец в <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ по приходу на работу продавцы соседних магазинов находились на улице, двери в соседний магазин были сломаны, звуковая сигнализация в магазине <данные изъяты>., оборвана, сломана дверца стола. Откуда была похищена жестяная банка с выручкой за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. На полу валялись жженые спички, так же были совершены хищения в соседних магазинах.

Свидетеля ФИО25 из показаний которой (т.1 л.д. 263-264) следует. что работает в магазине <данные изъяты> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работала до 20 час. закрыв двери на замок ушла. ДД.ММ.ГГГГ когда пришла в магазин обнаружила. Что входная дверь сломана, сразу позвонила, сообщила о случившемся. Знает, что так же были совершены проникновения в соседние магазины и столовую, которые расположены рядом и имеют разные входы. В основном порядок нарушен не был на полу валялись жженые спички из магазина <данные изъяты> было похищено указанное выше имущество на сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма была установлена проведенной ревизией.

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО13 из показаний которых (т. 2 л.д. 5-6, 35-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были на смене в магазине <данные изъяты> В конце дня выручку убрали в потайное места в кассе оставили <данные изъяты>. разменную монету оставили в кассе. Когда пришли ДД.ММ.ГГГГ на работу около 8 час. 30 мин обнаружила. Что двери ведущие в магазин <данные изъяты> открыты, провода сигнализации были срезаны, на полу были разбросаны жженые спички, были похищены <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО24 (т.1 л.д. 215-216) следует, что она работает <данные изъяты> в здании магазина по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила ФИО25 и сообщила, что из магазина совершено хищение. Звонила ФИО12 просила приехать помочь провести ревизию. По приезду увидела, что входная двери магазина взломана при видимом осмотре не было видно, что похищено, холодильники были выключены. На полу валялись жженые спички, При ревизии было обнаружено, что похищен товар на сумму <данные изъяты>. Так же былио совершено хищение у ФИО23, ФИО21

Свидетеля ФИО20 из показаний которого следует, что <данные изъяты> имеется в собственности помещение столовой по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ закрыв в 19 час. столовую ушли. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часу утра по приходу в столовую обнаружили, что на входных дверях сломан замок. Совершено проникновение. Не далеко от входа стоял не распечатанный кейс пива, дверь ведущая в магазин <данные изъяты> так же взломана. Из столовой похищены деньги в сумме коло <данные изъяты>. ФИО10 рассказывал, что у него из магазина оборудованного отдельным входом были похищены, деньги, пиво, сигареты.

Свидетеля ФИО26 из показаний которой (т. 1 л.д. 265-266) следует, что работает в магазине <данные изъяты> продавцом в помещении столовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром когда пришла на работу встретила ФИО10 и ФИО20 которые сообщили, что в магазин совершено проникновение., через столовую <данные изъяты> на полу в столовой находился кейс пива, были похищены из магазина денежные средства в сумме <данные изъяты>, проведена ревизия точного объема похищенного ей не известно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом (т. 1 л.д. 97-98) пиво у ФИО30 было изъято.

Согласно расписка (т. 2 л.д. 128-133) потерпевшим в ходе предварительного расследования уголовного дела был полностью возмещен ущерб причиненный преступлением.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, в силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из юридической квалификации деяния признак преступления: совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, по преступлениям совершенным в отношении ФИО23, ФИО21, ФИО12, ФИО9, ФИО10, отягчающий наказание, как излишне вмененный Мокрушину Ю.А., Ромашову И.Н.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит вину Мокрушина Ю.А. и Ромашова И.Н. установленной. Действия подсудимых по преступлениям совершенным в отношении ФИО23, ФИО21, ФИО12, ФИО9, ФИО10 суд квалифицирует п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

О виновности подсудимых в совершении указанных преступлений, кроме признательных показаний свидетельствуют логичные и последовательные показания потерпевших и свидетелей, согласующиеся с документами уголовного дела не доверять которым у суда оснований не имеется.

Фактически выполненные действия направленные на тайное завладение имуществом потерпевших совершенное из помещений магазинов оборудованных отдельным входом, в которые Мокрушин Ю.А. и Ромашов И.Н. незаконно проникая путем взлома закрытых дверей, свидетельствуют о совершении подсудимыми четырех отдельных преступлений, каждый раз на совершение которых подсудимый обладали отдельным умыслом и достигали отдельного преступного результата.

Наличие предварительного сговора на совершение преступления следует из слаженности действий подсудимых, направленных на достижение единого преступного результата, достижение договоренностей на совершение преступления, указанное следует из показаний подсудимых согласующихся не доверять которым у суда оснований не имеется, данные показания в совокупности согласуются как между собой, так и с документами уголовного дела.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми четырех умышленных преступлений средней тяжести, против собственности, характер участия в совершенном преступлении каждого подсудимого, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, <данные изъяты>

Мокрушин Ю.А., судим, характеризуется удовлетворительно.

Ромашов И.Н., судим, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у Мокрушина Ю.А., Ромашова И.Н., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению у Мокрушина Ю.А. у Ромашова Ю.Н., объяснения на (т. 1 л.д. 267-269) в которых последний рассказывает об обстоятельствах совершенных четырех преступлений суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, влияющих на назначение уголовного наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ромашову И.Н., Мокрушину Ю.А., наказание с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимых, позволяют суду не применять дополнительных наказаний ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимый, характера и степени общественной опасности не имеется.

Принимая во внимание, что Мокрушин Ю.А., Ромашов И.Н. совершили четыре преступления, средней тяжести, наказание следует назначать по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Мокрушиным Ю.А. преступления совершены в период нахождения на условно-досрочном освобождении по приговору Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, Мокрушина Ю.А. совершившего преступление, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, должных выводов для себя, не сделавшего, на путь исправления не вставшего, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд не находит, отменяя условно-досрочное освобождение, наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с указанным выше приговором, путем частичного присоединения не отбытой части наказания.

Вместе с тем Ромашов И.Н. осужден приговором Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, до постановления приговора за совершение указанных преступлений, поэтому наказание подлежит назначению по совокупности преступлений с указанным выше приговором суда, путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 299, 303-304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РОМАШОВА И. Н., МОКРУШИНА Ю. А. признать виновными каждого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 и назначить наказание каждому по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мокрушину Ю.А. и Ромашову И.Н. определить каждому два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний, Ромашову И.Н., к отбытию определить шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Мокрушину Ю.А. условно-досрочное освобождения по приговору Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговором Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного присоединения не отбытой части наказания, Мокрушину Ю.А., окончательно к отбытию определить три года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении к месту отбывания наказания следовать под конвоем за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Ромашову И.Н. время содержания под стражей по приговору Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 72 УК РФ зачесть Мокрушину Ю.А. в лишение свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ромашову И.Н. избрать заключение под стражу, Мокрушину Ю.А. меру пресечения оставить заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимыми, содержащимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и участии защитника.

Судья-