Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3350/2018 от 21.11.2018

Судья Щербина И.С. Дело № 33-3350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Сивашовой А.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суслиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Суслиной Натальи Михайловны на заочное решение Советского районного суда г.Орла от 25.09.2018, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суслиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Суслиной Натальи Михайловны сумму задолженности по кредитному договору в размере № руб., в том числе: сумму основного долга в размере № руб., сумму процентов в размере № руб., штрафные санкции в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.»

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя ответчика Суслиной Н.М. по доверенности Осину Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество, далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Суслиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Суслиной Н.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Суслиной Н.М. кредит в сумме № руб. сроком погашения до <дата>, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены Суслиной Н.М.

Однако Суслина Н.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере № руб., которую в добровольном порядке заемщик не погасил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ссылается на то, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору от <дата>, однако оно проигнорировано.

По указанным основаниям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с Суслиной Н.М. в его пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере общем № руб., в том числе: основной долг – № руб., проценты – № руб., штрафные санкции – № руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Суслина Н.М. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Обращает внимание на то, что до <дата> она своевременно и в полном объёме вносила платежи в погашение кредита, с <дата> она перестала вносить ежемесячные платежи в связи с блокировкой счета из-за отзыва лицензии у банка и признания его банкротом.

Указывает, что в течение длительного времени ни конкурсным управляющим, ни банком заёмщику не направлялись требования о погашении задолженности, не предоставлялась информация о новых реквизитах счета, на который необходимо вносить платежи, доказательств обратного в материалах дела не содержится. В связи с этим полагала необоснованным начисление ответчику штрафных санкций за период с <дата> по <дата>, поскольку фактически имела место просрочка кредитора.

Также полагает, что представленные Банком документы не подтверждают возникновение между сторонами кредитных обязательств, поскольку на копии кредитного договора отсутствуют реквизиты надлежащего заверения, оригиналы документов суду представлены не были.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Суслиной Н.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Суслиной Н.М. кредит в сумме № руб. сроком погашения до <дата>, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены Суслиной Н.М.

Ответчик Суслина Н.М. с условиями кредитного договора и графиком платежей была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.

Судом установлено, что Суслиной Н.М. обязательства по возврату кредита исполнялись в соответствии с графиком погашения до <дата>, просрочки платежей не допускались (л.д.16-17).

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору, которую в добровольном порядке заемщик не погасил.

По состоянию на <дата> у Суслиной Н.М. образовалась задолженность в размере № руб., в том числе: сумма основного долга – № руб., проценты – № руб., штрафные санкции – № руб.

Наличие задолженности по кредиту послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за защитой прав.

Разрешая заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, а также факт наличия просроченной кредитной задолженности, что не оспаривалось ответчиком, пришел к выводу о взыскании с Суслиной Н.М. суммы основного долга в размере № руб. и процентов за пользование кредитом в сумме № руб.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, а соглашением сторон была предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме № руб. является обоснованным и законным.

Признавая правильными выводы суда в части взыскания суммы основанного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, судебная коллегия в то же время не может согласиться с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ (п. 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.

В суде первой инстанции ответчик Суслина Н.М. участия не принимала.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение сумм штрафных санкций за просроченный основной долг и просроченные проценты в общем размере № руб., сумму неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору (№ руб.), период неисполнения обязательств (с <дата> до заявленную истцом дату <дата>), судебная коллегия находит выставленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до № рублей.

Снижение неустойки не влияет на решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в течение длительного времени ни конкурсным управляющим, ни банком заёмщику не направлялись требования о погашении задолженности, не предоставлялась информация о новых реквизитах счета, на который необходимо вносить платежи, в связи с чем начисление ответчику штрафных санкций за период с <дата> по <дата> необоснованно, поскольку фактически имела место просрочка кредитора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Пунктом 3 статьи 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в «Вестнике Банка России» в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № от <дата>, в газете Коммерсант № от <дата>, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве <дата> было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кроме того, согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Во исполнение положений части 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По данным официального сайта государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https:// www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была опубликована после отзыва лицензии - <дата>, <дата>, <дата>, после введения процедуры банкротства – <дата>, об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях – <дата>.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем выводы суда о невозможности исполнения взятых должником на себя обязательств по оплате кредиторской задолженности ввиду неисполнения кредитором предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий по предоставлению реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, являются необоснованными.

Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более двух лет по вине кредитора ответчиком в нарушение положений статьей 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Осина Е.С., после <дата> задолженность по кредиту Суслиной Н.М. не погашалась, так как ей не были известны реквизиты для перечисления денежных средств.

Между тем, при наличии заявленной стороной ответчика невозможности исполнения обязательства, Суслина Н.М. не использовала такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные Банком документы не подтверждают возникновение между сторонами кредитных обязательств, поскольку на копии кредитного договора отсутствуют реквизиты надлежащего заверения не влечет отмену судебного решения.

Возникновение между сторонами кредитных обязательств подтверждается копий Кредитного договора от <дата>, Графиком платежей (л.д.8), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.10) – во всех указанных документах имеется подпись ответчика Суслиной Н.И. (л.д.67), что ею оспорено не было. Кроме того, наличие указанных правоотношений и условия кредитного договора, в том числе размер задолженности, ответчик в жалобе не оспаривает. Более того суд учитывает фактическое внесение ответчиком платежей в счёт погашения кредита в суммах и сроки, предусмотренные Графиком платежей, что также свидетельствует об исполнении ею условий кредитного договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г.Орла от 25.09.2018 изменить в части взыскания штрафных санкций, уменьшив их размер до № руб.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г.Орла от 25.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслиной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи