Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2017 ~ М-1293/2017 от 01.09.2017

Дело № 2- 1211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сортавальского муниципального района к Кондратьеву С.Г. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Первоначально администрация Сортавальского муниципального района обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №2555 от 22.07.2013 сроком на 25 лет, по условиям которого ответчику был передан земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 24995 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для строительства горнолыжного комплекса. Арендная плата составляет 107000 руб. в календарный год и исчисляется со дня регистрации поименованного договора в администрации Сортавальского муниципального района (п. 2.2 Договора). Согласно приложению №2 к договору аренды арендная плата вносится поквартально: не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря. В соответствии с п. 2.6 договора в случае неуплаты платежей в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы платежей. Истец указывает, что Кондратьев С.Г. принятые на себя обязательства с начала 2014 года и по текущее время исполняет ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика по аренде составляет 251492 руб. 10 коп., из которых 65450 руб. – основной долг по арендной плате, 186042 руб. 10 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей. Также истец указывает, что в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд 23.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с предупреждением о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а 17.07.2017 и предложение о расторжении договора аренды. Ответчик задолженность по аренде не погасил. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 329, 330, 452, 614, 619, истец просил взыскать с Кондратьева С.Г. задолженность по аренде в размере 251492 руб. 10 коп., из которых 65450 руб. – основной долг по арендной плате, 186042 руб. 10 коп. – неустойка, а также расторгнуть договор аренды земельного участка №2555 от 22.07.2013.

09.10.2017 определением суда производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требования о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Назарова Л.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком вносилась арендная плата за 2015 год: 50000 руб. – 07.04.2015, за 2016 год: 107000 руб. – 02.02.2016, 40000 руб. – 13.05.2016, 24775 руб. – 12.10.2016, 65425 руб. – 12.10.2016, за 2017 год: 48600 руб. – 25.05.2017, иных платежей от ответчика не поступало. Сумма пени рассчитана согласно условий договора. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кондратьев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 65 данного Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 между истцом и ответчиком по итогам аукциона на основании протокола о результатах торгов от 18.07.2013 был заключен договор аренды земельного участка №2555 сроком на двадцать пять лет, по условиям которого Администрация Сортавальского муниципального района передала, а Кондратьев С.Г. принял по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 24995 +/- 111 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для строительства горнолыжного комплекса.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора арендная плата была определена в размере 107000 руб. в год, начиная со дня регистрации договора в Администрации Сортавальского муниципального района, т.е., с 22.07.2013. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 10.10.2013.

Согласно п. 2.2 договора срок выплаты и реквизиты для перечисления арендной платы определены в приложении к договору, в соответствии с которым арендная плата вносится поквартально равными платежами не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

Из представленного суду расчет задолженности, не оспоренного ответчиком, следует, что с 2014 по 3 квартал 2017 (включительно) ответчик был обязан уплатить арендную плату в общей сумме 401250 руб. (по 107000 руб. за 2014 - 2016 годы, 80250 руб. за 1-3 кв.), с учетом поступивших от ответчика платежей в общей сумме 335800 руб., задолженность Кондратьева С.Г. составляет 65450 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 5.1 договора аренды арендатор выплачивает арендодателю за нарушение сроков внесения арендной платы по договору пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, являются законными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1. договора аренды.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом пени, исходя из внесенных платежей, сумм задолженности, установленных сроков внесения арендной платы, периодов просрочки, данный расчет является арифметически верным, подтвержденным материалами дела, итого сумма пени составляет 186042 руб. 10 коп..

Вместе с тем, согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, аналогичная норма содержится в п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд учитывает то, что установленный в договоре размер неустойки 0,2% в день (72% годовых) весьма значителен, превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, из оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, материального положения ответчика, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 30000,00 руб., что будет являться адекватной мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом суд исходит из выработанных судебной практикой правовых подходов и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, и принимает во внимание то, что гражданско-правовая ответственность в виде неустойки должна быть средством для компенсации причиненного ущерба, а не способом обогащения.

Тем самым, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17-333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежат взысканию также расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Сортавальского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева С.Г. в пользу Администрации Сортавальского муниципального района задолженность по арендной плате по договору аренды №2555 от 22.07.2013 земельного участка с кадастровым номером 10:07:0042811:183 в сумме 65450 руб. 00 коп. и пени в сумме 30000,00 руб., всего 95450 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Кондратьева С.Г. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в сумме 3063, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.