Приговор по делу № 1-223/2021 от 29.03.2021

Дело № 1-223/2021 (№ 12101320064000150)

УИД: 42RS0015-01-2021-000763-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                                                         г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Желновой Е.Г.,

подсудимого Петренко В.И.,

защитника – адвоката Андреевой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ражевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петренко В.И., ..., судимого:

1). 10.11.2014 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

08.08.2017 года освобожден на основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 27.07.2017 года с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 30 дней,

22.03.2018 г. постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.11.2014 г. заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней,

2). 11.04.2018 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.11.2014 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима,

09.10.2020 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.И. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Петренко В.И. совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 09.01.2021 года в дневное время, около 12.00 часов, Петренко В.И., находясь в у себя в ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно золотого украшения – золотого браслета «Бисмарк», тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее его матери – Потерпевший №1, а именно: золотой браслет плетения «Бисмарк», весом 7,53 грамм 585 пробы, стоимостью 2 500 рублей за 1 грамм, на общую сумму 18 825 рублей, причинив своими действиями Петренко В.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Петренко В.И. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился.

Подсудимый Петренко В.И. вину признал в полном объеме, суду пояснил, что 09.01.2021 года в дневное время он находился дома. Зайдя в туалет, на полу увидел золотой браслет, он понял, что браслет его матери, он решил его продать. Он взял браслет, свой паспорт, и направился в ломбард, на свой паспорт заложил принадлежащий матери золотой браслет, чтобы впоследствии выкупить. Девушка оформила ему залоговый билет на его паспортные данные, передала ему часть денежных средств и копию залогового билета. Когда мать спросила, не видел ли он её браслет, он ответил, что не видел. 26.01.2021 года он сообщил матери, что похитил ее золотой браслет, и заложил в ломбард, сказал, что он с заработной платы выкупит браслет, однако он его так и не выкупил, залоговый билет отдал ей. Вину в содеянном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, понимает, что права распоряжаться своим имуществом ему мать не давала.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что подсудимый ее сын. 09.01.2021 года она, подсудимый и внук находились дома. Через некоторое время сын, взяв паспорт, куда-то ушел. Она через какое-то время хватилась, что нет браслета «Бисмарк». В квартире не нашла, сходила в магазин, где была накануне, думала, что обронила, но не нашла. Спросила у сына, он сказал, что не брал. 26.01.2021 года сын написал СМС, что заложил браслет в ломбард, деньги за браслет забрал, написал, чтобы она выкупала, указал адрес ломбарда. Но она так и не выкупила браслет, были проблемы с деньгами. В настоящее время браслет ей вернули. Браслет 585 пробы, весом 7,53 грамма, стоимостью 18825 рублей. Ущерб является для нее значительным. Ее заработная плата составляет 23000 рублей, коммунальные платежи – 3500 рублей, на иждивении внук. У сына проблемы с наркотиками, она пыталась определить его в клинику, но он так и не обратился. Сын не грубит, как человек хороший, со своим сыном занимался, когда мог, характеризует его положительно, наркотики всему виной.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-60), из которых следует, что 18.02.2021 года к ней пришли сотрудники полиции, предъявили постановление суда о разрешении выемки золотого браслета, после чего, она выдала добровольно указанный золотой браслет, который был заложен на имя Петренко В.И. от 26.01.2021 года. Петренко приходил в ломбард 3 раза, так как не забирал всю сумму сразу, а забирал её частями. Первый раз пришел 09.01.2021 года, однако залоговый билет каждый раз менялся, и менялась его дата.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

    -Заявлением, зарегистрированным в КУСП ... от ..., в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Петренко В.И., за хищение её золотого браслета, стоимостью 17 000 рублей (л.д.4);

    -    Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена квартира по адресу: ..., в ходе осмотра изъят залоговый билет ... (л.д.5-13);

    -Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого был осмотрен залоговый билет ..., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 28-30);

    -Протоколом выемки от ..., в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят золотой браслет плетения «Бисмарк», осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.55-57, 61-65);

    -Справкой ООО «...», согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы ювелирных украшений в сети магазинов ... ... на ... год составляла 2500 рублей (л.д. 67).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Петренко В.И.. доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей Потерпевший №1 о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, его оценке, свидетеля Свидетель №1 об иных известных ей обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что Петренко В.И. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из суммы похищенного – 18825 рублей, с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного: ее заработная плата составляет 23 000 рублей, коммунальные платежи – 3500 рублей, на иждивении малолетний внук.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных потерпевшей и свидетеля, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимого.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшей и свидетелем неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшей и свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого Петренко В.И., которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности Петренко В.И. основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшей и свидетеля на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении Петренко В.И. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Петренко В.И. на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (л.д. 85-86), администрацией ФКУ ИК... ГУФСИН России по ... характеризуется положительно (л.д. 102), инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «...» УМВД по ... характеризуется отрицательно (л.д. 103), ст. УУП ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется отрицательно (л.д. 104), администрацией ФКУ СИЗО... ГУФСИН России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 139-140).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петренко В.И., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску и возврату похищенного имущества, путем дачи последовательных признательных показаний и указания места продажи похищенного имущества, ..., мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, ....

Отягчающим вину обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Петренко В.И., на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку Петренко В.И. ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Петренко В.И., не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить Петренко В.И. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у Петренко В.И. имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения условного осуждения, с применением правил ст. 73 УК РФ в отношении Петренко В.И. суд не находит, так как приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Петренко В.И. возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Сведений о том, что состояние здоровья Петренко В.И. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы Петренко В.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Петренко В.И. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Петренко В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Петренко В.И., изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Петренко В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Петренко В.И. 08.02.2021 года в ИВС УМВД России по ... и с 09.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по ... зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Петренко В.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать Петренко В.И. в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-золотой браслет «Бисмарк», переданный на предварительном следствии под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 63-65), по вступлении приговора в законную силу, обратить в распоряжение Потерпевший №1 по своему усмотрению,

-залоговый билет ... от ... (л.д. 29-30), хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                          М.А. Полякова