Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2017 от 27.07.2017

                             Дело № 12-63/17

РЕШЕНИЕ

    16 ноября 2017 года                            г. Заозерный

    Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Никитенко Л.Ф., рассмотрев жалобу Волкова Сергея Ивановича на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в отношении Волкова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Волков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Волков С.И. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.07 часов в <адрес> АЗС КНП произошло дорожно-транспортное происшествие не по его вине, Правила дорожного движения он не нарушал, поворот включил заблаговременно и начал его производить, не нарушая Правила, считает, что Правила нарушены вторым водителем.

    В судебном заседании Волков С.И. поддержал свою жалобу.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 с жалобой не согласен, пояснил, что включение поворота не дает преимущества, если другой водитель начал уже производить обгон. ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11.07 часов в <адрес> АЗС КНП произошло по вине водителя Волкова С.И., который, выполняя маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, не принял меры предосторожности, нарушил п. 8.1, 8.2 ПДД. Вины второго водителя нет, поскольку он уже совершал маневр обгона транспортного средства, которое двигалось за автомобилем, которым управлял Волков С.И., его автомобиль находился на встречной полосе движения, следовательно, Волков С.И обязан был его пропустить, а потом совершать маневр поворота.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе обжаловать принятое по данному делу постановление.

На основании статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.07 часов в <адрес>, АЗС КНП произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Волкова С.И., который, управлял автомобилем MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный номерной знак №, выполняя маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, создал помехи другим участникам дорожного движения, не принял меры предосторожности, совершая поворот, нарушил п. 8.1, 8.2 ПДД.

    В связи с чем суд находит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным, поскольку считает, что водитель Волков С.И. при повороте налево обязан был уступить дорогу не только встречным транспортным средствам, но и движущимся в попутном направлении, т.к. установлено, что водитель LADA 210740, двигался в попутном направлении и он совершал обгон транспортного средства, двигающего за автомобилем Волкова С.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным материалом по делу № об административном правонарушении, объяснениями Волкова С.И. ФИО4, ФИО5 и Волковой, которая пояснила, что разговаривала с водителем, который следовал на своей автомашине за машиной, которой управлял ее муж, и он пояснил, что он видел, что ее муж включил сигнал поворота, а его автомобиль обгоняли две автомашины, Указанное объяснение подтверждает объяснением ФИО4, которые были даны на месте ДТП, согласно которым он совершал маневр обгона, он включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения, обогнал первый легковой автомобиль, затем, когда сравнялся со вторым легковым автомобилем MITSUBISHI COLT, которым управлял Волков С.И., то он неожиданно начал выезжать на встречную полосу движения, где двигался он

На схеме места совершения административного правонарушения отражены транспортные средства, место столкновения автомобилей, с указанными размерами в схеме, Волков С.И. согласился, ДТП произошло на проезжей части, по которой двигался ФИО4 в попутном направлении, которого Волков С.И обязан был его пропустить, а потом совершать маневр поворота.

Исходя из представленных доказательств, суд не находит оснований для отмены постановления,, действия Волкова С.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Волкова С.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову С.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Жалоба Волкова С.И. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Волкова Сергея Ивановича оставить без изменения, а жалобу Волкова Сергея Ивановича без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

    Судья:                                Л.Ф. Никитенко