Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-3862/2016 [44Г-192/2016] от 15.09.2016

Судья: Шкаленкова М.В.,

Судьи апелляционной инстанции:

Илларионова Л.И., Галанова С.Б., Клубничкина А.В.,

Докладчик: судья Илларионова Л.И.

Дело № 44г-192 /2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 447

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московская область « 28 » сентября 2016г.    

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Рыбаковой Т.Ю. к Михайловой Т.А. о сносе самовольно возведенного строения,

по кассационной жалобе Михайлова А.Е., представляющего по доверенности интересы Михайловой Т.А., поступившей 08 июня 2016 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя Михайловой Т.А. – Михайлова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Рыбаковой Т.Ю. и ее представителя Заар Т.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших оставить в силе определение суда апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Михайловой Т.А. и, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку лит.Б, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, как построенную без получения необходимых разрешений, с нарушением строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, и создающую угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

Михайлова Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

27 июня 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции, поступило в кассационную инстанцию 03 августа 2016 года и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 15 сентября 2016 года вместе с кассационной жалобой ответчика передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дело откладывается.

В данном случае ответчик Михайлова Т.А. надлежащим образом о дне слушания извещена не была.

Из материалов дела следует, что извещение о дне слушания дела направлялось судом апелляционной инстанции по месту нахождения спорного строения по адресу: <данные изъяты> ( л.д. 245, 249), тогда как Михайлова Т.А. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты> ( л.д.141, 143, 148,164, 170, 182-183).

Таким образом, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем Михайлова Т.А. была лишена возможности ознакомиться с заключением экспертизы, проведенной в рамках апелляционного производства, представить возражения на него, уточнить свою позицию по делу, дать объяснения по существу спора, что является нарушением ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве ( ст.12 ГПК РФ).

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, основываясь на заключении проведенной в рамках апелляционного рассмотрения судебной строительно-технической экспертизы, пришла к выводу о том, что спорная постройка возведена ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права истца на инсоляцию квартиры и создает угрозу его жизни и здоровью смежных землепользователей.

При этом установлено, что Рыбакова Т.Ю. на основании договора купли-продажи от 20.04.2009г. является собственником земельного участка площадью 404 кв.м и части жилого дома – квартиры № 2, расположенных по адресу: <данные изъяты> ( л.д. 13,14).Михайлова Т.А. является собственником земельного участка с площадью 553 кв.м и части дома – квартиры № 3 по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 17.03.2011г. ( л.д 157, 170).

Реальный раздел указанного жилого дома был произведен правопредшественниками сторон на основании договора от 14.08.2008г. 9л.д.235-236). Распоряжением главы администрации пос. Томилино от 29.09.2008г. №411-РГ образованным в результате раздела частям дома присвоены почтовые адреса с указанием номеров квартир ( л.д.187).

Данных о разделе земельного участка при доме в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Согласно данным БТИ по состоянию на декабрь 2014 года зафиксирован снос лит. А1, Г, Г1, Г2, Г3 по квартире №3, принадлежащей Михайловой Т.А. и наличие строения литера Б, разрешение на которое не предъявлено ( л.д.158-163).

Михайловой Т.А. не отрицалось, что ею была произведена реконструкция квартиры № 3, в том числе снесена литера А1 и построено отдельное строящее строение литера Б.

Право собственности Михайловой Т.А. на строение литера Б, 2-х этажный жилой дом площадью 186 кв.м зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2015г.( л.д.164).

При этом согласно данным БТИ по состоянию на 20.01.2009г. по квартире №2, принадлежащей Рыбаковой Т.Ю., также зафиксированы переоборудования помещений №2 и №7 в лит. А из жилой в подсобное без разрешения, а также строительство без разрешения основной пристройки А4, холодной пристройки а1, веранды а3, мансарды а4 и веранды а5 ( л.д.126-134).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем, при вынесении нового решения судом апелляционной инстанции указанные требования закона выполнены не были, оценка заключению экспертизы не проведена и в определении не отражена.

В нарушение положений ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении не содержится указаний на конкретные нарушения норм СНиП, допущенные ответчиком при возведении спорного строения, которые послужили основанием для вывода о том, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан и смежных землепользователей, а также не приведены суждения и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу, что снос спорного строения является единственно возможным способом защиты нарушенных прав истца Рыбаковой Т.Ю. на инсоляцию ее квартиры.

При этом причина нарушения инсоляции квартиры истца судом апелляционной инстанции не установлена, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку обязанность по восстановлению нарушенных прав истца может быть возложена на Михайлову Т.А. только в случае установления причинно-следственной связи между возведением ею спорного строения и нарушением уровня инсоляции в квартире Рыбаковой Т.Ю.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение уровня инсоляции в квартире истца явилось именно следствием возведения ответчиком спорного строения, а не строительство самой Рыбаковой Т.Ю. пристройки, мансарды и веранды над своей квартирой, в деле не имеется и в решении не приведено. Данный вопрос предметом экспертного исследования не являлся и отражения в экспертном заключении не нашел.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Определение суда апелляционной инстанции указанным выше требованиям не соответствует, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем постановленное по делу апелляционное определение от 24 февраля 2016 года 2016 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин