Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2022 от 15.04.2022

Мировой судья Шабинская Е.А.                                                  Дело № 11-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                                   город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаизовой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 08.02.2022 по гражданскому делу по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» к Фаизовой ФИО11, Полякову ФИО12 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по которому мировой судья решил:

исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» к Фаизовой ФИО13, Полякову ФИО14 о взыскании задолженности за коммунальные услуги частично удовлетворить.

Взыскать с Фаизовой ФИО15, Полякова ФИО16 в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в солидарном порядке задолженность по лицевому счету № за услуги по холодному водоснабжению за период с 24.12.2018 по 30.06.2020 в размере 4324 руб. 25 коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (УМУП «Ульяновскводоканал») обратилось в суд с иском к Фаизовой Ф. К., Полякову Ю. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению в жилом доме по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ответчики пользуются услугами по холодному водоснабжению, которые оказывает УМУП «Ульяновскводоканал». Истец свои обязательства по холодному водоснабжению выполняет надлежащим образом. Однако ответчики оплату услуг не производят. При начислении платы исходя из нормативов потребления, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определяется с учетом повышающего коэффициента. С 01.01.2017 в случае отсутствия в жилом помещении зарегистрированных лиц, объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников помещения. Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате услуг по холодному водоснабжению. Задолженность за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 составила 9584 руб. 25 коп. УМУП «Ульяновскводоканал» просит взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Рассмотрев исковые требования УМУП «Ульяновскводоканал» по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фаизова Ф.К. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить, постановить по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что предметом доказывания по данному делу является тот факт, что Фаизова Ф.К. и Поляков Ю.В. имеют в общем пользовании помещения или у каждого отдельные изолированные помещения, а также в помещении, находящимся в пользовании Фаизовой Ф.К. и Полякова Ю.В., проведены трубы ХВС, отсутствует или есть холодное водоснабжение. Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что у Фаизовой Ф.К. и Полякова Ю.В. находятся в совместном пользовании помещения в домовладении по <адрес> на основании нахождения помещений в совместном пользовании в 2011 году УМУП «Ульяновскводоканал» открыл один лицевой счет на двух собственников, фактически указанная квартира была разделена на две изолированные части. У Фаизовой Ф.К. помещения находятся в совместном пользовании с Сулеймановой М.К., плата за ХВС производится по счетчику Сулеймановой М.К., у Полякова Ю.В. холодное водоснабжение отсутствует. УМУП «Ульяновскводоканал» по собственному усмотрению переоформил один счет на двух сособственников, пользующихся разными изолированными помещениями. Сумма задолженности за холодное водоснабжение подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников. Кроме того, мировой судья отказал ответчику в ознакомлении с вновь представленными истцом документами, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Ответчик Фаизова Ф.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Фаизовой Ф.К. – Салахутдинова А.А. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, настаивала на отмене решения мирового судьи.

Представитель истца УМУП «Ульяновскводоканал» Демина С.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Фаизовой Ф.К. без удовлетворения.

Ответчик Поляков Ю.В., третьи лица Тазетдинов Р.М., Сулейманова М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что ответчик Фаизова Ф. К. является собственником 6/30 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Поляков Ю. В. является собственником 2/30 доли данного жилого дома.

Ответчик Поляков Ю. В. зарегистрирован в данном доме с 23.09.2011 г.

По указанному жилому дому истцом – УМУП «Ульяновскводоканал» предоставляются услуги по холодному водоснабжению. Письменный договор на предоставление услуг по холодному водоснабжению не оформлялся.

В 2011 году был открыт лицевой счет № по адресу: <адрес> на имя ответчиков Фаизовой Ф. К. и Полякова Ю. В.

Установлено, что УМУП «Ульяновскводоканал» предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению, однако ответчики оплату данных услуг не производят.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, определив статус жилого помещения и лиц, являющихся собственниками, исходил из того, что начисления платы за коммунальные услуги по водоснабжению в указанный в период истцом правомерно производились по нормативу потребления, по количеству собственников жилого помещения.

Приходя к выводу о взыскании задолженности с ответчиков, мировым судьей сделан верный вывод о правомерности представленного расчета, произведенного на основе вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая также во внимание, что в силу ст.ст.540, 548 ГК РФ договор оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и ст.309 ГК РФ на основании которой обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Мировым судьей также установлено, что сведений о наличии либо отсутствии прибора учета по холодному водоснабжению в жилом <адрес>, а также сведений об использовании либо неиспользовании холодного водоснабжения, потребители услуги по холодному водоснабжению – Фаизова Ф. К. и Поляков Ю. В. в УМУП «Ульяновскводоканал» не предоставляли, доказательств наличия прибора учета по холодному водоснабжению в жилом доме, начисляемому по лицевому счету №, ответчики суду не предоставили.

Также судом установлено, что Фаизова Ф. К. и Поляков Ю. В. не обращались с заявлениями в УМУП «Ульяновскводоканал» об изменении размера платы за холодное водоснабжение, перерасчете данной платы в связи с непроживанием лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Факт непроживания (неиспользования) жилого помещения не является основанием для освобождения от оплаты за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, признавая его законным и обоснованным, основанным на установленных по делу обстоятельствах при соблюдении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки мирового судьи при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороне ответчика не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, не влияет на законность принятого мировым судьей решения. Мировым судьей в ходе судебного заседания были исследованы все материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, соответственно, судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 08.02.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фаизовой ФИО17 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского судебного района.

Судья                                        М.А. Денисова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2022.