Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2350/2020 от 27.03.2020

Судья Бережинская Е.Е. к делу № 22-2350/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал дела по апелляционной жалобе обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого < Ф.И.О. >1 и адвоката < Ф.И.О. >8, просивших постановление суда отменить, выступление прокурора < Ф.И.О. >4, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, продлен на <Дата> месяц, а всего до <Дата> месяцев, то есть до <Дата> включительно.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает, что постановление суда вынесено с нарушением действующего уголовно- процессуального законодательства, а именно ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Обращает внимание, что материалы дела собраны и обвинительное заключение передано прокурору. Считает, что в содержании его под стражей нет необходимости и нет оснований для продления ему меры пресечения, предусмотренной ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

<...>

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч.8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Как следует из материала, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона постановление прокурора заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара советника юстиции < Ф.И.О. >5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. < Ф.И.О. >1 задержан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 вынесены уполномоченными на то должностными лицами и в настоящее время вступили в законную силу. Обвинение предъявлено < Ф.И.О. >1 в установленные законом сроки. Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу.

Обоснованность подозрения < Ф.И.О. >1 в причастности к совершению преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При решении вопроса о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей суд учел возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, а также данные об обстоятельствах дела, представленные суду, которые подтверждают выводы суда о невозможности изменения обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными материалами.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого < Ф.И.О. >1 деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, либо помешать установлению истины по делу, а также оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил < Ф.И.О. >1 срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства в совокупности с представленными в суд результатами расследования обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей.

При этом, представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания < Ф.И.О. >1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, на <Дата> месяц, а всего до <Дата> месяцев, то есть до <Дата> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.А.