Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-405/2021 от 25.08.2021

Мировой судья Тонкова И.А.             копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Спелкова Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО6,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Симонова ФИО11

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский районный суд <адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку он не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, копию протокола не получал. В связи с этим считает, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Указывает, что умысла на причинение физической боли или телесных повреждений ФИО5 у него не было. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО5 испытала физическую боль от того, что он удерживал ее за руки.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО5, чтобы она не преграждала дорогу автомобилям, придерживал ее ладонями за плечи, при этом плечи ей не сдавливал. В этот же день участковый уполномоченный полиции ФИО7 брал с него объяснение по факту произошедшего конфликта с ФИО5 При этом присутствовала участковый уполномоченный полиции ФИО8 По просьбе этих сотрудников полиции расписался в пустых бланках. ДД.ММ.ГГГГ повторно по просьбе ФИО9 направил ей копию паспорта. С указанными сотрудниками полиции после ДД.ММ.ГГГГ не встречался.

Потерпевшая ФИО5 просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как водитель автомобиля повредил кабель «Ростелеком», она просила, чтобы водители автомобилей объезжали по другой дороге, водители не отказывались. Около 17 часов увидела из окна грейдер, ФИО10 шел с незнакомым ей мужчиной. Она попросила их, чтобы техника объехала, на что они ответили отказом. Она сказала им, что будет стоять на дороге. После этого незнакомый мужчина сзади схватил ее за плечи и оттолкнул ее в сторону, она упала. После этого незнакомый мужчина хватал ее за плечи и отталкивал в сторону. От того, что этот мужчина хватал ее за плечи, она испытала физическую боль. Под колеса автомобилей она не бросалась, на дорогу перед автомобилями не ложилась. Когда она и незнакомый мужчина стояли лицом друг к другу и ругались, он ее за руки не удерживал. До этого у нее конфликтов, как и телесных повреждений не было.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО7 выезжала в <адрес> по поступившему сообщению об избиении. Был установлен правонарушитель ФИО1 и потерпевшая ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она взяла объяснение с ФИО5 Кто брал объяснение с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она или ФИО7, не помнит. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ на КПП в помещении охраны составила протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Протокол был составлен в присутствии ФИО1 и участкового уполномоченного полиции ФИО7. ФИО1 был не согласен с протоколом. Подписывать ДД.ММ.ГГГГ пустой бланк протокола она ФИО1 не просила.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. В один из дней мая 2021 года совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО9 выезжали по поступившему в дежурную часть сообщению о нанесении побоев ФИО5 В этот же день с ФИО1 было отобрано объяснение. Не помнит, когда в отношении ФИО1 ФИО8 составила протокол об административном правонарушении, либо в тот день, когда с ФИО1 брали объяснение, либо на следующий день. Протокол был составлен в присутствии ФИО1 В пустых бланках ФИО1 не просили расписываться.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта удерживал ФИО5 за руки, причинив ей физическую боль.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; показаниями ФИО5 о том, что незнакомый мужчина хватал ее за руки, отчего она испытала физическую боль; показаниями ФИО1, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он удерживал ФИО5 за руки; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО5 имеются кровоподтеки на туловище и верхних конечностях, ссадина в области 4 пальца левой кисти, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных, ударно-сдавливающих и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Локализация, характер, количество и взаимное расположение повреждений исключают возможность образования их при падении из положения стоя или близкого к таковому. Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего могло быть различным, при условии, что задняя поверхность грудной клетки и верхние конечности, были доступны для нанесения повреждений; показаниями ФИО10 о том, что ФИО1 придерживал ФИО5 в районе плечей.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с заключением эксперта. Показания потерпевшей ФИО5 относительно обстоятельств правонарушения являются достоверными и допустимыми доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает ФИО1, потерпевшая заинтересована в его привлечении к административной ответственности, при рассмотрении дела не установлено, и заявителем в жалобе также не приведено доказательств тому, что потерпевшая имеет какую-либо заинтересованность в исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей вследствие противоправных действии виновного лица, при этом, исследование в рамках производства экспертизы проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 15 лет, первую квалификационную категорию. Непосредственным объектом исследования являлась ФИО5, которая лично присутствовала при проведении освидетельствования. Заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статей 26.2, 26.4 КоАП РФ, оно обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 В протоколе содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе в части описания события административного правонарушения, времени и места совершения административного правонарушения. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права. Доводы о том, что протокол составлен в отсутствие ФИО1, накануне составления протокола по делу об административном правонарушении он подписал пустые бланки, являются выбранным способом защиты, объективно, учитывая имеющиеся в протоколе сведения и подписи самого ФИО1, не указывающего на нарушение установленного порядка составления протокола, не об извещении о дате составления протокола, ничем не подтверждены.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО7 о том, что протокол был составлен в присутствии ФИО1, не имеется, доказательств наличия у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела судьей не установлено и в жалобе не представлено.

Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит, невручение копии протокола к числу существенных недостатков не относится.

Мнение ФИО1 о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшей при иных обстоятельствах, носит предположительный характер, материалами дела не подтверждено. Кроме того, сам ФИО1 не отрицал, что удерживал ФИО5 за руки.

Объективных данных, подтверждающих причинение ФИО1 вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание причинение физической боли ФИО5 и при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния вышеуказанные действия ФИО1 указывают на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в показаниях ФИО5, в том числе относительно причинно-следственной связи между действиями ФИО1, удерживавшего потерпевшую за руки, и наступившими последствиями в виде физической боли, не имеется.

Обстоятельства, при которых ФИО1 данные иные насильственные действия были совершены, свидетельствуют о наличии у него умысла на их совершение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 несостоятельны и по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Принципы равенства и состязательности нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, с соблюдением условий, предусмотренных статьей 3.5 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░ 59MS0№-68