Решение по делу № 12-432/2019 от 04.10.2019

12-432/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 24 октября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н.,

с участием лица привлечённого к административной ответственности Канцелярчика Н.Н.,

заинтересованного лица С рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канцелярчика Н.Н. на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Видюнина Д.А. от 27.09.2019 года о привлечении Канцелярчика Николая Николаевича, <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Видюнина Д.А. от 27.09.2019 года Канцелярчик Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Канцелярчик Н.Н. обратился в суд с жалобой, просит его отменить. Доводы жалобы в целом сводятся к тому, что в ДТП виноват водитель другой автомашины, а им ПДД не нарушены.

В судебном заседании Канцелярчик Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно управлял автомашиной и выезжал с прилегающей территории налево на .... При этом ПДД он не нарушал, убедился в безопасности манёвра, ДТП произошло на его полосе движения, т.к. водитель второй автомашины выехал на встречную полосу.

В судебном заседании заинтересованное лицо С полагал разрешение дела на усмотрение суда, при этом пояснил, что двигался на автомашине по ..., когда увидел автомашину выезжающую с прилегающей территории, то нажал на тормоз, при этом автомашину увело левее и произошло столкновение.

По инициативе заявителя в суде в качестве свидетеля была допрошена Ф которая пояснила, что в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомашине под управлением Канцелярчика. При выезде на ... до автомашины под управлением С было примерно 30-40 метров, однако С выехал на встречную полосу движения и там произошло столкновение.

Изучив материалы, приложенные к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись представленную в суд, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

Из оспариваемого постановления следует, что dd/mm/yy в 17-10 в ... у ... водитель Канцелярчик Н.Н., управляя автомашиной с государственным регистрационным знаком №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Шевроле-Ланос, г.р.з. № под управлением С в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, чем нарушил п.1.3, 1.5, 8.2, 8.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения Канцелярчиком Н.Н. правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy, с которым заявитель в момент вынесения согласился, объяснениями Канцелярчика Н.Н. и С от dd/mm/yy, схемой ДТП и видеозаписью обстоятельств правонарушения.

Так, из просмотренной видеозаписи видно, что она осуществляется из автомашины под управлением С которая движется по ... в сторону ... При этом справа на проезжей части расположены автомашины. В районе дома № по ... справа по ходу движения на проезжую часть поворачивая налево для движения в сторону ... выезжает автомашина «Тойота» под управлением Канцелярчика Н.Н., при этом пути движения транспортных средств пересекаются, создаётся опасность для движения автомашины под управлением С поскольку Канцелярчик Н.Н. не уступает дорогу автомашине «Шевроле» и происходит столкновение транспортных средств.

Таким образом, при вынесении постановления инспектором ДПС правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Суд приходит к выводу, что именно в результате нарушения водителем Канцелярчиком Н.Н. п.1.3, 1.5, 8.2, 8.3 ПДД РФ произошло ДТП. При этом суд исходит из того, что именно совокупность данных пунктов ПДД была нарушена Канцелярчиком Н.Н., поскольку в нарушение п.1.3 ПДД он не соблюдал ПДД, в нарушение п.1.5 ПДД создал опасность для движения, в нарушение п.8.2 подача сигнала указателя поворота не давала ему преимущества и не освобождала от принятия мер предосторожности, в нарушение п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В связи с выявленными нарушениями действия Канцелярчика Н.Н. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правильно, поскольку п.8.3 ПДД предоставлял С преимущественное право проезда в прямом направлении.

Доводы заявителя о столкновении транспортных средств на полосе, являющейся встречной для автомашины под управлением С не влияет на оценку его действий, поскольку установлено нарушение водителем Канцелярчиком Н.Н. вышеуказанных пунктов ПДД, повлекших столкновение транспортных средств.

Указание в постановлении сведений о повреждениях автомашин не влияет на квалификацию.

Суд не принимает доводы заявителя о нарушении законодательства при привлечении к административной ответственности, т.к. постановление в отношении Канцелярчика Н.Н. вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, с ним он согласился, поэтому составление протокола об административном правонарушении не требовалось. Кроме того в имеющемся объяснении Канцелярчика Н.Н. от dd/mm/yy им не указано о том, кого он считает нарушившим ПДД, то есть виновником ДТП, не указано о несогласии с привлечением его к ответственности. Какие либо ходатайства в материале дела отсутствуют, в то время как согласно ст.24.4 КоАП РФ они должны заявляться в письменном виде.

Доводы заявителя о том, что ДТП возможно было избежать при принятии вторым водителем всех предусмотренных от этого мер, являются предположением и никакими доказательствами не подтверждены. При этом суд также исходит из того, что доводы на виновные действиях второго участника ДТП (С.) не принимаются судьей во внимание, так как постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, что соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ, по смыслу которой, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о назначении Канцелярчику Н.Н. административного наказания инспектором ДПС учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение, является соразмерным содеянному, а потому справедливым.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Видюнина Н.Н. от dd/mm/yy в отношении Канцелярчика Н. Н.ча по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Канцелярчика Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд ....

Судья И.Н.Загаров