Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2891/2013 ~ М-2584/2013 от 09.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2891/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 декабря 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ЗАО «Райффайзенбанк» обратилась в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Кондрашовой Н.Б. по исполнительному производству №, в связи с не разрешением вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ответственного хранителя, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, по факту утраты арестованного имущества, а также о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Свои требования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу № было возбужденно исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «ЮГЭНС» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО «Райффайзенбанк». В рамках исполнительного производства по акту описи и ареста был наложен арест, в пределах суммы иска на имущество должника по адресу: <адрес>. Данное имущество было передано на ответственное хранение А.П., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что арестованное имущество отсутствует, установить местонахождение должника не представляется возможным, в связи, с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данные действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства нарушают права и законные интересы заявителя, на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Определением суда от 23 октября 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЮГЭНС» (л.д. 91).

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Маслова Е.А. (л.д. 64) на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме выполнены исполнительные действия, в результате чего исполнительное производство было окончено. Ответственный хранитель не сохранил вверенное ему имущество, поэтому в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» виновное лицо должно было быть привлечено к административном или уголовной ответственности.

Представители заинтересованных лиц ООО «ЮГЭНС» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Кондрашова Н.Б. с заявлением ЗАО «Райффайзенбанк» не согласился, предоставил суду отзыв на заявленные требования (л.д. 76-78). Суду пояснила, что все действия по исполнительному производству были совершены в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу № было возбужденно исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «ЮГЭНС» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 6).

В порядке обеспечения иска (л.д. 134) по актам описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест, в пределах суммы иска на имущество должника (л.д. 10-28), в том числе и лес кругляк, на общую сумму <данные изъяты> (акт №№). Данное имущество было передано на ответственное хранение А.П., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

В связи с тем, что арестованное имущество- лес кругляк находился за пределами Минусинского района, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району выносились постановления о поручении судебным приставам Ермаковского района совершения исполнительных действий, по проверки сохранности арестованного имущества (л.д. 130-133).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, по факту незаконных действий в отношении арестованного имущества гражданином А.П. (л.д. 126, оборотная сторона).

На основании постановления заместителя начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был передан по территориальности в отдел судебных приставом по Ермаковскому району (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении А.П. по ст. 312 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 124-125).

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по понудительному исполнению решения суда. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, заявитель не лишен права обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ

Разрешая требования ЗАО «Райффайзенбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «ЮГЭНС» суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЮГЭНС» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (п.2 ст. 21.1 ФЗ №129 от 08.08.2001г.)

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о розыске имущества должника в Минусинский отдел судебных приставов ФССП России по Красноярскому краю не обращался, также не сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии у должника какого-либо имущества.

Кроме того, ЗАО «Райффайзенбанк» без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения установление судом данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. и получено ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108), однако в суд с заявлением об оспаривании постановления, и действий судебного пристава-исполнителя ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), при этом о восстановлении пропущенного срока заявитель не ходатайствовал, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, ЗАО «Райффайзенбанк» не представлено.

НА основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░