Решение по делу № 2-562/2016 ~ М-421/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-562/16                                                                                                      г. Мыски

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи - Титовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Тютченко Т.Н.,

с участием: пом. прокурора города Мыски Некрасова С.В.,

истицы Блохиной Е.С., ее представителя - Фатенковой Л.В., действующей по устному заявлению,

представителя ответчика МКУ МГО «Управление культуры и молодежной политики» - юрисконсульта Бекетовой Г.В., действующей по надлежаще оформленной доверенности,

07 апреля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда гражданское дело по иску Блохиной Е. С. к Муниципальному казенному учреждению Мысковского городского округа «Управление культуры и молодежной политики» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица Блохина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с 17.02.2014 г. занимала должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Центральная библиотечная система Мысковского городского округа» (далее МКУ «ЦБС МГО»), уволена с работы 16.02.2016 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, увольнение считает незаконным и дискриминационным. С приказом об увольнении она была ознакомлена лишь 17 февраля 2016 года, тогда же ей была выдана трудовая книжка, компенсационные выплаты перечислены ей 20 февраля 2016 года. Она считает, что со стороны работодателя в отношении нее допущено злоупотребление правом, она подвергнута дискриминации, увольнение ее с должности директора ЦБС МГО осуществлено вопреки интересам организации. Полагает, что со стороны руководства Управления Культуры и молодежной политики постоянно создавалась нервозная обстановка, неоднократно в рабочее время организовывались непонятные собрания, где обсуждались вопросы, не относящиеся к производственным, ее действия получали негативную оценку, в присутствии ее подчиненных в ее адрес были высказывания недовольства ее работой, была создана ситуация, когда некоторые работники библиотеки перестали выполнять ее поручения. С начала 2016 года ей неоднозначно намекали, что она не сможет работать в Мысках, она не может трудоустроиться на работу в бюджетной сфере, она постоянно получает отказ в трудоустройстве, поскольку такова установка Администрации города. Она имеет специальное образование, много лет отдала работе в культуре г. Мыски, участвовала в разработке различных проектов по развитию культуры в Мысках, добросовестно относилась к порученной работе, занимала активную позицию, участвовала в различных общегородских, областных и международных мероприятиях, является председателем избирательной комиссии, поэтому считает, что у ответчика не было оснований для издания приказа об увольнении истца по п.2 ст.278 ТК РФ. Дискриминационные проявления со стороны руководства Управления культуры были направлены на снижение уровня ее авторитета в коллективе, увольнение причинило ей моральный вред, нравственные страдания, материальное положение ее ухудшилось, что она не в состоянии своевременно оплатить коммунальные услуги, кредиты и родительскую плату за детский сад, что дополнительно причиняет ей дополнительные нравственные страдания. Из-за того, что она потеряла любимую работу, испытала стресс, вынуждена обращаться за медицинской помощью к врачу-психиатру, ей рекомендовано медикаментозное и санаторно-курортное лечение. Кроме того, считает, что при увольнении ей не доплачено 11098 рублей 92 коп., что по ее мнению, также свидетельствует о дискриминационном к ней отношении.     Истица просит восстановить ее на работе в должности директора ЦБС МГО с 17.02.2016 г., взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 65 072 рубля 90 копеек, а также компенсировать моральный вред суммой в 100 000 тысяч рублей.

В судебном заседании истица Блохина Е.С. полностью подержала свои требования, пояснив суду, что ответчиком также нарушен порядок увольнения, поскольку 16.02.2016 года ее об увольнении не известили, с приказом не ознакомили, что ее собираются увольнять, ей не было известно, поэтому, для нее явилось неожиданностью, когда 17.02.2016 года сторож библиотеки не пустил ее в здание библиотеки, пояснив, что выполняет приказ начальника Управления культуры, в связи с чем, истца вынуждена была вызывать сотрудников полиции. После чего, начальник Управления культуры сообщил ей, что она уволена. И только в этот день она увидела приказ о своем увольнении, с которым была не согласна, 17.02.2016 года ей выдали трудовую книжку, и лишь 20.02.2016 года перечислили денежные средства за компенсацию. Помимо этого, ее увольнение должно быть согласовано с заместителем главы города по социальным вопросам, однако ее уволили без согласования. Считает, что ее увольнение осуществлено вопреки интересам ЦБС МГО, так как многие проекты, в которых она принимала участие, без нее не будут реализованы. Свое увольнение считает дискриминационным, так как руководитель управления культуры ежемесячно незаконно занижал ей премию, при подчиненных негативно отзывался о результатах ее работы, создавал вокруг нее напряженную обстановку. В настоящее время она вынуждена была согласиться на предложенную ей Управлением культуры должность ведущего библиотекаря детской библиотеки, где работает с 04.04.2016 года, поэтому просит восстановить ее на работе в должности директора ЦБС МГО с 17.02.2016 г., взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 17.02.2016 года по 04.04. 2016 года в размере 65 072 рубля 90 копеек, а также компенсировать моральный вред суммой в 100 000 тысяч рублей.

Представитель истицы - Фатенкова Л.В. требования доверительницы поддержала, считает, что увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, поскольку не имелось письменного согласования увольнения Блохиной Е.С. с заместителем главы города по социальным вопросам, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ МГО «Управление культуры и молодежной политики» - юрисконсульт Бекетова Г.В. с доводами иска не согласилась полностью, пояснив суду, что увольнение Блохиной Е.С. произведено законно, 16.02.2016 года истицу приглашали в Управление культуры, где в присутствии начальника Управления, его заместителя, ФИО6 - заместителя главы МГО по социальным вопросам, обсуждался вопрос о негативной обстановке, сложившейся в ЦБС, истице было предложено перейти на работу ведущим библиотекарем, когда она отказалась от перевода на другую работу, то ей объявили об увольнении от должности. Данное увольнение было согласовано с заместителем главы МГО по социальным вопросам, которая поддержала увольнение Блохиной. Увольнение по ст. 278 п. 2 ТК РФ предусмотрено трудовым договором Блохиной Е.С., с данным пунктом она согласилась при его заключении. Поскольку истица отказалась от подписи, а затем и вообще ушла, то были составлены акты. 17.02.2016 года истице была выдана трудовая книжка, выплачена компенсация, расчет которой был произведен правильно. Также полагает, что истицей пропущен срок обращения в суд, просит отказать истице в иске за необоснованностью и по причине пропуска срока на обращение в суд.

Привлеченная к делу в качестве третьего лица - Администрация Мысковского городского округа в судебное заседание не явилась, представители Администрации МГО просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили в суд свои возражения,    полагают, что увольнение произведено на законных основаниях, а истицей пропущен срок на обращение в суд.

Выслушав стороны, опросив свидетелей и, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 77 Трудового кодекса РФ, увольнение - это прекращение работником всех своих трудовых функций, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, оформленное в установленном законом порядке. Днем увольнения во всех случаях является последний день работы. Основания прекращения трудового договора, которые распространяются на всех работников предприятия, включая его руководителя, определены в главе 13 ТК РФ.

Как видно из приказа № 6 от 17 февраля 2014 года Блохина Е.С. уволена переводом из МБУ ЦБС МГО в Управление Культуры Мысковского городского округа с должности главного библиотекаря и принята на должность директора Мысковского бюджетного учреждения « Централизованная библиотечная система Мысковского городского округа» ( т. 1 л.д. 203 - 206).

Согласно трудового договора от 17.02.2014 года (т. 1 л.д. 8-10), заключенного Блохиной Е.С. с Управлением Культуры Мысковского городского округа, именуемым в дальнейшем работодатель, истица назначена на должность директора Мысковского бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система Мысковского городского округа» 17.02.2014 года.

Из приказа №1 от 16.02.2016 г. об увольнении Блохиной Е.С. Муниципального казенного учреждения Мысковского городского округа «Управление культуры и молодежной политики», истица уволена с должности директора Мысковского бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система Мысковского городского округа» с 16.02.2016 года по ст. 278 пункт 2 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 278 п. 2 и ст. 279 ТК РФ в сумме 119 047 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 86).

Согласно трудовой книжки истицы, она была принята в Управление культуры Мысковского городского округа на должность директора Мысковского бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система Мысковского городского округа» с 17.02.2014 года, 16.02.2016 года внесена запись №19 об ее увольнении по пункту 2 ст. 278 ТК РФ на основании приказа от 16.02.2016 года № 1 (т. 1 л.д. 16 оборот).

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что работали в ЦБС МГО, им известно, что в январе 2016 года в отношении Е.С. Блохиной была написана коллективная жалоба сотрудников ЦБС на имя начальника Управления культуры с требованием уволить Блохину с должности директора, также было собрано не санкционированное собрание, на котором начальник Управления обещал разобраться с Е.С.. Свидетели полагают, что начальником Управления культуры в отношении Блохиной Е.С. допущены дискриминационные проявления, так как он не известил Блохину о собрании, допускал в отношении нее нелестные высказывания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что работала начальником Управления культуры, в феврале 2014 года она переводом приняла на работу в Управление Блохину Е.С. на должность директора ЦБС, которая зарекомендовала себя инициативным работником. От работников ЦБС ей стало известно, что коллектив ЦБС недоволен работой Е.С. Блохиной, было созвано собрание, после чего Блохину Е.С. уволили. Свидетель пояснила, что при заключении трудового договора с Блохиной Е.С. была предусмотрена выплата компенсации при ее досрочном увольнении. Прием и увольнение руководителей структурных подразделений Управления культуры согласовывается с заместителем Главы Администрации по социальным вопросам Мысковского городского округа, согласование происходит устно.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что работает заведующей отделом в ЦБС, одновременно является председателем профсоюзной организации. Ранее ЦБС возглавляла ФИО5, при ней библиотечная система МГО всегда была на лучшем счету в Области, ее сотрудники постоянно поощрялись, занимались различными проектами, коллектив был дружный. С назначением Блохиной Е.С. на должность директора ЦБС, у нее обострились отношения с сотрудниками ЦБС, она не корректно вела себя с работниками, позволяла себе грубо разговаривать с подчиненными, выясняла отношения. В связи с чем, коллектив подал на ее действия жалобу, было созвано собрание, куда пригласили и Блохину и начальника Управления культуры. На собрании Блохиной Е.С. были высказаны претензии, после чего она стала притеснять работников ЦБС. Со стороны начальника Управления культуры негативных высказываний по поводу Блохиной на собрании, не было,    ранее она также не слышала подобного. О том, что Блохину Е.С. уволили 16.02.200016 года ей известно от сотрудников ЦБС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что является заместителем Главы Администрации по социальным вопросам Мысковского городского округа, в том числе курирует и работу Управления культуры. Свидетелю известно, что против Блохиной Е.С. восстал коллектив ЦБС, было проведено собрание, где сотрудники требовали ее увольнения. 16.02.2016 года Блохина Е.С. была приглашена на совещание, которое проводилось в Управлении культуры, на котором присутствовали: свидетель, начальник Управления, его заместитель, юрисконсульт, Блохина. Обсуждали проблему, сложившуюся у Блохиной Е.С. с коллективом, ей было предложено каким- либо образом сгладить негативные отношения, предлагали другую работу. После того, как Блохина отказалась, ей сообщили об увольнении по ст. 278 п.2 ТК РФ с 16.02.2016 года. Свидетель, как заместитель Главы Администрации согласилась на увольнение Блохиной Е.С. с должности директора с выплатой ей компенсации. Ранее прием и увольнение руководителей структурных подразделений Управления культуры согласовывался с ней устно, в отношении Блохиной Е.С., она подписала приказ, где дала свое согласование.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истице в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Частью 2 ст.278 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения с руководителем организации могут быть расторгнуты в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Таким образом, взаимоотношения руководителя организации с работодателем регулируются Трудовым кодексом РФ, учредительными документами и трудовым договором.

Первичными документами, на основании которых происходит увольнение руководителя, являются учредительные документы, в частности – Устав учреждения, организации, в котором должен быть отражен вопрос об освобождении от исполнения обязанностей руководителя предприятия (учреждения, организации). Вторым документом является приказ об увольнении, который подписывается руководителем, уполномоченным на такое решение.

На основании п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и заключенного с истцом трудового договора работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при отсутствии виновных действий работника.

В судебном заседании установлено, что согласно Устава Муниципального бюджетного учреждения « Централизованная библиотечная система Мысковского городского округа» осуществляет деятельность в области библиотечного обслуживания населения, сохранение наследия и необходимых условий прав граждан на библиотечное обслуживание населения на территории г. Мыски.

Учредителем и собственником имущества Учреждения« Централизованная библиотечная система Мысковского городского округа» согласно п.1.3-1.5 Устава является Мысковский городской округ. Функции и полномочия Учредителя в отношении Учреждения осуществляет Муниципальное казенное учреждение МГО «Управление культуры и молодежной политики». Учреждение находится в ведомственном подчинении МКУ МГО «Управление культуры и молодежной политики» (т. 1 л.д. 73-74).

Таким образом, судом установлено, что МКУ МГО «Управление культуры и молодежной политики» в силу п. 1.4 Устава Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система Мысковского городского округа» является учредителем.

В соответствии с п.п. 6.4-6.4.6. Устава МКУ МГО «Управление культуры и молодежной политики» руководит учреждением, планирует деятельность, обеспечивает выполнение задач, возложенных на учреждение.

В соответствии с п. 6.4.5 назначает и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений культуры, в том числе директора МБУ «Централизованная библиотечная система Мысковского городского округа» в силу возложенных на него должностных обязанностей ( т.1 л.д. 81).

На должность начальника МКУ МГО «Управление культуры и молодежной политики» ФИО7 назначен распоряжением администрации Мысковского городского округа от 30.12.2014 г. №

Таким образом, в суде установлено, что приказ об увольнении Блохиной Е.С. был подписан уполномоченным лицом, действующим в пределах своей компетенции.

Трудовое законодательство не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания, выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда.

        Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления своей уставной деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Федеральный законодатель, не возлагает на собственника указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, и не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Истица Блохина Е.С. указывает на некий конфликт, имевший место, доказывает необоснованность увольнения по ее деловыми качествами в ущерб организации.

Однако относительно доводов истицы о том, что увольнение по этому основанию может последовать только после обоснования причин ее увольнения и оценки ее деловых качеств,    противоречат требованиям ст. 278 ТК РФ. Более того, суду не представлено доказательств, что Блохина Е.С. уволена вопреки интересам организации. Так из материалов дела следует, что сотрудники ЦБС поощрялись и премировались и ранее, а не только в период работы Блохиной Е.С., все ее заслуги, как то участие в проекте « тотальный диктант»,    в участковой избирательной комиссии являются общественной работой и свидетельством ее активной жизненной позиции, указанной общественной работой Блохина Е.С. может заниматься и, не являясь директором ЦБС ( л.д. 88-94, 118-198).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

Начальник МКУ МГО «Управление культуры и молодежной политики», как руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление учреждением.

                    Трудовым договором, заключенным с Блохиной Е.С. согласно п. 30 предусмотрено ее увольнение по основаниям п.2 ст. 278 ТК РФ, таким образом, ей было известно о возможности расторжении трудового договора без указания причин увольнения, поэтому ее требование, озвученное в судебном заседании является необоснованным, направлено на ущемление прав руководителя МКУ МГО «Управление культуры и молодежной политики» ( л.д. 11 т.1).

                    Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому, законодатель исходит из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

                    Кроме того, истицей не представлено суду доказательств того, что решение работодателя о досрочном прекращении трудового договора обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом.

                    Так в судебном заседании установлено, что у Блохиной Е.С. был конфликт с коллективом ЦБС, однако доказательств того, что у нее конфликт с начальником Управления культуры, и, как следствие дискриминационные действия со стороны начальника, истица, суду не представила. Ее доводы, что ей постоянно занижалась ежемесячная премия, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных в суд Положения об оплате труда и премировании МБУ «ЦБС МГО», приказов о начислении премии, следует, что Блохина Е.С. ежемесячно премировалась, ее премия соответствовала указанному Положению о премировании, не являлась заниженной (т. 2 л.д. 36-60).

                    Кроме того, об отсутствии со стороны начальника МКУ МГО «Управление культуры и молодежной политики» дискриминационных действий следует то, что ей после увольнения была предложена вакантная должность библиотекаря, она с 04.04.2016 года принята на эту должность.

                    В отношении Блохиной Е.С. со стороны руководства Управления культуры не издавалось необоснованных приказов о взысканиях, каких-либо незаконных удержаниях из заработной платы судом неустановленно никаких дискриминационных проявлений.

                    Утверждения Блохиной Е.С., что со стороны начальника Управления культуры производились действия, дискредитирующие ее перед подчиненными, а потому сотрудники ЦБС перестали выполнять ее приказы, также ничем не подтверждены, опровергнуты свидетельскими показаниями. Ни один из свидетелей не подтвердил, что начальник Управления проявлял к Блохиной Е.С. неуважение, дискредитировал ее в глазах окружающих.

Таким образом, доводы истицы о том, что начальник МКУ МГО «Управление культуры и молодежной политики» допустил дискриминацию в отношении Блохиной Е.С. ничем не подтверждены, являются голословными.

Отсутствие виновных действий истца, которые могли бы явиться основанием к досрочному прекращению трудовых отношений с нею, также не является обстоятельством к признанию решения о расторжении трудового договора незаконным, поскольку досрочное прекращение трудовых отношений с руководителем организации допускается, как при наличии его вины, так и в отсутствие его виновных действий.

Суд при рассмотрении дела должен проверить законность порядкаувольнения истицы.

Однако, суд также не усматривает нарушений порядка увольнения со стороны ответчика, поскольку ответчиком 16.02.2016 года был решен вопрос о прекращении трудовых отношений с истицей Блохиной Е.С. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, о чем свидетельствует приказ, с которым Блохина Е.С. не согласилась, свидетельствуют акты, подписанные ею 16.02.2016 года о предложенной ей должности ведущего библиотекаря, ее собственноручно написанная служебная записка (л.д. 46-51 т.1). Таким образом, у суда не возникает сомнений, что приказ об увольнении Блохиной был объявлен 16.02.2016 года, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи на л.д. 47 и свидетель ФИО6, которая пояснила, что Блохина отказалась подписывать приказ и покинула кабинет, после чего был составлен акт.

Судом установлено, что на момент увольнения Блохина Е.С. не находилась в отпуске, не была нетрудоспособна.

Кроме того, суд не согласен с доводами истца, что была нарушена процедура увольнения, поскольку не было письменного согласования с заместителем главы Администрации МГО, что предусмотрено Уставом города.

Однако, допрошенная в суде ФИО3 пояснила, что письменного согласования и не требовалось, такое согласование могло быть устным.

Между тем, судом установлено, что письменное согласование со стороны заместителя Главы Администрации МГО ФИО6 имело место в отношении увольнения Блохиной Е.С. еще на стадии обсуждения ее конфликта с сотрудниками ЦБС, и такое согласование стоит на приказе об увольнении Блохиной Е.С., ФИО6 сама подтвердила этот факт ( т.1 л.д. 86), не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку какой- либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля нет.

Помимо этого, факт согласования увольнения в устной форме с заместителем главы Администрации МГО подтверждается и тем, что при приеме Блохиной Е.С. на работу на должность директора также было только устное согласование (т. 1 л.д. 203 - 206), Блохина была принята на работу.

    Ссылка истца на незаконность увольнения, ввиду несвоевременной невыплаты ответчиком компенсации за расторжение трудового договора, не свидетельствует о незаконности прекращения трудовых отношений с ним.

    При расторжении трудового договора истице Блохиной Е.С. выплачена      компенсация, что подтверждено справкой, что соответствует требованиям ст. 279 ТК РФ. Компенсация выплачена 19.02.2016 года.

    В соответствии с ранее указанным постановлением Конституционного суда несвоевременная выплата компенсации не является основанием для восстановления истицы на работе.

Обсуждая вопрос о выплате компенсации за увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 279 Трудового Кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется приказ о выплате компенсации Блохиной Е.С. в размере 3-кратногосреденего заработка, ей начислена компенсация в размере 119 047 рублей 29 копеек, которая с другими суммами (заработная плата по 16.02.2016 г., компенсация за неиспользованный отпуск) выплачено согласно платежному поручению 19.02.2016 года (л.д. 86, 96, 115). Сумма в 119 047 рублей 29 копеек является верной.

Из справки о начислении компенсации (выходного пособия) Блохиной Е.С. при ее увольнении (л.д. 96) следует, что размер среднего месячного заработка составил (440 494 руб. 82 коп. годовой размер заработка / 12 мес. ) = 36 707,90 руб. * 3 мес., что составит 110 123 руб. 70 коп. Блохиной при увольнении выплачено 119 047 руб. 29 коп., что соответствует ст. 279 ТК РФ.

Расчет, представленный Блохиной (том 1 л.д. 61, 62) суд находит неверным, так как, размер компенсации рассчитан из среднего дневного заработка и умноженного на 25 дней, что суд считает неправильным.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы истицы о нарушении порядка ее увольнения несостоятельными.

Суд считает доводы истицы о том, что увольнением ответчик лишил ее права на труд, оставил без средств к существованию, несостоятельными, поскольку в судебном заседании истица не отрицала, что вакантная должность библиотекаря ей была предложена, на которую она впоследствии согласилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено в рамках законодательства, порядок увольнения не нарушен, записи в трудовой книжке соответствуют приказу об увольнении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд    за защитой своего нарушенного права.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий после наступления календарной даты или соответствующего события день, согласно ст. 192 ГК РФ месячный срок признается истекшим в соответствующем числе последнего месяца.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения срока на обращение в суд по спорам о восстановлении на работе, закон связывает с фактом вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачей ему трудовой книжки, либо исчисляется со дня, когда работник отказался от получения копии приказа или трудовой книжки.

Суд находит, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Блохиной Е.С. не пропущен, поскольку уволена она была 16.02.2016 года, тогда же отказалась от подписи, 17.02.2016 года она получила трудовую книжку, в суд обратилась 16.03.2016 года, т.е. в течение месячного срока, предусмотренного законодателем, поэтому оснований для отказа Блохиной Е.С. в иске по причине пропуска срока на обращение в суд, не имеется.

Вместе с тем, судом не установлено других оснований для удовлетворения исковых требований Блохиной Е.С., поэтому в иске о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система Мысковского городского округа», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, ей следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст.12 и 56, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Блохиной Е. С. в иске к Муниципальному казенному учреждению Мысковского городского округа «Управление культуры и молодежной политики» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд города Мыски.

Судья                                                                                           Титова Т.Н.

Решение в окончательной форме принято 15.04.2016 года