Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9221/2011 от 15.04.2011

Судья: Капина М.В.       дело №33-9221/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу Терехиной Любови Николаевны на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 января 2011 года по делу по иску Терехиной Любови Николаевны к Усольцевой Лидии Ивановне об обязании проведения площадей нежилого помещения в соответствии с условиями мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Усольцевой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Терехина Л.Н. обратилась в суд с иском к Усольцевой Л.И. обязании привести площади принадлежащих ей помещений в соответствие с условиями определения Жуковского городского суда от 24.02.2005 г.

В обосновании заявленных требований истица указала, что мировым соглашением, заключенным между ней и Усольцевой Л.И. был произведен раздел овощного магазина общей площадью 416,90 кв.м, согласно которого в собственность Усольцевой Л.И. выделялись помещения площадью 204,7 кв.м, Терехиной Л.Н. выделялись помещения площадью 208 кв.м.

В настоящее время, данное мировое соглашение нарушено ответчицей, в ее пользовании находятся помещения большей площади, чем указано в мировом соглашении. Это произошло в результате самовольно перестроенных ответчицей площадей и захвата части площадей, отведенных истице. Ответчице было выделено на 1-ом этаже помещение №№ «лестничная клетка» площадью 4,4 кв.м, а в настоящее время площадь лестничной клетки ответчицы составляет 8,7 кв.м.

Согласно техническим паспортам от 10.12.2007 г. и от 21.03.2008 г. ответчица реально владеет частью помещений магазина, общая площадь которых равна 212,3 кв.м, а истица владеет нежилыми помещениями общей площадью 200,3 кв.м.

Усольцева Л.И. иск не признала, указав, что перепланировка помещений произведена с разрешения Администрации города, против перепланировки истица не возражала. Увеличение площади вызвано сносом стен при перепланировке и в результате пересчета линейных размеров. Истицей также была произведена перепланировка, которая не была узаконена.

3-е лицо: представитель ГУП МОБТИ в судебное заседание не явился.

Решением Жуковского городского суда от 13 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Терехина Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Жуковского городского суда от 24.02.2005 г. было утверждено мировое соглашение между Терехиной Л.H. и Усольцевой Л.И., в котором были указаны помещения, расположенные по адресу: <адрес>, передаваемые в собственность Усольцевой Л.И. общей площадью 204,7 кв.м и Терехиной Л.Н. общей площадью 208 кв.м.

В сентябре 2005 г. Постановлением Главы г. Жуковский №№ был утвержден акт приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию перепланировки и устройства отдельного выхода в помещение №№ проведенных Усольцевой Л.И.

Решением Жуковского городского суда от 12.11.2009 г. в иске Терехиной Л.Н. к Усольцевой Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании перепланировки незаконной было отказано.

Разрешая данный спор, суд, пришел к правильному выводу о том, что изменение площадей в помещениях ответчицы произошло в результате произведенной в установленном порядке перепланировки, в принадлежащих ей помещениях, в том числе, в связи со сносом стен и перегородок, а уменьшение площади помещений истицы вызвано произведенной ею отделкой стен помещений с помощью бруса и стеновых панелей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчицей прав и законных интересов истицы.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехиной Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: