Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2016 (12-110/2015;) от 02.12.2015

№ 12-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2016 года                                              город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечаева А.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Нечаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела экологического надзора – старшим государственным инспектором по Уральскому федеральному округу ФИО1, вынесено постановление №, которым Нечаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за эксплуатацию предприятия без утвержденного проекта предельно-допустимых выбросов.

Заявитель Нечаев А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе он не оспаривая время и место, а так же событие административного правонарушения указал, что заместителем начальника отдела экологического надзора – старшим государственным инспектором по Уральскому федеральному округу ФИО1 при вынесении постановления не мотивировано применение к заявителю административного наказания в виде штрафа, поскольку заявитель совершил данное правонарушение впервые, отсутствует причинение вреда. Считает, что обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей подлежит отмене.

В судебном заседании защитник Нечаева А.Ю. – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела экологического надзора – старшим государственным инспектором по Уральскому федеральному округу ФИО1 отменить по основаниям указанным в жалобе.

Должностное лицо заместитель начальника отдела экологического надзора – старший государственный инспектор по Уральскому федеральному округу ФИО1 с доводами жалобы не согласился в удовлетворении жалобы просил отказать. Суду пояснил, что в отношении 000 «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округа была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт эксплуатации предприятия без утвержденного проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Срок действия нормативов ПДВ для 000 «<данные изъяты>» закончился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении заявителя - директора общества 000 «<данные изъяты>» Нечаева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление №, которым Нечаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Он пришел к выводу о назначении наказания Нечаеву А.Ю. именно в виде штрафа учитывая срок осуществления деятельности предприятия без утвержденных ПДВ. Ранее действующий норматив ПДВ закончился ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки предприятие осуществляло свою деятельность без утвержденных ПДВ. То, что Нечаев А.Ю. ранее не привлекался к административной ответственности, за совершение аналогичных правонарушений, учтено им в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Постановление просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника ФИО2 и должностное лицо ФИО1, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны проводить производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль), который осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (статья 67 Закона № 7-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы выброса таких веществ - технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы.

Обязанность осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха установлена также ч. 1 ст. 25 Закона № 96-ФЗ, в соответствии с которой такой контроль осуществляют юридические лица, индивидуальные предпринимателя, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Как следует из материалов дела в отношении 000 "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округа, на основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт эксплуатации предприятия без утвержденного проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Срок действия ранее утвержденных нормативов ПДВ для 000 «Завод транспортного оборудования» закончился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении должностного лица - директора 000 «<данные изъяты>» Нечаева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление №, которым Нечаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В обоснование своих возражений заявителем указано, что по согласованию и утверждению нового проекта ГIДB приняты все необходимые меры. В феврале 2014 обществом заключен договор со специализированной организацией 000 "<данные изъяты>" по разработке проекта норматива ПДВ и согласовании его в госорганах. Срок исполнения составляет три месяца. При этом установлено, что впервые проект нормативов представлен в Департамент для согласования лишь в апреле 2015 года. В последующем проект неоднократно возвращался для устранения недостатков и был утвержден приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения Нечаева А.Ю. к административной ответственности явилось то обстоятельство, что общество не имело утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух длительное время и осуществляло свою деятельность без утвержденных нормативов.

Указанные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, показаниями ФИО1 в судебном заседании, письменным объяснением Нечаева А.Ю.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела экологического надзора – старшим государственным инспектором по Уральскому федеральному округу ФИО1, вынесено постановление №, которым Нечаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за эксплуатацию предприятия без утвержденного проекта предельно-допустимых выбросов.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом полно и всесторонне, отражены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Время и место, а так же событие административного правонарушения Нечаевым А.Ю. не оспаривается. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при вынесении постановления.

Таким образом, должностное лицо заместитель начальника отдела экологического надзора – старший государственный инспектор по Уральскому федеральному округу ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности в его совершении должностного лица – директора 000 «<данные изъяты>» Нечаева А.Ю.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы и влекущих изменение или отмену постановления, судья не установил. Административное наказание назначено компетентным должностным лицом, в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Статья 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает обязанность юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, по проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Ссылку защитника на принятие всех необходимых мер для утверждения нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух судья считает несостоятельной. В 2014 году учитывая истекающие сроки действия разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух директор 000 "<данные изъяты>" должен был заблаговременно позаботиться об утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не дожидаясь окончания срока действия имеющегося разрешения.

Срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух истек ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что договор на разработку проекта нормативов ПДВ для 000 "<данные изъяты>" заключен ДД.ММ.ГГГГ, нормативы ПДВ были утверждены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, должностное лицо при вынесении постановления обоснованно пришло к выводу о несвоевременном и недостаточном принятии мер Нечаевым А.Ю. по недопущению нарушения требований природоохранного законодательства. Таким образом, 000 "<данные изъяты>" осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без установленных нормативов ПДВ на протяжении достаточно длительного срока - более 10 месяцев.

Наказание Нечаеву А.Ю. назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Заместителем начальника отдела экологического надзора – старшим государственным инспектором по Уральскому федеральному округу ФИО1 при назначении наказания Нечаеву А.Ю. учтены личность виновного, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, в результате чего наказание за совершенное административное правонарушение назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера и длительности совершенного административного правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области экологической безопасности, могущих повлечь неблагоприятные последствия, оснований для замены штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку объектом совершенного Нечаевым А.Ю. административного правонарушения является безопасность в области охраны окружающей среды и природопользования, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для квалификации совершенного Нечаевым А.Ю. административного правонарушения в качестве малозначительного так же не имеется.

    При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Нечаева А.Ю. и отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела экологического надзора – старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО1,        № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Нечаева А.Ю. к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Нечаева А.Ю. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      Ю.Г. Сединкин