Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2017 ~ М-1279/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-1600/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием представителя истца Гурьева В.В.,

представителя ответчика АО «НПК «УВЗ» - Албуловой Е.В.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметдиновой Н.В. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметдинова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения профессионального заболевания в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 18 800 рублей.

В обоснование требований указала, что она ** была принята в ГУП «ПО «УВЗ» им. Ф.Э.Дзержинского (ныне АО «НПК «УВЗ») в механосборочный цех №2 (111) сверловщиком 2 разряда. После произошедшего ** несчастного случая на производстве, ее с ** перевели в цех №2 (170) сверловщиком 2 разряда, а с ** года в цех крестовых балок (340) электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 2 разряда. ** года она была уволена по собственному желанию. В период ее трудовой деятельности в ** году у нее появились боли в тазобедренном суставе, в связи с чем она обратилась в медико-санитарную часть ГУП «ПО «УВЗ», где ей сделали снимок и поставили диагноз: **. Полагает, что данное заболевание было приобретено ей в период осуществления профессиональной деятельности, поскольку свою работу она осуществляла стоя. В последующие годя ее заболевание стало прогрессировать, состояние здоровья ухудшилось, стали **. В настоящее время она имеет диагноз: **. Таким образом, за все время работу у нее значительно ухудшилось состояние здоровья, она приобрела профессиональное заболевание, однако, со стороны работодателя никаких гарантий, компенсаций и материальной помощи она не получала. В связи с приобретением профессионального заболевания, связанного с **, она испытывает моральные и нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях, моральной травме, дискомфорте. В связи с постоянными болями на не имеет возможности трудоустроиться, и продолжать свою трудовую деятельность. При этом у нее на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, в связи с нарушением ее трудовых прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, и понесла расходы в размере 18 800 рублей.

Определением суда от 07 ноября 2017 года принято измененное исковое заявление Мухаметдиновой Н.В., в котором она просит взыскать с ответчика АО «НПК «УВЗ» компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой, полученной **.

Истец Мухаметдинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гурьев В.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец в связи с получением производственной травмы испытывала боль и страдания.

Представитель ответчика Албулова Е.В. иск не признала, суду пояснила, что истец действительно состояла в трудовых отношениях с предприятием-ответчиком, работала у ответчика с ** по ** сверловщиком 2 разряда. Факт несчастного случая на производстве не оспаривала, указав, что по факту несчастного случая, произошедшего с Мухаметдиновой Н.В., составлен акт, который был выдан пострадавшей, однако после ** года она не обращалась на предприятие по вопросам выплат, продолжала работать, и была уволена по собственному желанию. Полагала, что требования о компенсации морального вреда не обоснованы, доказательства не представлены, медицинских заключений не имеется. Считала, что размер судебных расходов завышен и не подтвержден, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона №125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений не оспорен представителем ответчика и подтверждается представленной суду справкой отдела кадров ОАО «НПК «Уралвагонзавод» от **, из которой усматривается, что Мухаметдинова Н.В. работала в АО «НПК «Уралвагонзавод» с **, при этом с ** по ** уборщиком территории (временно), с ** по ** уборщиком территории, ** уволена по собственному желанию как имеющая ребенка в возрасте до 14 лет; с ** по ** уборщиком производственных и служебных помещений; с ** по ** штамповщиком (170); с ** по ** маляром (160); с ** по ** сверловщиком 2 разряда (160); с ** по ** сверловщиком 2 разряда (380); ** уволена по собственному желанию, как имеющая ребенка в возрасте до 14 лет; с ** по ** сверловщиком 2 разряда (111); с ** по ** сверловщиком 2 разряда (170); с ** по ** электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах (340); ** уволена по собственному желанию, как имеющая ребенка в возрасте до 14 лет; с ** по ** дежурной стрелочного поста 3 разряда (900); с ** по ** контролером сварочных работ 2 разряда (330), ** уволена по собственному желанию.

Согласно акту № ** от ** года о несчастном случае на производстве ** года в ** часов ** минут Мухаметдинова Н.В. устанавливала детали «венец» Э20.03.02.011, «кольцо нижнее» Э20.03.02.01, «кольцо верхнее» Э20.03.02.009 в кондуктор АДК 7345.4566 на радиально-сверлильный станок инвентаризационный № 20589 для дальнейшего последовательного сверления 40 отверстий. При установке «колец» с помощью электромостового крана регистрационный № 20147 и съемного грузозахватывающего приспособления АДК 787840823 кольца встали с перекосом: одним краем попав на опорную площадку приспособления, а вторым краем на «венец», установленный в кондуктор ранее. Сняв СГП с «колец», Мухаметдинова Н.В. стала поправлять «кольцо» руками. При этом «кольца» сдвинулись с «венца», встав на опорную площадку приспособления, и прижали пальцы правой кисти Мухаметдиновой Н.В. к «венцу». Получила перелом ногтевых фаланг II-IV пальцев правой кисти. Установлено, что Мухаметдинова Н.В. производила стропальные работы, не имея профессионально-технического обучения, аттестации и допуска к самостоятельной работе по профессии стропальщик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях истца не усматривается вина в произошедшем несчастном случае, в том числе грубой неосторожности.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истицы, работодателем не представлено.

В книге протоколов заседаний ВТЭК ** от ** за номером ** имеется запись: Мухаметдинова Н.В., ** года рождения, обратилась с целью консультации. Диагноз: ** (л.д.65-67).

Поскольку истец в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий Мухаметдиновой Н.В., перенесенных в результате производственной травмы, а именно болевых ощущений и нравственных страданий.

При этом истцом не представлено каких-либо медицинских документов, иных доказательств, подтверждающих длительность ее лечения после травмы, необходимости изменения места работы из-за травмы, каких-либо препятствий и неудобств в обычном образе жизни и в быту вследствие травмы.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что в последствии из-за травмы у истца образовалась ** в основании **. Поскольку доказательств причинно-следственной связи между травмой в ** году и выявленной в ** году ** стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично – в сумме 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данных требований в размере 995 000 рублей необходимо отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 800 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в материалах дела договора №** об оказании юридических услуг от ** истцом было уплачено 18 800 рублей ООО «Дигест» за предоставленные юридические услуги, оговоренные в договоре от ** года (л.д.27). С учетом сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости, проделанной представителем работы, а также учитывая, что выполнение ряда услуг, указанных в договоре, представителем не доказано, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично – в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанного требования в размере 15 800 рублей надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20, п.3 ч.1 ст.330.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметдиновой Н.В. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» в пользу Мухаметдиновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         М.С. Каракаш