Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24070/2020 от 10.08.2020

Судья – Дидик О.А. №33-21686/20

(№2-623/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко С.А., Андреевой Е.И., Андрияновой О.В., Дегтярева В.А., КотовойТ.Н., Макаровой Е.О., Нестеренко Л.А., Поповой Е.В., Фадеевой Л.А., ШотинаА.П. к Паненко Я.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по частной жалобе представителя не привлеченного к участию в деле лица Панченко В.Б. – Гелен Н.В.,

на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования Радченко С.А., Андреевой Е.И., Андрияновой О.В., Дегтярева В.А., Котовой Т.Н., Макаровой Е.О., НестеренкоЛ.А., Поповой Е.В., Фадеевой Л.А., ШотинаА.П. к Паненко Я.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года решение районного уда оставлено без изменения

Не согласившись с указанным решением суда, Панченко В.Б. как лицо, не привлеченное к участию в деле обратилась с апелляционной жалобой, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку о вынесенном решении она узнала 30 мая 2020 от соседей по дому, то срок пропущен по уважительной причине.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года Панченко В.Б. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, представитель Панченко В.Б.- Гелен Н.В. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2020 года заявитель обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08апреля 2016 года, одновременно заявитель просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного решения суда, о факте вынесения которого она узнала в мае 2020 года.

Как следует из апелляционной жалобы, поскольку заявитель с <Дата> года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком по настоящему делу Панченко Я.А., а спорный земельный участок принадлежал Панченко Я.А. на основании договора купли-продажи, заключённого 2010 году, то есть был приобретен в период брака, то Панченко В.Б. незаконно не была привлечена к участию в деле, чем нарушены ее права.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что при условии что заявитель является супругой ответчика по настоящему делу, они проживают совместно, кроме того интересы Панченко В.Б. и Панченко Я.А. представляет Гелен Н.В., а каких-либо доказательств в подтверждение доводов о дате когда заявителю стало известно о вынесенном решении – май 2020 года, Панченко В.Б. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Панченко В.Б. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем определение районного суда подлежит оставлению без изменения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк