Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2307/2015 ~ М-2326/2015 от 15.07.2015

    дело ДД.ММ.ГГГГ-2307/15г.

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 октября 2015 года                                   г. Елизово Камчатского края

          Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Уманской О.Л., с участием представителя истца Ким Д.В.,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова ФИО8 к Власовой ФИО9, Чаус ФИО10 о взыскании денежной суммы,

    у с т а н о в и л:

    Солдатов Д.Ю. предъявил в суде иск к Власовой Е.Л. и Чаус Е.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса, и с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчиков в равных долях по 42144 руб. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по 964 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд; в возмещение расходов по оплате юридических услуг - по 2500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с него и ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Инвестиционная эксплуатационная компания сервиса» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. на работу истцу направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения на основании исполнительного листа судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 35501, 13 руб. и исполнительный сбор в размере 2555, 08 руб. В настоящее время из заработной платы истца по месту работы удержано 126430, 78 руб. Ответчицы обязаны выплатить от указанной суммы 2/3 доли, что составляет 84288 руб. Удержанная сумма из заработной платы истца в размере 84288 руб. не перечислена на счет службы судебных приставов, так как счет ООО «КМК-87» в настоящее время арестован (л.д.4-6, 30).

    В судебном заседании истец Солдатов Д.Ю. не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Представитель истца Ким Д.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В возражениях на иск указали, что истцом не доказан факт исполнения решений судов о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ответчиков, выполнения солидарной обязанности единолично истцом (л.д.32-33).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Как следует из материалов дела, на основании решения Елизовского районного суда от 5.09.2011г. с Солдатова Д.Ю., Власовой Е.Л., Чаус Е.Д. в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Инвестиционная эксплуатационная компания сервиса» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81925, 80 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16.09.2011г.

На основании заочного решения (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу, с Солдатова Д.Ю. в пользу ОАО «Камчатскэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС в размере 35243, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 1257, 31.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что решения суда исполнены им, задолженность по исполнительным листам удержана из его заработной платы в размере 126430, 78 руб., обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг,     установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГг. исполнена Солдатовым Д.Ю. в полном объеме, вправе требовать в регрессном порядке взыскания с других должников, каковым являются ответчики, суммы возмещения за вычетом доли, выпадающей на него самого, что составляет с каждого ответчика по 42144 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом солидарной обязанности представлены справки с места работы истца ООО «КМК-87» об удержании из его заработной платы сумы 12087, 62 руб. по исполнительному листу №. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); об удержании из заработной платы суммы долга в размере 42022 руб. (л.д.9); об удержании из заработной платы суммы долга в размере 45352, 57 руб. (л.д.10); об удержании из заработной платы суммы долга в размере 26968, 59 руб. по исполнительному листу №. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные справки не свидетельствуют о том, что обязанность по погашению суммы задолженности по коммунальным услугам, которая является солидарной, исполнена одним из должников – Солдатовым Д.Ю.

Указанные справки не содержат ссылки на решения судов, на основании которых производились удержания из заработной платы истца, а также сведений о перечислении указанных денежных средств в пользу взыскателя и что сумма удержана из заработной платы ответчика именно на основании исполнительного документа, выданного по решению Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом не представлено доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, что солидарная обязанность по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, исполнена истцом в полном объеме, исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением, и истец в силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать в регрессном порядке взыскания с других должников, каковым являются ответчики, суммы возмещения за вычетом доли, выпадающей на него самого, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

                  В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления в суд и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

           Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

          в удовлетворении исковых требований Солдатова ФИО11 к Власовой ФИО13, Чаус ФИО14 о взыскании в долевом порядке денежной суммы в размере 84288 руб. (с каждого по 42144 руб.) и возмещении судебных расходов – отказать за необоснованностью.

             Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

    Председательствующий                                                                                       Т.А. Бецелева

    Копия верна

    Председательствующий                                                                                        Т.А. Бецелева