Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-302/2013 (2-11083/2012;) ~ М-10595/2012 от 15.10.2012

Дело № 2 –302/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Ногиновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Яблоковой Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк Москвы» обратился с иском в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, Яблокову А.В. был предоставлен кредит в рамках программы «БЫСТРОкредит» на сумму 45500 рублей. В соответствии с п.3.1 Правил предоставления кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме, при условии предоставления заемщиком всех необходимых документов в порядке, установленном Банком, с предоставлением заемщику неперсонифицированной карты. Получением денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления о предоставлении потребительского кредита, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями на сумму кредита за фактическое время пользования кредитом начисляются проценты по ставке 21% годовых (п.6 уведомления). Помимо указанных в п.6 уведомления процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% в месяц от суммы кредита (п.8 уведомления). В ходе выполненных на себя обязательств, ответчик неоднократно допускал просрочку периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность, которая на сегодняшний день не погашена. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103295 рублей 09 копеек, в том числе по основному долгу 23157 рублей 33 копейки, по процентам 31646 рублей 59 копеек, по комиссии 28091 рубль 17 копеек, по штрафам 20400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 82205 рублей: основной долг в размере 23157 рублей, проценты 31464 рублей, штрафы в размере 20400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2666 рублей 18 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд определил заменить умершего ответчика Яблокова А.В. в порядке процессуального правопреемства на Яблокову Н.Н., ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурдавицин Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Яблокова Н.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, Яблокову А.В. был предоставлен кредит в рамках программы «БЫСТРОкредит» на сумму 45500 рублей.

В соответствии с п.3.1 Правил предоставления кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме, при условии предоставления заемщиком всех необходимых документов в порядке, установленном Банком, с предоставлением заемщику неперсонифицированной карты. Получением денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления о предоставлении потребительского кредита, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями на сумму кредита за фактическое время пользования кредитом начисляются проценты по ставке 21% годовых (п.6 уведомления).

Помимо указанных в п.6 уведомления процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% в месяц от суммы кредита (п.8 уведомления).

В ходе выполненных на себя обязательств, ответчик неоднократно допускал просрочку периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность, которая на сегодняшний день не погашена.

В соответствии с письмом нотариуса Ермаковой О.Г., наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Яблокова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются жена – Яблокова Н. Н. и дочь – ФИО1 и дочь – ФИО2.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ОАО «Банк Москвы» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с учётом процентов и неустоек обоснованными, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемые ко взысканию суммы неустойки являются чрезмерными, и, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ОАО «Банк Москвы» о взыскании с ответчика задолженности с учётом процентов обоснованными.

Таким образом, просроченная задолженность составляет 23157 рублей 33 копейки (за вычетом комиссии) - основной долг; долг по процентам – 31646 рублей 59 копеек; неустойка – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1874 рубля 12 копеек.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования ОАО «Банк Москвы» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с Яблоковой Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредиту, в том числе: 23157 рублей 33 копейки - основной долг, 31646 рублей 59 копеек - проценты, 1000 рублей 00 копеек – неустойка, 1874 рубля 12 копеек – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать: 57678 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2013г.